Zamawiający przygotowując projekt umowy o obsługę prawną, często staje przed dylematem, jak prawidłowo uregulować zasady wynagrodzenia pełnomocnika w sprawach przed Krajową Izbą Odwoławczą. Czy dopuszczalne jest wprowadzenie klauzuli przewidującej dodatkowe wynagrodzenie wyłącznie w przypadku wygranej – tzw. success fee? Jak pogodzić interes zamawiającego, który nie chce ponosić kosztów w razie przegranej, z wymogami etyki zawodowej radców prawnych i adwokatów oraz regulacjami dotyczącymi zwrotu kosztów postępowania odwoławczego? Odpowiedź na te pytania ma istotne znaczenie praktyczne przy kształtowaniu umów na obsługę prawną w zamówieniach publicznych.

W postępowaniach wykonawcy często zastrzegają część dokumentów jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Co jednak w sytuacji, gdy zamawiający uzna takie zastrzeżenie za nieskuteczne – czy wystarczy poinformować o tym dopiero przy wyborze najkorzystniejszej oferty, czy należy zrobić to wcześniej? Praktyka pokazuje, że niezwłoczne powiadomienie wykonawcy pozwala uniknąć ryzyka sporów i daje pewność co do skutecznego odtajnienia dokumentów.

W praktyce zamówień publicznych, zwłaszcza przy inwestycjach drogowych, często dochodzi do cesji obowiązków gwarancyjnych na podmioty trzecie – np. przedsiębiorstwa realizujące kolejne inwestycje w obszarze objętym gwarancją. Powstaje pytanie, czy takie rozwiązanie należy traktować jako dopuszczalną cesję praw z rękojmi i gwarancji na podstawie Kodeksu cywilnego, czy też jako zmianę umowy wymagającą oceny w świetle art. 455 Pzp. Eksperci wskazują, że przeniesienie praw z gwarancji i rękojmi nie stanowi klauzuli przeglądowej i – co do zasady – nie wymaga zawierania nowej umowy.

Jeżeli zamawiający wprost dopuścił łączne spełnianie warunku przez wykonawców to warunek mógł zostać spełniony w części przez obu wykonawców, ale mógł też być w całości wykazany przez jednego z członków konsorcjum.

Jeżeli zamawiający nie określa szczegółowych zasad w dokumentach zamówienia, a następnie różnie traktuje złożone oferty to naruszone są nie tylko przepisy ustawy dotyczące podstaw odrzucenia oferty, ale i zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady przejrzystości postępowania.

Wielu zamawiających zastanawia się, czy wykonawca, składając ofertę, powinien wykazać się wpisem do KRS lub CEiDG z kodem PKD odpowiadającym przedmiotowi zamówienia. Przepisy Pzp nie przewidują takiego obowiązku. Decydujące znaczenie ma spełnienie warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia, a nie zgodność wpisanego kodu PKD z przedmiotem zamówienia. Brak takiego kodu nie stanowi sam w sobie podstawy do odrzucenia oferty.

Ryczałtowy charakter wynagrodzenia powoduje, że nie liczy się rozmiaru nakładów, czy też sposób osiągnięcia efektu, lecz sam efekt, rozumiany jako rezultat

Jednostki oświatowe często zastanawiają się, czy mogą wspólnie realizować postępowania zakupowe – np. na dostawę energii elektrycznej – powierzając ich przeprowadzenie Zespołowi Obsługi Jednostek Oświatowych. Przepisy Pzp na to pozwalają: zamawiający mogą powierzyć swojej jednostce organizacyjnej lub osobie trzeciej przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w ramach tzw. pomocniczych działań zakupowych. Co istotne, powierzenie jednego zamówienia nie pozbawia szkół prawa do samodzielnego wszczynania innych postępowań jako odrębni zamawiający.

W sytuacji gdy zachodzą rozbieżności w parametrach oferowanego urządzenia, wynikające z dokumentów złożonych wraz z ofertą, nie mamy do czynienia z inną omyłką, podlegającą poprawieniu.

Wykonawca jest zobowiązany do monitorowania komunikacji elektronicznej prowadzonej w postępowaniu, w którym złożył ofertę. Niedopatrzenia w tym zakresie obciążają wykonawcę.