Składanie ofert elektronicznych ma dwa oblicza. Z jednej strony jest rozwiązaniem przyjaznym dla obu adwersarzy postępowania o udzielenie zamówienia, oszczędzającym przede wszystkim czas i pieniądze wykonawców. Z drugiej strony żaden system nie jest niezawodny, a w połączeniu z błędami ludzkimi może kosztować utratę możliwości ubiegania się o zamówienie. Sprawdź, z jakimi problemami borykają się wykonawcy składający elektroniczne oferty i uniknij ich w kolejnych postępowaniach.

Pytanie: Zgodnie z wymogami siwz ofertę należało − pod rygorem nieważności − podpisać kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W trakcie weryfikacji podpisu wykonawcy, status podpisu został zweryfikowany poprawnie, natomiast pojawił się komunikat, że certyfikat nie jest certyfikatem kwalifikowanym (w kontekście eIDAS). Czy w związku z tym oferta podlega odrzuceniu? W trakcie weryfikacji ustalono, iż certyfikat osoby podpisującej ofertę jest ważny, natomiast ważność stracił certyfikat podmiotu wydającego powyższy certyfikat.

Pytanie: Zamawiający w siwz na roboty budowlane zawiera następujący zapis dotyczący równoważności: „W przypadku wystąpienia w którymkolwiek załączniku do siwz nazw producenta produkty te można zastąpić równoważnymi (nie gorszymi). Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego produkty spełniają wymagania określone przez zamawiającego. Za rozwiązania równoważne zamawiający uzna takie rozwiązania, które umożliwiają uzyskanie efektu założonego przez zamawiającego za pomocą innych rozwiązań technicznych. Za rozwiązania równoważne nie można uznać rozwiązania identycznego (tożsamego), a jedynie takie, które w porównywanych cechach wskazuje dokładnie tę samą lub bardzo zbliżoną wartość użytkową. Poprzez wskazanie nazw producenta, znaków towarowych, norm, aprobat czy systemów odniesienia zamawiający miał na celu określenie minimalnych parametrów jakościowych i cech użytkowych, jakim muszą odpowiadać towary, aby spełnić wymagania stawiane przez zamawiającego i stanowią wyłącznie wzorzec jakościowy przedmiotu zamówienia. Poprzez zapis dotyczący minimalnych wymagań parametrów jakościowych, zamawiający rozumie wymagania towarów zawarte w ogólnie dostępnych źródłach, katalogach, stronach internetowych producentów itp. Operowanie przykładowymi nazwami producenta ma jedynie na celu doprecyzowanie poziomu oczekiwań zamawiającego w stosunku do określonego rozwiązania”. Powyższy zapis zamieszczono z uwagi na fakt, że np. w projekcie budowlanym często występuje konkretna nazwa producenta i urządzenia. Czy powyższy zapis spełnia wymagania ustawy Pzp co do wymogu opisu równoważności?

Forma sporządzenia i sposób przekazywania JEDZ. Korzystanie z ESPD. Uzupełnianie i wyjaśnianie JEDZ. JEDZ a tajemnica przedsiębiorstwa

Pytanie: W przetargu powyżej progów unijnych otrzymałam zeskanowane i połączone razem w jednym pliku PDF: ofertę, formularz cenowy i JEDZ. Cały plik jest podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Czy takie przesłanie oferty jest poprawne? Czy może wykonawca powinien każdy dokument osobno zeskanować, podpisać kwalifikowanym podpisem i wysłać w oddzielnych plikach?

Pytanie: Zamawiający jako jedno kryterium oceny ofert stosuje termin realizacji zamówienia. Podaje jednocześnie w siwz najkrótszy oraz najdłuższy termin. Czyni to w następujący sposób: „Termin realizacji zamówienia, jaki wykonawca może zaoferować: - minimalny termin: 2 tygodnie od daty zawarcia umowy, - maksymalny termin: 5 tygodni od daty zawarcia umowy. Jeżeli wykonawca zaoferuje termin krótszy niż 2 tygodnie, zamawiający przyjmie do oceny oferty termin 2 tygodnie, a w przypadku wyboru oferty wykonawcy, do umowy zostanie wpisany termin zgodny ze złożoną ofertą. Jeżeli wykonawca zaoferuje termin dłuższy niż 5 tygodni od daty zawarcia umowy, zamawiający odrzuci ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”. Czy powyższy zapis, a zwłaszcza: „Jeżeli wykonawca zaoferuje termin krótszy niż 2 tygodnie, zamawiający do oceny oferty przyjmie termin 2 tygodnie, a w przypadku wyboru oferty wykonawcy, do umowy zostanie wpisany termin zgodny ze złożoną ofertą” jest zgodny z ustawą Pzp?

Pytanie: Czy jako zamawiający sektorowy (nie udzielamy zamówień powyżej progów 5.548.000 euro i 443.000 euro) musimy wprowadzić elektronizację zamówień? Jeśli tak, to czy mamy obowiązek korzystać z platformy komercyjnej czy z miniPortalu? Czy musimy stosować przepisy o elektronicznym fakturowaniu w zamówieniach, jeśli nie stosujemy ustawy Pzp?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony o wartości powyżej progów unijnych. Oferty są składane przez miniPortal. Pobrałem je z ePUAP i odszyfrowałem. Wszystkie się otwierają, ponieważ są spakowane w zip. Jedna nie – bo spakowano ją w win.rar. W siwz wymagamy spakowania w zip. Nie mam możliwości otworzenia pliku i odczytania danych wykonawcy, a plik przesłany jest przez osobę bez podania nazwy firmy. Czy w tej sytuacji oferta jest czy jej nie ma, skoro danych nie da się odczytać? Jeśliby uznać że jest, to czy podlega odrzuceniu ze względu na nieprawidłowy sposób spakowania plików? Zamawiający nie posiada licencji programu do rozpakowania pliku oferty.

Pytanie: Podczas otwarcia ofert udało się prawidłowo odszyfrować ofertę, natomiast przy próbie otworzenia pliku wyświetla się komunikat: „Błąd folderów skompresowanych. System Windows nie może otworzyć folderu. Folder skompresowany (.zip) jest nieprawidłowy”. Powoduje to brak możliwości zapoznania się z zawartością oferty. Jaką podstawę odrzucenia zastosować w takiej sytuacji?

Pytanie: Muszę ogłosić przetarg nieograniczony na dostawę urządzeń powyżej unijnego progu. Zamówienie obejmuje dostawę, uruchomienie i szkolenie. W Polsce nie ma wykonawców, którzy mogliby zrealizować zamówienie, dlatego w postępowaniu zostanie dopuszczony język angielski zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy Pzp. Czy możliwe jest złożenie oferty opatrzonej kwalifikowanym podpisem przez zagranicznego wykonawcę przy użyciu miniPortalu oraz ePUAP?