Pytanie: Prowadzimy postępowanie z dziedziny obronności i bezpieczeństwa. Wartość zamówienia nie zobowiązuje nas do stosowania ustawy Pzp i planujemy zlecić je po przeprowadzeniu dwustopniowego przetargu zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego. Czy redagując ogłoszenie, zamawiający powinien przy ustalaniu podstaw do wykluczenia, bazować na art. 131 czy art. 24 ustawy Pzp? Czy zamawiający może dopuścić do udziału w postępowaniu i zaprosić do złożenia ofert wszystkich wykonawców, którzy złożą wnioski i spełnią warunki udziału oraz nie podlegają wykluczeniu? Czy w ogłoszeniu musi być określona minimalna i maksymalna liczba dopuszczonych wykonawców i wskazane kryteria selekcji? Obawiamy się, że zainteresowanie postępowaniem będzie niewielkie.

Pytanie: Aktualnie utworzyliśmy grupę zakupową, by zamówić usługę odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych, co w konsekwencji spowodowało, że przekroczyliśmy próg unijny. Musimy więc ogłosić postępowanie, ale do czasu wyboru nowego wykonawcy, chcemy przedłużyć obowiązującą umowę o 3 miesiące. Czy możemy to zrobić na podstawie przytoczonych zapisów obowiązującej nas umowy lub powołując się na art. 144 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp? Oto postanowienia kontraktu: „1. Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy, w szczególności w przypadku: 1)         zmian w przepisach prawa mających wpływ na zasady odbierania i zagospodarowywania odpadów komunalnych, 2)         zmian częstotliwości realizacji usługi z powodu: -        przestojów lub opóźnień spowodowanych przez zamawiającego lub właściciela nieruchomości, z której są odbierane odpady komunalne, -        przerw w realizacji usługi powstałych z przyczyn niezależnych od wykonawcy, działania siły wyższej (np. klęski żywiołowe, strajki generalne lub lokalne), mających bezpośredni wpływ na terminowość wykonania usługi, -        zmiany częstotliwości wywozu odpadów komunalnych, uzgodnionej z zamawiającym, 3)         zmiany zakresu czynności, których realizację wykonawca powierzył podwykonawcom, a które zostały określone w złożonej ofercie i umowie, 4)         zwiększenia lub zmniejszenia ilości właścicieli nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy, z których będą odbierane odpady komunalne, 5)         wystąpienie rządowej zmiany stawki VAT po dacie zawarcia umowy, tj. obniżenia lub podwyższenia wskutek zmiany przez władze ustawodawczą stawki VAT – odpowiedni do zmiany stawki VAT – względem usług, do których mają zastosowanie zmienione przepisy. Zmiany w postanowieniach umowy, wymienione w ust. 1, mogą być wprowadzone wyłącznie w formie aneksu do umowy, pod warunkiem złożenia pisemnego wniosku w terminie 7 (siedmiu) dni kalendarzowych, od dnia pozyskania informacji o ich przyczynie”.

Formy oferty w nowym Prawie zamówień publicznych. Obowiązek podawania terminu związania ofertą. Przedłużanie terminu związania ofertą. Nowe przesłanki odrzucenia oferty

Pytanie: Pytanie dotyczy przetargu na odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych. Zamawiający wymagał, aby wykonawcy wskazali w ofercie instalację komunalną, do której będą przekazywane zmieszane odpady. Obowiązek ten wynika z art. 6d pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. W przetargu złożono dwie oferty. Pierwszy wykonawca wskazał, że odpady będzie przekazywał do instalacji RiPOK wpisanej do Wojewódzkiego Planu Gospodarki Odpadami. Drugi wymienił trzy konkretne instalacje komunalne. W obydwu przypadkach mamy wątpliwości, czy tak można. Czy intencją ustawodawcy nie było to, aby wykonawcy wskazywali jedną konkretną instalację komunalną, do której będą przekazywać zmieszane odpady komunalne? Jeżeli oferta zawiera błąd, jakie powinny być dalsze kroki?

Kwestia przygotowania oferty w postaci elektronicznej zgodnie z art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, a w zasadzie „techniki” jej przygotowania, to przedmiot wielu wyroków KIO. Spory sprowadzają się głównie do oceny sytuacji, w której wykonawca: sporządza ofertę „na papierze”, podpisuje ją własnoręcznie, a następnie skanuje i podpisuje kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Zdarza się, że zamawiający odrzucają wówczas ofertę, traktując ją jak kopię. Sprawdź aktualną linię orzeczniczą KIO w tym temacie.

Pytanie: Zamawiający sprawdzając, czy złożona elektronicznie oferta wykonawcy została prawidłowo podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym, musi dokonać walidacji podpisu przy użyciu odpowiedniego oprogramowania. Zgodnie z art. 33 rozporządzenia eIDAS usługę walidacji kwalifikowanych podpisów elektronicznych może świadczyć wyłącznie kwalifikowany dostawca usług zaufania, który spełnia wymogi wskazane w tym artykule. KIO w wyroku z 13 sierpnia 2019 r. (sygn. akt 1479/19) wskazała iż „jak wynika z oficjalnej unijnej listy podmiotów zaufanych, jako kwalifikowany dostawca usług zaufania uprawniony do świadczenia usług walidacji kwalifikowanych podpisów wymieniony wymieniono m.in. podmiot Asseco Data Systems S.A. (https://webgate.ec.europa.eu/tl-browser/#/tl/PL/9). Asseco Data Systems S.A. okazał się zatem podmiotem, o którym mowa w art. 33 rozporządzenia elDAS”. Na polskim rynku istnieje obecnie 5 podmiotów upoważnionych do wystawiania i odnawiania kwalifikowanych podpisów elektronicznych, które są wpisane do rejestru dostawców usług zaufania Ministerstwa Cyfryzacji prowadzonego przez Narodowe Centrum Cyfryzacji tj.: 1)      Polska Wytwórnia Papierów Wartościowych Spółka Akcyjna (Sigillum), 2)      Krajowa Izba Rozliczeniowa Spółka Akcyjna (Szafir), 3)      Enigma Systemy Ochrony Informacji Sp. z. o.o. (CenCert), 4)      EuroCert Sp. z. o.o. (EuroCert), 5)      Asseco Data Systems Spółka Akcyjna (Certum). Czy prawidłowy będzie proces walidacji podpisu przeprowadzony podczas badania ofert za pomocą programu udostępnianego przez ww. wystawców (kwalifikowanych dostawców usług zaufania), czy zmoże zamawiający jest zobligowany do prowadzenia walidacji wyłącznie za pomocą narzędzia wskazanego w ww. wyroku KIO? Jak powinna odbywać się walidacja kwalifikowanego podpisu elektronicznego podmiotu zagranicznego? Czy należy wówczas dokonywać walidacji podpisów za pomocą programów wskazanych na liście dostawców usług zaufania w danym kraju?

Pytanie: Tylko nieliczne firmy dołączają do gwarancji wadialnych odpowiednie pełnomocnictwa wystawione przez osoby umocowane w KRS. Dodatkowo, w przypadku gwarancji elektronicznych, sam podpis nie zawiera danych firmy i trudno powiedzieć, czy przysłowiowy Kowalski jest w ogóle pracownikiem wystawcy gwarancji. Czy powinniśmy weryfikować uprawnienia osoby podpisującej gwarancję wadialną lub ubezpieczeniową (tak jak badamy, kto podpisuje ofertę)? Czy sprawdzenie podpisu musi odbywać się w weryfikatorze czy wystarczająca jest weryfikacja w programie Adobe Reader (o ile to pdf)?

Ustawa z 11 września 2019 r. − Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019, dalej: „nowa ustawa Pzp”) przewiduje dość istotne zmiany w stosunku do obecnych regulacji w odniesieniu do reguł składania ofert, terminów związania nimi oraz sankcji w postaci odrzucenia oferty. Wpłyną one na uprawnienia oraz obowiązki obydwu stron postępowania o zamówienie publiczne: zamawiającego i wykonawcy, wymagając od nich kompleksowej zmiany nawet kilkunastoletnich „przyzwyczajeń”. Już dzisiaj sprawdź, jak zmienią się poszczególne czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego związane ze składaniem i oceną ofert.

Pytanie: Które dokumenty występujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia powyżej progów unijnych mają być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym? Artykuł 10a ust. 5 ustawy Pzp odnosi się do formy składania oferty i JEDZ. Moje wątpliwości budzą oświadczenia np. o przynależności do grupy kapitałowej, wyjaśnienia rażąco niskiej ceny czy wyrażające zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.

Pytanie: Zamawiający w siwz w przetargu nieograniczonym zamieścił następującą uwagę: „Zamawiający starał się opisać przedmiot zamówienia w sposób najbardziej zrozumiały dla wykonawcy. Ewentualnie użyte nazwy własne obrazują jedynie rozwiązania, wyznaczając cechy elementów wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne tym opisywanym przez zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, spełniają wymagania zamawiającego”. Zamawiający w formularzu asortymentowo-cenowym przedstawił następujące pozycje: a)      przyprawa do zup w płynie typu Knorr, Winiary, b)      śnieżka śmietana dr Oetker. Jeden z wykonawców przedstawił w formularzu asortymentowo-cenowym, który stanowi załącznik do oferty, artykuły żywnościowe, które posiadają następujące informacje do ww. pozycji: Ad. a) przyprawa do zup w płynie − producent mr cook, Ad. b) śnieżka śmietana − producent emix. Do powyższej sytuacji (rozbieżności w zakresie producentów) odniósł się jeden ze współoferentów. Mając na uwadze zapis siwz, zamawiający jest zdania, że wykonawcy mogą zawrzeć w swoich ofertach wszystkie produkty równoważne lub dokładnie takie, jakie wskazał zamawiający, opisując asortyment, bez względu na to, czy użyto wyrazu „typu”. Czy zamawiający ma rację? Czy zamawiający musi odpisywać współoferentowi, który ma ww. uwagi do jednej z ofert, mimo że zamawiający nie zgadza się z uwagą?