Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Zamawiający zawarł umowę na wdrożenie systemu informatycznego. Termin realizacji wdrożenia wynosi 8 miesięcy. W umowie zawarto postanowienie: „Za zgodą zamawiającego strony mogą uzgodnić dokonywanie odbiorów częściowych w ramach wdrożenia. Szczegółowe rozwiązania w tym zakresie zostaną ustalone w harmonogramie”. W paragrafie dotyczącym płatności przewidziano, że wynagrodzenie za wdrożenie będzie płatne w zależności od wyboru wykonawcy: jednorazowo – po dokonaniu przez zamawiającego odbioru całego wdrożenia, w transzach – w przypadku przeprowadzania odbiorów częściowych, przy czym maksymalna liczba transz wynosi 4, a ostatnia (czwarta) transza powinna stanowić nie mniej niż 30% całkowitego wynagrodzenia. Umowa nie precyzuje jednak, w jaki sposób kalkulować kwoty poszczególnych transz – wskazuje jedynie wymaganie dotyczące wartości ostatniej transzy. Wykonawca zaproponował zamawiającemu rozkład płatności według odbiorów częściowych. W umowie brak jest postanowienia, które wprost przyznaje zamawiającemu prawo do kwestionowania zaproponowanych przez wykonawcę kwot transz, ale brak jest również zapisu, który obligowałby zamawiającego do ich akceptacji. Czy w opisanej sytuacji zamawiający może odmówić przyjęcia propozycji wykonawcy, jeżeli uzna, że zaproponowany podział transz nie odpowiada wartości biznesowej poszczególnych części wdrożenia? Czy powołanie się na zapis dotyczący „zgody zamawiającego” stanowi wystarczającą podstawę prawną do odmowy?

Zamawiający otrzymał zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach z urzędu skarbowego wystawione pierwotnie w postaci elektronicznej, ale następnie wydrukowane i bez podpisu urzędnika. Dokument ten został przekazany w wersji elektronicznej do Poczty Polskiej SA, zgodnie z art. 58 ust. 4 ustawy o doręczeniach elektronicznych. Następnie Poczta przekształciła go w wersję papierową i przekazała wykonawcy. Wykonawca plik zeskanował, potem podpisał elektronicznie i przesłał zamawiającemu. Czy taki dokument jest poprawny?

Czy w przypadku odstąpienia od umowy podwykonawczej przez podwykonawcę, zamawiający ponosi solidarną odpowiedzialność za zapłatę należności zgodnie z art. 6471 Kodeksu cywilnego? Co powinien zrobić zamawiający, któremu wykonawca nie przedłożył oświadczenia o uregulowaniu należności na rzecz podwykonawcy – zapłacić należność wykonawcy czy zatrzymać część kwoty i złożyć do depozytu sądowego? Wyjaśniamy ważne przepisy.

Pytanie: Gmina prowadziła postępowanie w trybie podstawowym. W trakcie realizacji umowy dokonała zamówienia z wolnej ręki (art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp). Wartość kontraktu nie przekraczała 130.000 zł, ale z uwagi na to, że istniała realna szansa na zwiększenie kwoty robót powtarzających się powyżej 130.000 zł, zdecydowano o realizacji zamówienia z wolnej ręki (a nie poza Pzp). Gmina, po zawarciu umowy z wolnej ręki, przekazała informację do BZP o wyniku postępowania. Ostatecznie nie zwiększono wartości robót powtarzających się. Czy po odebraniu robót (zamówienia z wolnej ręki) należy zamieścić w BZP ogłoszenie o wykonaniu umowy? Czy z racji tego, że wartość ostatecznie nie przekroczyła 130.000 zł, jest to zbyteczne? Dodam, że w ogłoszeniu o wykonaniu umowy jest zastrzeżenie, iż zamówienie przekroczyło 130.000 zł (nie ma opcji, że zamówienie jest poniżej 130.000 zł). Można by ogłosić zamówienie w ogłoszeniach dotyczących zamówienia, dla którego nie ma obowiązku stosowania ustawy Pzp, lecz czy to miejsce na takie właśnie ogłoszenie?

W postępowaniach prowadzonych zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych coraz częściej pojawiają się pytania dotyczące sposobu podpisywania umów. Czy podpis zaufany w umowie o zamówienie publiczne jest wystarczający do spełnienia wymogów prawnych? Przepisy Pzp oraz Kodeksu cywilnego jasno określają, kiedy forma elektroniczna jest równoważna z pisemną – i nie każdy podpis elektroniczny spełnia te warunki. W artykule wyjaśniamy, czy podpis zaufany może być użyty do zawarcia ważnej umowy w trybie podstawowym, jakie są konsekwencje jego użycia oraz jaka forma jest akceptowalna według obowiązującego prawa.

Formułowanie warunków udziału w postępowaniu to balansowanie między zapewnieniem jakości a przestrzeganiem zasad uczciwej konkurencji. Nadmierne wymagania mogą prowadzić do zarzutów o ograniczenie konkurencji i skutkować unieważnieniem postępowania. Podczas naszego spotkania online dowiesz się, jak formułować warunki zgodnie z zasadą proporcjonalności i skutecznie bronić się przed zarzutami o ograniczenie konkurencji rozpoznać oraz kiedy warunek jest „przesadzony” (analiza najnowszych orzeczeń KIO).

Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego to jedna z możliwych czynności, która kończy procedurę. Przyczynami unieważnienia przetargu mogą być m.in. zmiana potrzeb lub wymagań zamawiającego, błędy lub nieprawidłowości w dokumentacji przetargowej lub w toku postępowania czy brak ofert. Istotne przy tym, że sytuacje w których zamawiający może i ma obowiązek unieważnić postępowanie, określa ściśle art. 255 ustawy Pzp. Decyzja w tym zakresie powinna być poprzedzona staranną analizą przyczyn takiej czynności oraz odpowiednio uzasadniona. Dodatkowo należy pamiętać, że obowiązkiem zamawiającego jest także przekazanie informacji wykonawcom o unieważnieniu wraz z jej uzasadnieniem faktycznym i prawnym. Sprawdź, jakie sytuacje stanowią przesłanki do unieważnienia postępowania, jak właściwie ocenić okoliczności oraz w jaki sposób zgodnie z prawem umieścić informacje o unieważnieniu we właściwym miejscu.

W postępowaniach przetargowych dopuszczających możliwość składania ofert w różnych walutach, zamawiający i wykonawcy stają przed problemem – jak właściwie określić kwotę wadium i jak je wnieść – czy w PLN czy w walucie obcej, np. euro. Choć przepisy Pzp nie wskazują jednoznacznego rozwiązania, orzecznictwo KIO i praktyka zamówień publicznych wyznaczają kierunek, jak postępować zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców. W tym artykule wyjaśniamy, jak przeliczyć wadium w euro na złote polskie, jak uniknąć ryzyka kursowego i jak prawidłowo opisać to w SWZ.

Pytanie: W postępowaniu wpłynęła jedna oferta. Wykonawca dołączył do oferty pełnomocnictwo z maja 2023 roku. Zamawiający weryfikując podpis pełnomocnictwa w programie Szafir, na dzień złożenia oferty (tj. maj 2025 roku) otrzymał raport z negatywnym wynikiem, natomiast sprawdzając raport z weryfikacji podpisu na dzień sporządzenia pełnomocnictwa (tj. maj 2023 roku), pojawia się komunikat „niekompletnie zweryfikowany”. Jak należy postąpić w tej sytuacji? Czy zamawiający powinien wezwać do złożenia wyjaśnień, czy odrzucić ofertę?

Zamawiający zawarł umowę z wykonawcą, którego oferta okazała się niezgodna z wymaganiami zawartymi w SWZ. Czy możliwe jest unieważnienie umowy w sprawie zamówienia w takiej sytuacji? Odpowiedź na to pytanie wymaga analizy przepisów ustawy Pzp oraz Kodeksu cywilnego. Regulacje omawiamy na podstawie konkretnego case study.