Ustawa z 11 września 2019 r. − Prawo zamówień publicznych (Dz.U. poz. 2019, dalej: „nowa ustawa Pzp”) przewiduje dość istotne zmiany w stosunku do obecnych regulacji w odniesieniu do reguł składania ofert, terminów związania nimi oraz sankcji w postaci odrzucenia oferty. Wpłyną one na uprawnienia oraz obowiązki obydwu stron postępowania o zamówienie publiczne: zamawiającego i wykonawcy, wymagając od nich kompleksowej zmiany nawet kilkunastoletnich „przyzwyczajeń”. Już dzisiaj sprawdź, jak zmienią się poszczególne czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego związane ze składaniem i oceną ofert.

Pytanie: Które dokumenty występujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia powyżej progów unijnych mają być opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym? Artykuł 10a ust. 5 ustawy Pzp odnosi się do formy składania oferty i JEDZ. Moje wątpliwości budzą oświadczenia np. o przynależności do grupy kapitałowej, wyjaśnienia rażąco niskiej ceny czy wyrażające zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.

Pytanie: Zamawiający w siwz w przetargu nieograniczonym zamieścił następującą uwagę: „Zamawiający starał się opisać przedmiot zamówienia w sposób najbardziej zrozumiały dla wykonawcy. Ewentualnie użyte nazwy własne obrazują jedynie rozwiązania, wyznaczając cechy elementów wchodzących w skład przedmiotu zamówienia. Zamawiający dopuszcza rozwiązania równoważne. Wykonawca, który powołuje się na rozwiązania równoważne tym opisywanym przez zamawiającego, jest zobowiązany wykazać, że oferowane przez niego dostawy, spełniają wymagania zamawiającego”. Zamawiający w formularzu asortymentowo-cenowym przedstawił następujące pozycje: a)      przyprawa do zup w płynie typu Knorr, Winiary, b)      śnieżka śmietana dr Oetker. Jeden z wykonawców przedstawił w formularzu asortymentowo-cenowym, który stanowi załącznik do oferty, artykuły żywnościowe, które posiadają następujące informacje do ww. pozycji: Ad. a) przyprawa do zup w płynie − producent mr cook, Ad. b) śnieżka śmietana − producent emix. Do powyższej sytuacji (rozbieżności w zakresie producentów) odniósł się jeden ze współoferentów. Mając na uwadze zapis siwz, zamawiający jest zdania, że wykonawcy mogą zawrzeć w swoich ofertach wszystkie produkty równoważne lub dokładnie takie, jakie wskazał zamawiający, opisując asortyment, bez względu na to, czy użyto wyrazu „typu”. Czy zamawiający ma rację? Czy zamawiający musi odpisywać współoferentowi, który ma ww. uwagi do jednej z ofert, mimo że zamawiający nie zgadza się z uwagą?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia o wartości szacunkowej powyżej progu unijnego. Przedmiotem postępowania jest ochrona ubezpieczeniowa na rzecz zamawiającego (okres ochrony na 24 miesiące – dwa okresy rozliczeniowe po 12 miesięcy) – zakres gwarantowany. Przedmiot umowy zostanie zrealizowany z możliwością skorzystania przez zamawiającego z prawa opcji. Korzystając z tego prawa, zamawiający będzie uprawniony do rozszerzenia gwarantowanego zakresu zamówienia poprzez wydłużenie czasu ubezpieczenia o kolejne 12 miesięcy. Możliwość skorzystania z prawa opcji jest determinowana sytuacją, w której zamawiający uzyska środki finansowe umożliwiające realizację opcjonalnego zakresu umowy. Warunkiem uruchomienia prawa opcji jest złożenie przez zamawiającego, nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia upływu pierwszego okresu ochrony ubezpieczeniowej, pisemnego oświadczenia woli w przedmiocie skorzystania z prawa opcji. Czy w związku z powyższym wysokość zabezpieczenia należytego wykonania umowy powinna być liczona od kwoty zakresu gwarantowanego czy gwarantowanego oraz podstawowego?

Zmiany w zakresie ogłoszeń. Nowy próg stosowania Pzp. Zmiany w ramach oceny podmiotowej wykonawców. Odstępstwo od wymogu jawnego otwarcia

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają wymagania z siwz, zamawiający wymagał przedłożenia specyfikacji technicznych producentów urządzeń wykorzystywanych do świadczenia usług. Gdyby specyfikacje były opracowane w obcym języku, zamawiający wymagał przedłożenia ich wraz z tłumaczeniem na język polski. Jeden z wykonawców przedłożył całościowy (50 stron) katalog produktowy producenta urządzeń, które będzie wykorzystywał do świadczenia usług. Katalog ten został złożony w języku angielskim, jako elektroniczna kopia dokumentu wraz z informacją wykonawcy, że produkty opisane na wybranych stronach (10−11, 22−25, 38−43) nie są przedmiotem oferty, przy czym wykonawca: 1)      poświadczył za zgodność z oryginałem tylko strony 1−37 (podpis znajduje się na 37 stronie katalogu), 2)      przedłożył tłumaczenie na język polski tylko wybranych stron katalogu, tj. tych, na których znajdują się charakterystyki techniczne urządzeń, które wykonawca będzie wykorzystywał przy świadczeniu usług, przy czym na innych stronach katalogu, które nie zostały wskazane przez wykonawcę jako te opisujące produkty będące przedmiotem oferty, również znajdują się wzmianki lub odniesienia m.in. do tych urządzeń. Czy tak złożony katalog można potraktować jako wymagane ww. specyfikacje techniczne spełniające wymóg formalny (tłumaczenie, poświadczenie za zgodność z oryginałem), czy jednak, niezależnie do tego że katalog zawiera też inne informacje oraz specyfikacje (charakterystyki) techniczne innych urządzeń, powinien być w całości przetłumaczony i poświadczony za zgodność z oryginałem? Czy zamawiający powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia wymaganych dokumentów?

Fizyczne złożenie oferty jest ostatnią i wydawałoby się najprostszą czynnością wykonawcy. Świadczy natomiast o „być albo nie być” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W dobie elektronizacji zdarzają się poważne utrudnienia techniczne, które uniemożliwiają skuteczne dostarczenie oferty. Sprawdź, jakie stanowisko w stosunku do tego zagadnienia prezentuje KIO.

Pytanie: Jaką treść powinna mieć gwarancja bankowa należytego wykonania umowy? Umowa zostanie zawarta 3 września 2019 r., termin jej wykonania to 3 miesiące od daty zawarcia umowy. Gwarancja na sprzęt udzielona przez wykonawcę to 60 miesięcy. Zapisy gwarancji bankowej są następujące: „Gwarancja wchodzi w życie 3 września 2019 r. i wygasa 3 października 2024 r., nawet jeśli dokument niniejszy nie zostanie nam zwrócony, o ile przed upływem tego terminu nie otrzymamy Państwa pisemnego żądania zapłaty złożonego zgodnie z w/w warunkami. Niniejszą gwarancję należy zwrócić nam, gdy upłynie termin jej ważności lub dokonamy wypłaty pełnej kwoty gwarancji przed upływem tego terminu, jednakże niezależnie od zwrotu gwarancji, nasze zobowiązanie przestanie istnieć. Zwrot oryginału gwarancji przed upływem terminu ważności gwarancji będzie rozumiany jako zwolnienie nas ze zobowiązań i upoważnienie do anulowania gwarancji”. Czy daty zostały wskazane prawidłowo? Czy może powinien być to okres od 3 września 2019 r. do 18 stycznia 2025 r. (data zawarcia umowy + 3 miesiące na wykonanie, tj. 3 grudnia 2019 r. + 30 dni, mamy 2 stycznia 2020 r. + 5-letni okres gwarancji + 15 dni)?

Pytanie: W postępowaniu o wartości zamówienia powyżej progów unijnych złożono odwołanie na zapisy siwz. Orzeczenie wydano 13 sierpnia br. Zamawiający otrzymał odpis wyroku wraz z uzasadnieniem 27 sierpnia br. Odwołanie zostało w części umorzone, w części uznane i w części oddalone, jednak zamawiający musi zmienić siwz. Czy należy poczekać, aż upłynie termin na wniesienie skargi do sądu i wyrok się uprawomocni czy można już dokonać zmiany treści siwz i ogłoszenia?

Składanie ofert elektronicznych ma dwa oblicza. Z jednej strony jest rozwiązaniem przyjaznym dla obu adwersarzy postępowania o udzielenie zamówienia, oszczędzającym przede wszystkim czas i pieniądze wykonawców. Z drugiej strony żaden system nie jest niezawodny, a w połączeniu z błędami ludzkimi może kosztować utratę możliwości ubiegania się o zamówienie. Sprawdź, z jakimi problemami borykają się wykonawcy składający elektroniczne oferty i uniknij ich w kolejnych postępowaniach.