Ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej

Założenia wykonawcy dotyczące spodziewanego dofinansowania ze strony Urzędu Pracy były obarczone dużym ryzykiem. Skład orzekający ocenił powyższe stwierdzenie przez pryzmat specyfiki branży ochroniarskiej i rynku usług ochroniarskich. Nie było niczym odkrywczym, że usługi ochroniarskie cechują się niską, a nawet bardzo niską marżowością, dużą fluktuacją i rotacją pracowników oraz duże znaczenie w ich wykonywaniu ma umiejętność zarządzania nieustannie zmieniającym się personelem. Okoliczności te wskazują, że już samo prowadzenie działalności gospodarczej w tej branży jest dość ryzykowne, zatem podwyższone ryzyko jest stałym elementem z jakim muszą mierzyć się wykonawcy zajmujący się tym rodzajem działalności. Izba ostatecznie doszła do przekonania, że ryzyko przyjęte przez wykonawcę wpisywało się realia funkcjonowania wykonawców działających na rynku usług ochroniarskich i mieściło się w dopuszczalnych granicach pozwalających na przyjęcie wyjaśnień złożonych przez wykonawcę.

Nie uszło uwadze Izby również to, że wykonawca już w samych wyjaśnieniach zwracał uwagę na specyficzne okoliczności towarzyszące przygotowaniu oferty w tym postępowaniu. Już na wstępie wyjaśnień wskazał, że składając ofertę w postępowaniu wziął pod uwagę fakt, że we wcześniejszym zamówieniu, poprzedzającym bezpośrednio przedmiotowe postępowanie złożył ofertę z ceną wyższą niż cena oferty w tym postępowaniu. Oferta złożona w pierwszym postępowaniu była najkorzystniejsza pod względem cenowym. Zamawiający unieważnił jednak wcześniejsze postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3) ustawy Pzp ponieważ oferta z najniższą cena przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ponieważ opisywane postępowanie w tej samej sprawie o tym samym numerze sprawy opatrzone zostało adnotacją „powtórzone”, wykonawca podjął decyzję o wycenie opisywanego zakresu w taki sposób, aby w miarę możliwości, z poszanowaniem prawa zmieścić się w kwocie jaką dysponował zamawiający i jaka będzie spełniała wszystkie postawione przez zamawiającego warunki. Przyjął założenie, że zamawiający w tym samym postępowaniu nie zwiększy przeznaczonego budżetu, ponieważ unieważnił pierwsze postępowanie argumentując to brakiem środków na sfinansowanie zamówienia. Tym samym wykonawca już w wyjaśnieniach wyjaśnił powody zmniejszenia ceny w stosunku do wcześniejszego postępowania oraz przedstawił powody swojego podejścia do wyceny w tym postępowaniu. Działanie to mieściło się w kategoriach szeroko rozumianej przedsiębiorczości i należało je potraktować jako zwykły przejaw prowadzenia działalności gospodarczej.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 lipca 2026 r. sygn. akt  KIO 2600/26