Karty katalogowe a treść oferty

Brak wymaganych przez zamawiającego informacji odnoszących się do przedmiotu świadczenia może stanowić niezgodność oferty z warunkami zamówienia, skutkującą obowiązkiem jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Skoro Zamawiający wymagał wprost podania w treści oferty konkretnych informacji identyfikujących oferowany produkt lub materiał, a wykonawca informacji tych nie podał, nie doszło do należytej konkretyzacji zobowiązania ofertowego. Nie było bowiem możliwe ustalenie, jaki konkretnie produkt będzie przedmiotem świadczenia wykonawcy, a tym samym jakie świadczenie wykonawca zobowiązał się spełnić w przypadku wyboru jego oferty.

Tego rodzaju brak miał charakter istotny i nieusuwalny, ponieważ dotyczył bezpośrednio przedmiotu oferowanego świadczenia, a zatem elementu zobowiązania wykonawcy wynikającego z oferty. Nie może on zostać usunięty poprzez późniejsze doprecyzowanie treści oferty (np. w wyniku przedłożonych przedmiotowych środków dowodowych), prowadziłoby to bowiem do niedopuszczalnej zmiany jej treści.

Nie mogło odnieść zamierzonego skutku powoływanie się przez wykonawcę na przedmiotowe środki dowodowe złożone wraz z ofertą. Przedmiotowe środki dowodowe służą tylko potwierdzeniu, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone przez zamawiającego, nie mogą natomiast zastępować brakującego elementu samej oferty, jeżeli to oferta - zgodnie z jednoznacznym wymaganiem SWZ - miała wskazywać konkretny typ lub model oferowanego produktu.

W sytuacji, w której w treści oferty nie wskazano, jaki konkretnie produkt został zaoferowany, nie jest możliwe przyjęcie, że karta katalogowa samodzielnie konkretyzuje zobowiązanie wykonawcy, skoro nie referuje w swej treści do informacji z oferty (na przykład typu/ modelu). Dokument ten może bowiem potwierdzać określone właściwości produktu, lecz nie może kreować po raz pierwszy zobowiązania ofertowego wykonawcy w zakresie konkretnego typu lub modelu produktu, którego nie wskazano w ofercie.

Zamawiający zasadnie uznał, że na podstawie treści oferty wykonawcy nie było możliwe jednoznaczne ustalenie, jaki konkretnie produkt został zaoferowany. Ta okoliczność była wystarczająca do stwierdzenia niezgodności oferty z warunkami zamówienia i jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 sierpnia 2026 r. sygn. akt  KIO 3417/26