Zamawiający w SWZ mamy zapis:

„Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień podobnych, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zakresem rzeczowym robót stanowiących przedmiot zamówień podobnych objęte będą roboty z zakresu konserwacji i remontów dróg, wskazane rodzajowo w załączniku nr 1 do SWZ umiejscowione na obszarze administracyjnym nadleśnictwa. Zakres tych robót nie przekroczy 100% wartości niniejszego zamówienia. (…) Zamówienia podobne zostaną udzielone pod warunkiem, że zamawiający będzie posiadał niezbędne środki finansowe. Zamówienia podobne będą udzielane w przypadku wystąpienia potrzeby zwiększenia zakresu robót, powierzenia zamawiającemu nowych zadań gospodarczych lub publicznych, jak również w sytuacji braku możliwości wyłonienia z przyczyn obiektywnych wykonawców robót w ramach podstawowych trybów udzielania zamówień, celem zabezpieczenia niezbędnego wykonawstwa robót oraz w przypadku powierzania wykonawcy robót stanowiących wykonawstwo zastępcze w stosunku do robót realizowanych przez innego wykonawcę”. Jednostka zamawiającego miała wykonać konserwację dróg, jednak w październiku przysłała pismo, że zadania nie wykonano. Czy możemy obecnie bezpiecznie niezwłocznie zlecić zamówienie z wolnej ręki, ponieważ pieniądze na zadanie zamawiający musi wydatkować do końca roku?

Prowadzimy postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego z procedurą odwróconą (art. 139 Pzp). Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę, załączył do niej prawidłowy JEDZ. Czy trzeba go po otwarciu ofert wezwać ponownie do złożenia JEDZ? Czy np. musimy wezwać go do potwierdzenia prawidłowości i aktualności JEDZ (w mojej ocenie art. 127 ust. 2 Pzp nie ma zastosowania do JEDZ). Proszę o wskazanie toku postępowania i podstawy prawnej.

W postępowaniu unijnym na dostawę tuszy i tonerów zamawiający wymagał, aby w specyfikacji asortymentowo-cenowej wykonawcy wskazali nazwę producenta, model oraz numer katalogowy oferowanych produktów – tak, by możliwa była jednoznaczna weryfikacja zgodności oferty z wymaganiami.

Wykonawca w kilku pozycjach (dotyczących m.in. bębnów i taśm) podał jedynie nazwę wykonawcy i numer katalogowy, bez wskazania wymaganego modelu.

Czy można przyjąć, że obowiązek jednoznacznego opisania oferty, tak by możliwa była jej weryfikacja, spoczywa na wykonawcy? Czy w tej sytuacji zamawiający może odrzucić ofertę z powodu braku możliwości potwierdzenia zgodności asortymentu z opisem przedmiotu zamówienia – a jeśli tak, to na podstawie którego przepisu ustawy Pzp?