Rozbieżności w parametrach oferowanego urządzenia

Zgodnie z regulacją art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Aby omyłka była w ogóle możliwa do poprawy należałoby najpierw ustalić jaka informacja, czy jakie dane, zostały ujęte w treści oferty w sposób omyłkowy. Nie jest to możliwe np. w przypadku, gdy podano niezgodne z wymogami zamawiającego parametry, zawarte w opracowaniu o charakterze technicznym. Wówczas nie wiadomo czy wykonawca omyłkowo złożył wraz z ofertą niewłaściwą kartę techniczną czy też karta omyłkowo wskazuje na zastosowanie innych materiałów, niż wymagał zamawiający. Przekreśla to wówczas możliwość poprawy omyłki - omyłka musi mieć oczywisty charakter, a wynik jej poprawy musi być z góry możliwy do jednoznacznego ustalenia. Nie można oczekiwać, że zamawiający poprawi treść oferty wykonawcy w sposób, który stanowi oczywistą zmianę konstrukcyjną oferowanego systemu. Abstrahując od kwestii prawnych, zamawiający nie mógłby ingerować w gotowe rozwiązanie techniczne choćby ze względu na niemożliwe do przewidzenia skutki dla funkcjonowania i trwałości urządzenia.

Potraktowanie zatem niezgodności oferty z warunkami zamówienia jako omyłkę i jej poprawa w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp byłoby w takim przypadku skrajnie nieodpowiedzialne.

Dlatego Izba uznała, że odrzucenie oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp było nie tylko prawidłowe, ale było też jedynym możliwym wynikiem oceny tej oferty.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 sierpnia 2025 r. sygn. akt KIO 2876/25