Krzysztof Hodt

Pytanie: W postępowaniu krajowym wykonawca złożył ofertę w terminie składania ofert wraz z pełnomocnictwem udzielonym osobie upoważnionej w sprawach i czynnościach dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Raport z wyniku weryfikacji dokumentów wykazał pod plikiem pełnomocnictwa status weryfikacji: „Certyfikat zweryfikowano warunkowo pozytywnie – certyfikat wygasł. Brak znacznika czasu uniemożliwia stwierdzenie, czy podpis elektroniczny był ważny w momencie jego składania”. Ponadto w raporcie są inne następujące informacje: „Typ podpisu: Kwalifikowany podpis elektroniczny Data złożenia podpisu: 2023-04-14 15:07:35 (+02:00) Złożony przez: ......... Wystawca certyfikatu: CN=Centrum Kwalifikowane EuroCert,O=EuroCert Sp. z o.o.,C=PL,organizationIdentifier=VATPL-9512352379 Numer seryjny: ......... Ważny od: 2020-07-22 10:13:50 (+02:00) Ważny do: 2023-07-22 10:13:50 (+02:00)”. Czy w związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Waloryzacja na roboty budowlane jest obowiązkowa dla umów zawartych na okres dłuższy niż 6 miesięcy. Planujemy ogłosić postępowanie na roboty budowlane z terminem realizacji wynoszącym 5 miesięcy od dnia przekazania terenu budowy, jednak umowa zostanie zawarta kilka miesięcy wcześniej przed dniem przekazania. Jak zatem należy liczyć okres, na jaki została zawarta umowa? Czy za początkowy termin uznajemy dzień przekazania terenu budowy i liczymy okres 5-miesięczny? Czy też za początkowy termin należy uznać dzień zawarcia umowy przez strony i liczyć ten czas jako dłuższy niż 6 miesięcy, a zatem zawrzeć zapisy dotyczące waloryzacji?

Pytanie: Zamawiający opisał przedmiot zamówienia, używając nazw własnych oprogramowania i dopuszczając jednocześnie możliwość złożenia oferty na oprogramowanie równoważne. Czy w odniesieniu do zaoferowania oprogramowania równoważnego dopuszczalne są zapisy SWZ: „Dodatkowo w przypadku zaoferowania oprogramowania równoważnego w poszczególnych zadaniach, wykonawca wliczy w cenę ofertową wszelkie koszty, jakie zamawiający musi ponieść w związku ze zmianą oprogramowania, w tym koszty związane z zainstalowaniem, wdrożeniem oraz przeprowadzeniem szkolenia w zakresie obsługi danego oprogramowania: a) w zadaniu nr 1 – dla grupy użytkowników liczącej minimum 10 pracowników zamawiającego, przeprowadzone w siedzibie zamawiającego oraz trwające minimum 8 godzin, b) w zadaniu nr 2 – dla grupy użytkowników liczącej minimum 10 pracowników zamawiającego, przeprowadzone w siedzibie zamawiającego oraz trwające minimum 40 godzin, c) w zadaniu nr 3 – dla grupy użytkowników liczącej minimum 10 pracowników zamawiającego, przeprowadzone w siedzibie zamawiającego oraz trwające minimum 8 godzin. Podczas szkolenia użytkowników musi zostać przekazana niezbędna wiedza w zakresie poprawnego użytkowania oprogramowania w obrębie poszczególnych modułów wskazanych w SWZ. Zakres szkoleń musi obejmować praktyczną obsługę wszystkich funkcjonalności oprogramowania”?

Wezwanie do uzupełnienia dokumentów w ofercie stanowi istotny instrument umożliwiający zamawiającemu eliminowanie błędów formalnych lub niekompletności w złożonych ofertach. Artykuł 128 ust. 1 ustawy Pzp daje wykonawcom „drugą szansę” na skorygowanie dokumentów, które nie spełniają wymagań postępowania. W artykule omówimy, w jakich sytuacjach zamawiający ma obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, jak precyzyjnie wskazać braki oraz kiedy wezwanie może zostać pominięte. Wyjaśnimy również, jakie konsekwencje niesie za sobą niewłaściwe stosowanie tej procedury oraz jakich błędów unikać przy formułowaniu wezwania do uzupełnienia. To wszystko w świetle praktycznych przykładów i najnowszych orzeczeń KIO, które kształtują interpretację tego przepisu. Dzięki temu artykułowi poznasz kluczowe zasady związane z tym obowiązkiem zamawiającego oraz poznasz najnowsze stanowiska orzecznicze w tej sprawie. Na początku opracowania znajdziesz tabelę, w której przygotowaliśmy zestawienie wyroków KIO w temacie uzupełnienia oferty wraz z tezami, sygnaturami i linkami do oryginalnej treści.

Pytanie: Wykonawca wraz z ofertą złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, w którym poinformował: „Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego – nie dotyczy”. Zamawiający wezwał na mocy art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień treści oświadczenia. Wykonawca we wskazanym terminie nie złożył żadnego pisma. Czy taką ofertę należy odrzucić, z uwagi na to, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu? Czy może jest jakieś inne wyjście z tej sytuacji?

Pytanie: Jaką wartość przyjąć w informacji o udzieleniu zamówienia (przetarg nieograniczony) oraz w informacji o wyniku postępowania (tryb podstawowy), jeżeli w obydwu przypadkach zawarto aneksy, w wyniku których zwiększyła się kwota umów i wydłużył czas ich realizacji? Czy należy podać wartość zamówienia i terminy realizacji z treści pierwotnych umów, czy te wynikające z zawartych aneksów?

Z warsztatu dowiesz się, z jakimi obowiązkami od 1 stycznia 2025 r. mierzą się zamawiający z sektora rządowego i samorządowego w obszarze pojazdów niskoemisyjnych. Zyskasz także niezbędną wiedzę o regulacjach ustawy o elektromobilności ważnych dla wszystkich jednostek udzielających zamówień publicznych. Dodatkowo przygotowaliśmy dla Ciebie kilka case studies, w których poruszono autentyczne problemy zamawiających realizujących zamówienia publiczne z użyciem pojazdów.

Czy zamawiający może wydłużyć termin realizacji zamówienia w zawartej umowie w czasie jej trwania? Jeśli tak to na jakiej podstawie?

Lipiec 2025 r.  Rozumienie i skuteczne zarządzanie tajemnicą przedsiębiorstwa stanowi ważny element w procesach przetargowych, zapewniając równowagę pomiędzy transparentnością a ochroną prywatnych interesów gospodarczych. Nasz warsztat to zbiór niezbędnych wskazówek w tym temacie zarówno dla wykonawców jak i zamawiających. 

Pytanie: Proszę o poradę prawną w zakresie ustalenia szacunkowej wartości zamówienia. Zamawiający zamierza skorzystać z prawa opcji oraz zamówień podobnych. Czy wyliczając wartość zamówień podobnych, należy doliczyć do kwoty zamówienia podstawowego wartość opcji, czy też wyliczamy ją od wartości zamówienia podstawowego? Dla przykładu: opcja = zamówienie podstawowe 100 tys. zł × wartość opcji 30% = 30 tys. zł zamówienie podobne = zamówienie podstawowe 100 tys. zł × zam. podobne 50% = 50 tys. zł, co daje wartość zamówienia: 100 tys. zł + 30 tys. zł + 50 tys. zł = 180 tys. zł. Czy powyższy sposób jest poprawny czy też należy inaczej to rozpatrywać?