Krzysztof Hodt

Pytanie: Przedmiotem zamówienia jest usługa nadzoru inwestorskiego. Po otwarciu ofert okazało się, że wartość oferty liczbą jest inna niż ta podana słownie (cyfrowa jest dwukrotnie wyższa). Zapisy siwz nie regulowały takiej sytuacji. Czy w takim przypadku ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czy można ją poprawić zgodnie z art. 87 pkt 2 ust. 3 ustawy Pzp, zakładając, że wartość cyfrowa jest właściwa? Rozbieżność słownie i cyfrą dotyczy kwoty brutto. Wykonawcy w ofercie mieli podać cenę brutto, netto i kwotę VAT. W siwz nie wymagano żadnego dodatkowego dokumentu typu kosztorys ofertowy czy formularz cenowy, na podstawie którego miałaby być określona cena ofertowa. Do oferty nie są też załączone jakiekolwiek dokumenty, które wskazywałyby chociaż pośrednio, która wartość (cyfrą czy słownie) jest prawidłowa. Przed terminem otwarcia ofert wykonawca nie złożył zmiany oferty z ceną ofertową cyfrą lub słownie identyczną jak cena oferty.

Pytanie: Czy ogłoszenie o zamówieniu, o zmianie ogłoszenia oraz o udzieleniu zamówienia powinny być podpisane przez kierownika zamawiającego? Przed wysłaniem czy po publikacji?

Pytanie: Zamawiający ogłosił przetarg na usługi. Sporządził formularz cenowy z wierszami, gdzie wykonawcy mieli wpisać stawki za poszczególne czynności. W kilku pozycjach wykonawca był zobowiązany podać średnią stawkę. Kolumny do ceny netto były scalone, gdzie wykonawca wpisywał np. 20 zł za dwie czynności. Jeden z wykonawców samodzielnie zmodyfikował formularz i podzielił tę pozycję na dwa wiersze, wpisując ceny 20 i 21 zł. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Nie jest to omyłka z katalogu z art. 87 ustawy Pzp. Cena tej oferty jest najkorzystniejsza, ale inny wykonawca w postępowaniu wskazuje, że oferta jest przygotowana niezgodnie z siwz i że niezgodność ta stanowi błąd w obliczeniu ceny.

Pytanie: Po otwarciu ofert zamawiający zauważył, że w ogłoszeniu i siwz wpisał różną wysokość wadium. Był to tzw. czeski błąd – podano bowiem kwoty 50.525 i 50.252. Czy jest to podstawa do unieważnienia postępowania?

Jak pokazuje doświadczenie, zdarzają się wykonawcy, którzy podają w ofertach nieprawdzie informacje, próbując tym samym wykazać zamawiającemu, że spełniają warunki udziału w postępowaniu lub że powinno im się przyznać dodatkowe punkty w ramach pozacenowych kryteriów oceny ofert. Takie działanie stanowi podstawę wykluczenia z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 ustawy Pzp. Ich eliminacja z procedury będzie przejawem dbałości zamawiającego, aby postępowanie było prowadzone przy zachowaniu reguł uczciwej konkurencji. W orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej można znaleźć wskazówki, które ułatwią stosowanie tych przepisów w praktyce. W opracowaniu zebraliśmy najbardziej przydatne w codziennej praktyce przetargowej.

Pytanie: Jeden z wykonawców składających ofertę w przetargu nieograniczonym złożył wadium w formie wpłaty gotówkowej w banku w dniu otwarcia ofert. Brzmienie nowego art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp budzi nasze wątpliwości. Czy takie wadium należy uznać za prawidłowo złożone? W naszej ocenie nie jest to przelew i ofertę należy odrzucić, ale nie mamy pewności.

Pytanie: Czy składający ofertę wykonawca może legitymować się zrealizowaną robotą budowlaną, której zakres (były to specjalistyczne roboty) realizował w całości z pomocą podwykonawcy, a ten z kolei przez dalszego podwykonawcę, jeżeli zamawiający wymagał w siwz doświadczenia w tym właśnie konkretnym, specjalistycznym zakresie? Zamawiający otrzymał dwie oferty od wykonawców, którzy powołują się na to samo doświadczenie. Jeden z nich był wykonawcą a drugi dalszym podwykonawcą (wykonał zakres prac, który jest objęty wymogiem siwz w prowadzonym postępowaniu). W rezultacie faktyczne doświadczenie w wymaganym zakresie posiada dalszy podwykonawca. Jak postąpić w tym przypadku?

Przepisy ustawy Pzp wymagają, aby zamawiający, w pewnych sytuacjach, zażądał od wykonawców realizacji zamówienia przez osoby zatrudnione na umowę o pracę. Sprawdzamy, jak kształtuje się praktyka rynku w powyższym zakresie. Analiza opinii Urzędu Zamówień Publicznych, orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądu okręgowego wskazuje, na co należy zwrócić uwagę przy formułowaniu wymogów.  Zweryfikuj stanowiska składów orzekających i dowiedz się, jak interpretować ten przepis.

Można śmiało powiedzieć, że niejednolita interpretacja przepisów zakorzeniła się w polskim systemie zamówień publicznych. Podmioty uczestniczące w procesie udzielania zamówień nie są pewne podejmowanych decyzji oraz tego, jaki finał znajdą one przed organami kontrolnymi, i orzekającymi. Do tego wachlarza wątpliwości dołączyło zagadnienie terminu związania ofertą. Wydane w tym przedmiocie orzeczenie TSUE z 13 lipca 2017 r. (sygn. akt C-35/17) jest źródłem odmiennych interpretacji. UZP stwierdziło w opinii prawnej, że jeśli wykonawca nie przedłużył samodzielnie i na wniosek zamawiającego terminu związania ofertą, należy ją bezwzględnie odrzucić. KIO nie jest jednomyślna w tej mierze i prezentuje w wyrokach różne opinie. W poniższym tekście nasz autor opisuje wykluczające się stanowiska w kwestii upływu terminu związania ofertą i możliwości wyboru takiej oferty postępowaniu. Zapoznaj się z nimi, aby móc podejmować świadome czynności w prowadzonym postępowaniu.

Pytanie: Zamawiający wymaga w przetargu wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% całkowitej podanej w ofercie ceny. Czy w wypadku, gdy umowa będzie zawarta z konsorcjum, jest możliwe sumowanie gwarancji bankowych bądź ubezpieczeniowych konsorcjantów?