Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, stosując kryterium wykluczenia IZM. Na etapie oceny ofert wykonawca wskazał w formularzu asortymentowo-cenowym numer katalogowy oraz nazwę producenta. Przedłożona karta katalogowa potwierdza ten numer. Jednak z żadnego z dokumentów nie wynika pochodzenie oferowanego wyrobu. Czy na tym etapie zamawiający może wezwać wykonawcę do wyjaśnienia pochodzenia towaru?

Pytanie: Zamawiający – jednostka sektora finansów publicznych – prowadzi przetarg nieograniczony. Formularz ofertowy jednego z wykonawców został poprawnie podpisany, jednak po podpisaniu dokonano w nim zmiany – usunięto informację, że wykonawca jest mikroprzedsiębiorstwem. W procesie walidacji podpisu w aplikacji Szafir pojawił się komunikat, że kwalifikowany podpis został poprawnie zweryfikowany, lecz zaznaczono, że na stronie 3 formularza usunięto adnotacje po podpisie (dotyczące wspomnianej informacji). Jak w takiej sytuacji powinien postąpić zamawiający? Podpis ma wynik pozytywny, ale istnieje zastrzeżenie, które – w naszej ocenie – nie wpływa na treść oferty.

Pytanie: Zamawiający w formularzu asortymentowo-cenowym wymagał wskazania producenta oferowanego wyrobu medycznego. Wykonawca w ofercie podał jako producenta firmę X. Zamawiający, weryfikując informacje dostępne publicznie (m.in. za pośrednictwem wyszukiwarki internetowej), ustalił, że firma X występuje na rynku jako dystrybutor/hurtownik, a nie jako producent. Czy Zamawiający może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień o treści: „Czy Wykonawca potwierdza, że firma X jest producentem danego wyrobu medycznego?” Jak powinien postąpić zamawiający w sytuacji, gdy wykonawca potwierdzi, że firma X jest producentem, pomimo że z publicznie dostępnych informacji wynika, iż jest to jedynie dystrybutor/hurtownik? Czy oferta podlega odrzuceniu w przypadku, gdy wykonawca wyjaśni, że firma X nie jest producentem, a została wskazana w formularzu jako producent? Jeśli tak – na jakiej podstawie prawnej i czy możliwe jest zakwalifikowanie takiej sytuacji jako omyłki możliwej do poprawienia?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp złożono trzy oferty. Zamawiający, przed upływem terminu związania ofertą (TZO), dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty nr 1. Po dokonaniu wyboru pojawiły się jednak okoliczności wymagające ponownego zbadania. W związku z tym zamawiający unieważnił czynność wyboru najkorzystniejszej oferty i zwrócił się do wykonawców o wyrażenie zgody na wydłużenie terminu związania ofertą. Dwóch wykonawców wyraziło zgodę, jeden nie. Następnie zamawiający ponownie dokonał wyboru oferty, odrzucając ofertę nr 3 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Wykonawca ten wniósł odwołanie, wskazując, że wybór oferty nastąpił jeszcze w pierwotnym terminie związania ofertą, a więc zamawiający nie miał podstaw do zastosowania art. 307 ust. 2 ustawy Pzp i odrzucenia jego oferty z powodu braku zgody na przedłużenie TZO. Czy zamawiający postąpił prawidłowo? Czy powinien uznać zarzut wykonawcy nr 3 i uwzględnić odwołanie?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na usługi sporządzania dokumentacji zamawiający przewiduje, że ofertę może złożyć wykonawca spełniający warunki udziału w postępowaniu, ale nieprowadzący działalności gospodarczej – osoba fizyczna, która jednocześnie jest pracownikiem zamawiającego. Jak w takiej sytuacji powinna być określona cena w formularzu ofertowym, jeżeli od wynagrodzenia wynikającego z umowy z osobą fizyczną zamawiający będzie zobowiązany odprowadzić składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne oraz należny podatek dochodowy? Czy w takim przypadku kierownik zamawiającego – jako pracodawca tej osoby – powinien wyłączyć się z udziału w postępowaniu na podstawie przepisów o konflikcie interesów (art. 56 ustawy Pzp)?

Pytanie: Zamawiający powierzył komisji przetargowej – na podstawie uchwały zarządu spółki – wszystkie czynności zastrzeżone dla siebie, z wyjątkiem decyzji o: sposobie rozstrzygnięcia odwołania, zwiększeniu kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, unieważnieniu postępowania oraz zmianie składu komisji przetargowej. W październiku 2022 roku zarząd spółki w drodze uchwały zatwierdził treść odpowiedzi na odwołanie wniesione na zapisy SWZ. Odpowiedzi na pytania wykonawców do treści SWZ udzielała komisja przetargowa w ramach powierzonych jej czynności – zarząd spółki nie miał więc wiedzy o podmiotach zadających pytania. W marcu 2023 roku jeden z członków zarządu został odwołany z pełnionej funkcji, a otwarcie ofert w postępowaniu nastąpiło w czerwcu 2023 roku. W efekcie odwołany członek zarządu wykonał w postępowaniu tylko jedną czynność – zatwierdził treść odpowiedzi na odwołanie dotyczące SWZ. Czy w tej sytuacji były członek zarządu zamawiającego ma obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 56 ust. 2 ustawy Pzp, a jeśli tak – z jaką datą powinien je złożyć?

Pytanie: Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie wyposażenia pracowni językowej (w tym: przygotowanie wizualizacji pracowni oraz dostarczenie m.in. komputerowej jednostki centralnej, monitorów, słuchawek itp., mebli oraz dostawę, montaż i serwis). Czy przy takim przedmiocie zamówienia, w postępowaniu udzielanym w trybie zasady konkurencyjności (dofinansowanie z Unii Europejskiej), można dodatkowo zastosować jako kryterium oceny ofert aspekt środowiskowy poprzez przyznanie dodatkowych punktów za posiadanie co najmniej jednego certyfikatu w zakresie ochrony środowiska, np. ISO 14001? Preferuje się wykonawcę, który posiada standardy zarządzania środowiskowego, potwierdzone właściwym(i) certyfikatem(ami), stanowiącym(i) potwierdzenie konsekwentnego wdrażania wszystkich elementów zmierzających do maksymalnego ograniczenia negatywnego wpływu organizacji na środowisko. Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę sprzętu i mebli, ich montaż, uruchomienie oraz serwis. Procesy te zawsze generują odpady, wymagają sprawnej logistyki i mają wpływ na środowisko. Certyfikacja, np. ISO 14001, zobowiązuje wykonawcę do prowadzenia właściwej gospodarki odpadami, optymalizacji transportu oraz stosowania materiałów przyjaznych środowisku, czyli działań bezpośrednio związanych z realizacją tego konkretnego zamówienia. W związku z tym posiadanie takiego certyfikatu wpływa bezpośrednio na sposób wykonywania zamówienia – obejmujący transport, montaż, serwis, gospodarowanie odpadami oraz jakość stosowanych materiałów – który musi odbywać się zgodnie z obowiązującymi procedurami. Czy tak postawione kryterium może być uznane za niewłaściwe i narazić na ewentualną korektę finansową? Czy zasadne na obronę zastosowania tych kryteriów jest powołanie się na wyrok KIO 2450/13?

Pytanie: W postępowaniu na przebudowę sieci kanalizacji sanitarnej jako kryterium oceny ofert przyjęto doświadczenie kierownika budowy. W formularzu ofertowym wykonawcy byli zobowiązani wskazać inwestycje potwierdzające doświadczenie osoby przewidzianej do pełnienia tej funkcji, w tym m.in.: rodzaj inwestycji (budowa, przebudowa, rozbudowa), przedmiot (sieć kanalizacji sanitarnej) oraz jej wartość. Zamawiający zastrzegł, że brak jednoznacznych informacji w opisie inwestycji będzie skutkował przyznaniem 0 pkt w kryterium. Jeden z wykonawców, wypełniając formularz, w rubryce dotyczącej opisu inwestycji wpisał jedynie: „roboty montażowe sieci kanalizacji”. Nie podał, czy była to budowa, przebudowa czy rozbudowa, nie wskazał, że dotyczyła kanalizacji sanitarnej oraz wartości inwestycji. Jak w tej sytuacji powinien postąpić zamawiający? Czy należy uznać taki opis i przyznać punkty zgodnie z kryterium? A może przyznać 0 pkt, zgodnie z zapowiedzią w dokumentacji? Czy zamawiający może wezwać wykonawcę do wyjaśnień treści oferty (art. 223 ust. 1 Pzp) lub do podmiotów wskazanych w ofercie (art. 128 ust. 5 Pzp)?

Pytanie: Zamawiający przeprowadza postępowanie na podstawie art 275 pkt 1 ustawy PZP na sukcesywną dostawę paliw: benzyny bezołowiowej Pb 95, Pb 98 i oleju napędowego ON dla pojazdów i maszyn przedsiębiorstwa. Przewidywane zapotrzebowanie na zakup paliwa: 1)       olej napędowy ON – 104 945 litrów, 2)       benzyna bezołowiowa Pb 95 – 1 698 litrów, 3)       benzyna bezołowiowa Pb 98 – 376 litry. Zamawiający nie przewidział podziału zamówienia na odrębne części. Kryteria oceny ofert to cena ofertowa brutto – 60 pkt oraz stały rabat. Stały rabat od ceny producenta paliwa – 40 pkt (R=A/B x 40 pkt) gdzie: A – wysokość stałego rabatu, udzielonego od ceny producenta paliwa w badanej ofercie, B – najwyższy udzielony stały rabat od ceny producenta paliwa spośród badanych ofert. Jeżeli wykonawca zaoferuję marżę, w kryterium „stały rabat” od ceny producenta paliwa otrzymuje 0 pkt. Czy zamawiający w SWZ i formularzu ofertowym może zawrzeć zapisy: „Wykonawca musi zaoferować taką samą wartość stałego rabatu/marży dla każdego rodzaju paliwa (PB95, PB98, ON). Jeżeli wykonawca zaoferuje w kryterium stały rabat od ceny producenta paliwa różne wartości stałego rabatu dla każdego rodzaju paliwa, otrzymuje 0 pkt”?  

Pytanie: Zamówienie współfinansowane jest ze środków unijnych w ramach Sprawiedliwej Transformacji. W trybie podstawowym bez negocjacji zlecamy zamówienie na usługi warsztatów dla uczestników projektu. Zamówienie zostało podzielone na cztery części, a jego wartość to 240.000 zł brutto. Do postępowania wpłynęła tylko jedna oferta. W formularzu ofertowym należało wskazać: cenę za 1 warsztat netto, stawkę VAT 23%, cenę za 1 warsztat brutto, cenę za 32 warsztaty brutto. Wykonawca zaokrąglił wartości zarówno przy dodawaniu VAT, jak i przy obliczaniu ceny brutto wszystkich warsztatów. Powstały rozbieżności – od kilku groszy do 10 zł w poszczególnych częściach. Zaokrąglenia są niezgodne z zapisami SWZ. Informacje o ofertach, zawiadomienie Prezesa UZP, informacja o wyborze oferty i wezwanie do podpisania umów zostały już wysłane, lecz umowy nie podpisano. Co w takiej sytuacji powinien zrobić zamawiający?

Pytanie: Pierwsze postępowanie na opracowanie planu ogólnego gminy zakończyło się unieważnieniem z powodu braku wystarczających środków na sfinansowanie zamówienia (wskazano tam termin realizacji – 14 miesięcy od dnia podpisania umowy). W drugim postępowaniu złożono jedną ofertę, która mieści się w kwocie przeznaczonej na zamówienie, gdzie wykonawca wskazał również 14 miesięcy od dnia podpisania umowy a zamawiający wymagał 13 miesięcy. Zapewne wykonawca skopiował 14 miesięcy z poprzedniego formularza ofertowego (termin nie był kryterium oceny ofert). W związku z tym – czy możemy poprawić omyłkę na 13 miesięcy jako tzw. inną omyłkę i rozstrzygnąć postępowanie?

Pytanie: Wykonawca w szczegółowym wykazie cen, dołączonym do ofert podał: wartość netto 17.740 zł, stawkę VAT 23% oraz wartość brutto 21.918,60 zł. W toku badania oferty zauważono błędne wyliczenia. Niepoprawna jest albo wartość netto albo brutto. W SWZ zamawiający nie określił sposobu obliczania wartości netto i brutto. Czy powyższą sytuację możemy potraktować jak oczywistą omyłkę rachunkową, czy wezwać wykonawcę na podstawie 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty w tej kwestii? Jeśli uznamy, że poprawna jest wartość netto, a błędnie obliczono wartość brutto (wartość brutto jest częścią składową ceny ofertowej brutto, która podlega ocenie), będziemy musieli zmienić cenę ofertową. Czy jest to zgodne z ustawą Pzp?

Pytanie: Kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia, wynosi 180.000 zł brutto. Oferta 1: 190.303 zł brutto, oferta 2: 211.560 zł brutto, oferta 3: 314.880 zł brutto. Dostałem wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, gdyż moja oferta jest niższa o więcej niż 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT, ustalonej przed wszczęciem postępowania przez zamawiającego wynoszącej 314.273,83 zł brutto. Czy to zgodne z przepisami? Pierwsze postępowanie zostało unieważnione, gdyż najniższa oferta (z ceną 256.645,50 zł) przewyższała kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.

Pytanie: Moje pytanie dotyczy art. 74 ustawy Pzp. Zamawiający ma na udostępnienie oferty 3 dni. W jakim terminie należy udostępnić wykonawcy załączniki do protokołu? Czy wyjaśnienia wykonawcy dotyczące podejrzenia rażąco niskiej ceny podlegają udostępnieniu przed wyborem najkorzystniejszej oferty, czy po wyborze?

Pytanie: W postępowaniu złożono 2 oferty: oferta 1 za cenę 234.519,20 zł, oferta 2 za cenę 49.817,46 zł. Oferta 2 nie jest niższa nawet o 1% od wartości szacunkowej zamówienia, ale gdy weźmiemy pod uwagę średnią arytmetyczną złożonych ofert, wówczas cena 2 oferty okazuje się niższa o ponad 30% od tej średniej. Zamawiający stoi na stanowisku, że nie trzeba wzywać do wyjaśnień RNC, ponieważ cena 1 oferty została znacznie zawyżona i przesądziła o wysokości średniej arytmetycznej. Czy mamy rację?

Pytanie: Przeprowadziliśmy postępowanie krajowe, w którym wybraliśmy najkorzystniejszą ofertę. Na wybór i odrzucenie oferty, jeden z wykonawców złożył odwołanie do KIO. Jako zamawiający uznaliśmy odwołanie w całości jeszcze przed rozprawą. Odwołujący wysłał dziś do KIO pismo o wycofaniu odwołania. Czekamy na informację z Izby o umorzeniu procedury odwoławczej. Będziemy ponownie badać oferty, ale wiemy już, że postępowanie kwalifikuje się do unieważnienia ze względu na wadę z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp. Formularze asortymentowo-cenowe zawierają błąd konstrukcyjny i nie możemy obiektywnie porównać ofert. Czy w tej sytuacji jesteśmy zobowiązani wysłać do wykonawców prośby o przedłużenie terminu związania ofertą?

Pytanie: W postępowaniu w trybie zamówienia podstawowego wykonawca zaproponował smartfon spełniający kryteria zamawiającego, tj. Samsung Galaxy A53. Po terminie składania ofert okazało się, że błędnie został oznaczony model wyższy i droższy, tj. Samsung Galaxy A54. Czy jeśli zaproponowany model Galaxy A53 spełnia warunki, a w formularzu parametrów technicznych wpisano błędny model, to można to uznać za omyłkę pisarską? Chcemy uniknąć unieważnienia postępowania.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na roboty budowlane w trybie podstawowym bez negocjacji. Wartość kosztorysowa to 2.000.000 zł. Zamawiający ma podpisaną z umowę o dofinansowanie 60% zamówienia. Pozostałe 40% musi zabezpieczyć ze środków własnych. Jednak na moment otwarcia ofert w budżecie zabezpieczono na to zadanie jedynie 10.000 zł i taką kwotę podano bezpośrednio przed otwarciem ofert. Najkorzystniejsza oferta wynosi 1.300.000 zł. Czy zamawiający ma prawo unieważnić ten przetarg, korzystając z przesłanki art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, w sytuacji gdy cena oferty jest niższa od wartości zamówienia ale wyższa od kwoty, którą zamawiający ma w budżecie?

Pytanie: Czy w przypadku złożenia oferty przez konsorcjum warunek dotyczący wykazu usług zostanie spełniony, jeśli zostaną przedstawione usługi wykonane przez wykonawców w takim samym składzie, w jakim składają ofertę w postępowaniu? Zamawiający w treści SWZ zastrzegł, że całym doświadczeniem musi wykazać się jeden z konsorcjantów.

Pytanie: Postępowanie dotyczy robót budowlanych w trybie podstawowym – formuła „zaprojektuj i wybuduj”. Zamawiający w odpowiedzi na wezwanie z art. 274 ust. 1 Pzp otrzymał od wykonawcy wykaz osób. Wykonawca ten nie uczestniczył w przygotowaniu postępowania ani tworzeniu dokumentów. Wykaz osób obejmował projektanta przewidzianego do opracowania dokumentacji projektowej, który wcześniej opracował na zlecenie zamawiającego Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU) i kalkulację szacunkową. Projektant odpowiadał także na pytania do SWZ na etapie postępowania i złożył wymagane oświadczenia o bezstronności, jak członek komisji przetargowej lub kierownik zamawiającego. Propozycja współpracy wykonawcy z projektantem pojawiła się – według informacji – dopiero po złożeniu oferty. Z uwagi na to, że zamawiający powziął taką informację po otwarciu ofert nie wydłużał znacząco terminu składania ofert ani nie udostępniał innych dokumentów niż całość opracowanego PFU. Z własnej inicjatywy zamawiający przekazał wszystkim wykonawcom jako załącznik do dokumentów postępowania zestawienie kosztów zadania (bez kwot), by ułatwić wycenę ofert i dookreślić zakres prac. Zamawiający nie stosował więc art. 85 Pzp. Czy postąpił prawidłowo? Czy istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania?

Pytanie: Zamawiający wskazał w treści SWZ fakultatywną przesłankę wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp. Podmiotowi, który ma występować w charakterze podmiotu udostępniającego zasoby, naliczono karę umowną z tytułu opóźnienia w realizacji zamówienia publicznego w maju 2018 roku. W związku z tym, czy zgodnie z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp należy liczyć od daty wydania przez zamawiającego decyzji o naliczeniu kar umownych czy faktycznego potrącenia tych kar z wynagrodzenia? Czy taki podmiot ma obowiązek w JEDZ oznaczyć opcję „TAK” co do fakultatywnej przesłanki wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7, jeśli zgodnie z art. 111 pkt 4 wykluczenie następuje na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia? Czy jeśli minął 3-letni okres od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, należy dokonać self cleaningu ze względu na wskazanie w SWZ fakultatywnej przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10, tj.: Pkt 8: który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; Pkt 10: który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.