Pytanie: Moje pytanie dotyczy oświadczenia wykonawcy dotyczącego przesłanek wykluczenia z postępowania związanych z sankcjami wobec Rosji. Zazwyczaj startujemy w przetargu i oferujemy produkty hiszpańskiego producenta, którego jesteśmy w Polsce wyłącznym dystrybutorem (zazwyczaj jest to ponad 10% wartości zamówienia). Czy powinnam uzupełnić oświadczenie dotyczące dostawcy, na którego przypada ponad 10% wartości zamówienia? Czy należy podać tam dane tego właśnie producenta? W jakich przypadkach powinno się uzupełniać takie oświadczenie?

Pytanie: W postępowaniu krajowym wykonawca złożył ofertę w terminie składania ofert wraz z pełnomocnictwem udzielonym osobie upoważnionej w sprawach i czynnościach dotyczących postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Raport z wyniku weryfikacji dokumentów wykazał pod plikiem pełnomocnictwa status weryfikacji: „Certyfikat zweryfikowano warunkowo pozytywnie – certyfikat wygasł. Brak znacznika czasu uniemożliwia stwierdzenie, czy podpis elektroniczny był ważny w momencie jego składania”. Ponadto w raporcie są inne następujące informacje: „Typ podpisu: Kwalifikowany podpis elektroniczny Data złożenia podpisu: 2023-04-14 15:07:35 (+02:00) Złożony przez: ......... Wystawca certyfikatu: CN=Centrum Kwalifikowane EuroCert,O=EuroCert Sp. z o.o.,C=PL,organizationIdentifier=VATPL-9512352379 Numer seryjny: ......... Ważny od: 2020-07-22 10:13:50 (+02:00) Ważny do: 2023-07-22 10:13:50 (+02:00)”. Czy w związku z powyższym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na Platformie e-zamówienia. Po wygenerowaniu raportu z przebiegu otwarcia ofert w jednej z ofert w pliku dotyczącym Formularza ofertowego pojawił się następujący komunikat: „– Czy formularz poprawnie przetworzony: Tak, ale wymaga weryfikacji własnej po stronie użytkownika, – Czy podpisany: Tak, ale zmodyfikowany po podpisaniu, – Podpis wymaga weryfikacji we własnym zakresie przez użytkownika: Tak”. Po zweryfikowaniu tego pliku przez zamawiającego wynika, że: „– Integralność: Zachowana – Podpisane dane nie zostały zmodyfikowane od czasu ich elektronicznego uwierzytelnienia – Status certyfikatu: Zweryfikowano pozytywnie”. Jak ocenić taką ofertę? Czy należy wezwać do wyjaśnień?

Pytanie: Kto powinien powołać komisję przetargową w postępowaniu prowadzonym przez podmiot, któremu powierzono jego prowadzenie? Ogłoszenie o zamówieniu opublikował zamawiający, pozostałe czynności w postępowaniu będzie prowadzić podmiot zewnętrzny. Zgodnie z art. 53 ust. 1 ustawy Pzp komisję powołuje kierownik zamawiającego. Czy zgodnie z tym przepisem komisję powinien powołać bezpośrednio sam zamawiający? Podmiot, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania, stoi na stanowisku, że powołanie komisji jest po ich stronie. Udzielone upoważnienie nie wskazuje wprost, iż ta czynność leży w gestii upoważnionego (obejmuje ono m.in. przygotowanie dokumentacji przetargowej).

Pytanie: Jesteśmy brokerem ubezpieczeniowym, sp. z o.o. Przeprowadzamy postępowania przetargowe w zakresie ubezpieczeń jako pełnomocnik zamawiającego. Zamawiający udzielił naszej firmie jedynie pełnomocnictwa rodzajowego na czas nieokreślony do przeprocedowania  wszystkich postępowań w zakresie ubezpieczeń. Czy jest to zgodne z prawem? Czy nie powinien udzielić pełnomocnictwa konkretnej osobie z naszej firmy i to szczególnego?

Pytanie: Czy kierownik zamawiającego powinien wyłączyć się z postępowania zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jeżeli mąż kierownika zamawiającego i prezes przedsiębiorstwa, który złożył ofertę, są kuzynami? Spotykają się na imprezach rodzinnych i są w dobrych relacjach. Oraz czy należy wyłączyć kierownika zamawiającego, który jest dobrym kolegą wykonawcy i z którym utrzymuje on częste relacje towarzyskie?

Pytanie: Czy zamawiający (gmina) może w postępowaniu na zakup i dostawę samochodu 9-osobowego przystosowanego do przewozu osoby na wózku inwalidzkim, zastosować cenę jako jedyne kryterium oceny ofert?

Pytanie: Zamawiający wymagał wraz z ofertą złożenia m.in. formularza oferty i formularza asortymentowo-cenowego. W formularzu oferty żądano zadeklarowania terminu dostawy zamówienia (który stanowił też kryterium oceny ofert). Wykonawca, który przystąpił do postępowania, nie złożył formularza oferty wymaganego w treści SWZ. Do oferty załączył formularz asortymentowo-cenowy, z którego można wyczytać wartość brutto i netto oferty. Jaką podstawę prawną odrzucenia oferty należy w tym przypadku zastosować?

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na zawarcie umowy ramowej. W przeddzień otwarcia ofert wykonawca zwrócił uwagę, że w jednym z kryteriów oceny ofert jest błąd. Z uwagi na termin otwarcia ofert nie można było skorygować pomyłki. Zamawiający w opisie kryteriów do wyboru umowy wykonawczej wskazał, że maksymalna liczba pkt do przyznania w tym kryterium (czasochłonność) to 30, podając wzór, z którego wynikało, że 30 pkt dostanie oferta wykonawcy, który zaoferuje najmniej korzystne warunki realizacji (zaoferuje największą liczbę godzin na realizację zamówienia). Z kolei wykonawcy z lepszymi parametrami (mniejszą liczbą godzin/czasochłonności) uzyskają zawsze więcej pkt niż 30, czyli ocena ich oferty zawsze będzie najkorzystniejsza, ale niezgodna z opisem wzoru. Po podstawieniu do wzoru wykonawca z korzystniejszymi parametrami otrzyma więcej pkt niż maksymalna liczba wskazana w opisie wzoru (łączna punktacja najkorzystniejszej oferty wykonawczej przekroczy zakładane 100 pkt/100%). Kryteria oceny ofert na wybór umowy ramowej są poprawne i umożliwiają wybór oferty. Powyższy problem dotyczy wyboru oferty wykonawczej, w sytuacji gdyby złożono więcej ofert. W postępowaniu bierze udział jeden wykonawca. Firma, która zadała pytanie, nie złożyła oferty. W związku z tym podany przykład jest hipotetyczny, przy jednej ofercie taki błąd nie będzie negatywnie wpływać na wybór wykonawcy. Czy opisany stan faktyczny kwalifikuje postępowanie do unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca złożył ofertę na następujące kwoty – brutto: 22.600 zł, VAT: 5.198 zł, netto: 27.798 zł. Czy mogę to potraktować jako inną omyłkę, czy należy wezwać wykonawcę do wyjaśnień?

Pytanie: Prowadzę postępowanie krajowe na odśnieżanie dachu. Mam problem z oceną drugiej oferty w rankingu. Założona kwota zamówienia podstawowego to 461.700 zł brutto. Otrzymałem 3 oferty: 1) 196.800 zł brutto (VAT 8%) – oferta nie została podpisana, zatem dokonam jej odrzucenia (bez konieczności badania rażąco niskiej ceny, skoro i tak będzie wyeliminowana), 2) 138.000 zł brutto (VAT 23%) – wykonawca został wezwany do wyjaśnienia kwestii VAT (a potem miałem zamiar przepytać go na okoliczność rażąco niskiej ceny); w odpowiedzi wykonawca stwierdził, że wartość brutto jest właściwa i że zastosował 8% VAT, tylko źle wpisał cyfrę – zamiast 8 – 23% – i wyraża zgodę na korektę, bo była to jedynie omyłka pisarska. Stwierdził też, że zamawiający jasno określił w SWZ wysokość VAT (fakt, że powiedzieliśmy, iż w ofertach cena za gotowość do realizacji zamówienia nie może przekroczyć X brutto/Y netto, więc wykonawca wydedukował wysokość VAT). Jego omyłka była wynikiem przeoczenia, które nie wprowadza nowej treści oferty, tym bardziej że ceny jednostkowe na formularzu ofertowym ukazane są w kwotach brutto. Wykonawca chce więc pozostawić kwotę brutto, a zmienić cenę netto. Cena netto pojawia się tylko raz w rozbiciu ogólnej wartości zamówienia (wyrażonej słownie i liczbowo). Reasumując – czy nie jest tak, że od kwoty netto liczymy brutto, a to co proponuje wykonawca (liczenie od tyłu) jest nieprawidłowe? Jeśli zamawiający wskazuje VAT, to może dokonać poprawek, ale wtedy cena netto się nie zmienia, a zmienia się brutto, czyli nie tak jak chce wykonawca. Czy w tym przypadku odrzucić ofertę? A może już teraz poprosić o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny? 3) 517.800 zł brutto (VAT 8%) – oferta nieco przekracza założoną kwotę, ale możemy ją zwiększyć.

Pytanie: W SWZ jest zapis: „W formularzu ofertowym wykonawca określa: a)       cenę brutto za kompleksową dostawę energii elektrycznej obejmującą sprzedaż oraz świadczenie usług dystrybucji lub przesyłu energii elektrycznej dla potrzeb KOWR w ilości określonej w danym zadaniu, stanowiącej szacunkowe zapotrzebowanie na energię elektryczną w okresie trwania zamówienia, b)       cenę jednostkową za energię elektryczną netto i brutto za 1kWh, obowiązującą w trakcie realizacji zamówienia. W formularzu ofertowym wykonawca miał wpisać: cena brutto: ……..……………………. zł, w tym obowiązujący w dniu składania ofert VAT 23% obliczona na podstawie określonego w SWZ prognozowanego zapotrzebowania na energię elektryczną w okresie 12 m-cy i w oparciu na: cenie jednostkowej netto za 1kWh energii elektrycznej ............. zł/kWh, cenie jednostkowej brutto za 1kWh energii elektrycznej (VAT – 23%) .................... zł/kWh. Wykonawca podał cenę całkowitą za realizację zamówienia a w odniesieniu do ceny jednostkowej zamiast wartości za 1kWh podał wartość w MWh, mimo iż pozostawił zapis zamawiającego, że są to kWh Czy zamawiający może uznać to za oczywistą omyłkę pisarską lub inną omyłkę? Wpisana wartość 618 jasno wskazuje że są to megawaty, gdyż cena jednostkowa za energię jest poniżej 1 i powinno być 0,618.

Pytanie: Moje pytanie dotyczy art. 74 ustawy Pzp. Zamawiający ma na udostępnienie oferty 3 dni. W jakim terminie należy udostępnić wykonawcy załączniki do protokołu? Czy wyjaśnienia wykonawcy dotyczące podejrzenia rażąco niskiej ceny podlegają udostępnieniu przed wyborem najkorzystniejszej oferty, czy po wyborze?

Pytanie: W postępowaniu złożono 2 oferty: oferta 1 za cenę 234.519,20 zł, oferta 2 za cenę 49.817,46 zł. Oferta 2 nie jest niższa nawet o 1% od wartości szacunkowej zamówienia, ale gdy weźmiemy pod uwagę średnią arytmetyczną złożonych ofert, wówczas cena 2 oferty okazuje się niższa o ponad 30% od tej średniej. Zamawiający stoi na stanowisku, że nie trzeba wzywać do wyjaśnień RNC, ponieważ cena 1 oferty została znacznie zawyżona i przesądziła o wysokości średniej arytmetycznej. Czy mamy rację?

Pytanie: Jak ma postąpić zamawiający jeżeli wykonawca na pełnienie nadzoru inwestorskiego w formularzu ofertowym oświadcza, że zamówienie wykona bez podwykonawców, natomiast w wyjaśnieniach rażąco niskiej – że zrealizuje je z pomocą podwykonawców?

Pytanie: W postępowaniu w trybie zamówienia podstawowego wykonawca zaproponował smartfon spełniający kryteria zamawiającego, tj. Samsung Galaxy A53. Po terminie składania ofert okazało się, że błędnie został oznaczony model wyższy i droższy, tj. Samsung Galaxy A54. Czy jeśli zaproponowany model Galaxy A53 spełnia warunki, a w formularzu parametrów technicznych wpisano błędny model, to można to uznać za omyłkę pisarską? Chcemy uniknąć unieważnienia postępowania.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na roboty budowlane w trybie podstawowym bez negocjacji. Wartość kosztorysowa to 2.000.000 zł. Zamawiający ma podpisaną z umowę o dofinansowanie 60% zamówienia. Pozostałe 40% musi zabezpieczyć ze środków własnych. Jednak na moment otwarcia ofert w budżecie zabezpieczono na to zadanie jedynie 10.000 zł i taką kwotę podano bezpośrednio przed otwarciem ofert. Najkorzystniejsza oferta wynosi 1.300.000 zł. Czy zamawiający ma prawo unieważnić ten przetarg, korzystając z przesłanki art. 255 pkt 3 ustawy Pzp, w sytuacji gdy cena oferty jest niższa od wartości zamówienia ale wyższa od kwoty, którą zamawiający ma w budżecie?

Pytanie: Do zamawiającego wpłynął wniosek o unieważnienie postępowania, w związku z tym że jest ono obarczone niemożliwym do usunięcia błędem. Wykonawca uzasadnia swój wniosek awarią platformy e-Zamowienia w godzinach 9:00–10:00 w dniu, w którym upływał termin składania ofert. Twierdzi, że nie mógł złożyć oferty w podanych godzinach i że posiada na to dowody w formie zrzutów ekranu oraz że zgłosił problem do help desku platformy. Wykonawca kontaktował się telefonicznie z zamawiającym w ostatnim dniu składania ofert około godz. 9:30 przed upływem terminu składania ofert i poinformował o braku możliwości złożenia oferty. Jednocześnie w tym dniu wpłynęły 3 oferty w godzinach: 7:30, 8:59, 9:28. Nikt poza tym wykonawcą nie miał problemów technicznych. Platforma e-Zamowienia potwierdziła występowanie przejściowych problemów z jej funkcjonowaniem w dniu, w którym upływał termin składania ofert. Czy zgłoszenie wystąpienia problemów technicznych platformy uniemożliwiających złożenie oferty przez tylko jednego wykonawcę stanowi automatyczną podstawę do unieważnienia postępowania? Wykonawca 2 dni przed upływem terminu składania ofert zawnioskował o wydłużenie terminu składania ofert, uzasadniając swoje stanowisko tym, że odpowiedź na zadanie wcześniej pytania do treści SWZ mają bardzo duże znaczenie w kontekście wyceny kosztów zamówienia. Wniosek o unieważnienie postępowania wpłynął „chwilę” po publikacji informacji z otwarcia ofert, które nastąpiło (w wyniku problemów technicznych platformy) kilka dni po terminie upływu składania ofert.

Pytanie: Zamawiający wskazał w treści SWZ fakultatywną przesłankę wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp. Podmiotowi, który ma występować w charakterze podmiotu udostępniającego zasoby, naliczono karę umowną z tytułu opóźnienia w realizacji zamówienia publicznego w maju 2018 roku. W związku z tym, czy zgodnie z art. 111 pkt 4 ustawy Pzp okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp należy liczyć od daty wydania przez zamawiającego decyzji o naliczeniu kar umownych czy faktycznego potrącenia tych kar z wynagrodzenia? Czy taki podmiot ma obowiązek w JEDZ oznaczyć opcję „TAK” co do fakultatywnej przesłanki wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7, jeśli zgodnie z art. 111 pkt 4 wykluczenie następuje na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia? Czy jeśli minął 3-letni okres od zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, należy dokonać self cleaningu ze względu na wskazanie w SWZ fakultatywnej przesłanki wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10, tj.: Pkt 8: który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; Pkt 10: który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Pytanie: Czy podmiot udostępniający zasoby oraz podwykonawca, co do którego na mocy art. 462 ust. 5 ustawy Pzp zamawiający bada brak podstaw wykluczenia, może korzystać z samooczyszczenia (art. 110 ust. 2 ustawy Pzp)?

Pytanie: Czy spółka X posiadająca doświadczenie w wykonaniu zadania polegającego na „Wykonaniu kompleksowej termomodernizacji budynku na kwotę 2.000.000 zł brutto” może powyższe doświadczenie wnieść jako wkład do spółki Y aportem w zamian za objęcie udziałów o wartości Z, a spółka Y może skutecznie brać udział w postępowaniach o podobnym zakresie, wykorzystując doświadczenie, które posiada w kapitale wniesionym przez spółkę X?