Pytanie: Jestem pracownikiem szkoły publicznej, w której realizowane są projekty mobilności zagranicznej uczniów w ramach programu Erasmus+. Czy wybór zagranicznego partnera w ramach projektu Erasmus+ podlega przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych? Czy w przypadku przekroczenia progu 130.000 zł netto konieczne jest przeprowadzenie postępowania przetargowego zgodnie z ustawą Pzp?

Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić zamówienia z wolnej ręki na usługę dystrybucji energii elektrycznej (wartość zamówienia powyżej progów unijnych). Pewien podmiot jest jedynym wykonawcą, który może zrealizować zamówienie i posiada monopol na rynku w tym zakresie. W związku z tym dyktuje zamawiającemu warunki. Wykonawca posiada jednolity wzór postanowień umowy, w których nie są uwzględnione wszystkie zapisy określone w ustawie Pzp (np. brak zapisów waloryzacyjnych). Jednocześnie, wykonawca, zgodnie ze swoją polityką oraz przepisami URE, nie wyrazi zgody na dokonywanie jakichkolwiek zmian w zakresie umowy, co powoduje, że zamawiający, aby umożliwić realizację usługi dystrybucyjnej, musi docelowo zawrzeć kontrakt, który nie spełnia ustawowych wytycznych. Jak w tej sytuacji powinien zachować się zamawiający, aby w jak najlepszy sposób zabezpieczyć swój interes i uchronić się przed ew. zarzutami organów kontroli? W opisanym stanie faktycznym zamawiający ma wybór zawarcia umowy na usługę dystrybucji energii elektrycznej z naruszeniem przepisów Pzp lub niezawarcia umowy i brak prądu w obiekcie, na co oczywiście nie może sobie pozwolić. Jeżeli chodzi o samą dostawę prądu, centralny zamawiający zapewnia ją w ramach zamówienia dla wszystkich jednostek podległych. Obowiązkiem jednostki podległej jest zapewnienie usługi dystrybucji. Moje pytanie dotyczy więc jedynie tej usługi (przy braku możliwości zamówienia i realizacji usługi kompleksowej).

Pytanie: Nasza gmina ogłosiła przetarg, w którym wybrano wykonawcę. Czy ten właśnie wykonawca może podpisać umowę na podwykonawstwo z samorządowym zakładem budżetowym, który jest jednostką organizacyjną naszej gminy, a więc w tym przypadku zamawiającego? Czy taka konstrukcja jest prawnie dopuszczalna?

Pytanie: Miasto realizuje aktualnie dużą inwestycję, polegającą na rozbudowie jednej z głównych arterii. Na pewnym odcinku z robotami znajduje się sąsiadująca działka, będąca własnością powiatu z budynkiem starostwa powiatowego. Starosta zwrócił się do prezydenta miasta, w imieniu którego działa miejski zarząd dróg o wydanie zezwolenia na budowę zjazdu z rozbudowywanej ulicy, w celu obsługi komunikacyjnej budynku (obsługa parkingu przeznaczonego dla klientów i pracowników). MZD wydał decyzję, w której wyraził zgodę na budowę zjazdu. W decyzji znajduje się wiele uwarunkowań, m.in. jeden z punktów brzmi: „Z uwagi na trwające prace budowlane, związane z rozbudową ul. (...) budowa zjazdu winna zostać wykonana przez generalnego wykonawcę tej inwestycji przed zakończeniem jej realizacji, w terminie uzgodnionym z inspektorem nadzoru z ramienia tut. zarządu oraz kierownikiem budowy z ramienia generalnego wykonawcy. Budowa zjazdu oraz ustalony termin jego realizacji nie mogą powodować opóźnień robót budowlanych realizowanych w ramach inwestycji rozbudowy ul. (...)”. W jakim trybie powiat powinien udzielić zamówienia na budowę zjazdu?

Pytanie: Czy stanowiłoby naruszenie przepisów Pzp zlecenie wykonania dokumentacji projektowej remontu budynku X wykonawcy zewnętrznemu, a równocześnie zlecenie dokumentacji projektowej remontu budynku Y własnemu pracownikowi w ramach stosunku pracy (w formie nagrody)? Łączna wartość zamówień przekracza 130.000 zł netto i mają one jednorodny charakter.

Pytanie: Czy jednostka samorządu terytorialnego ma obowiązek przeprowadzenia wspólnego postępowania wraz ze swoimi jednostkami organizacyjnymi – np. w zakresie ubezpieczeń – w celu redukcji wydatków finansowych? Redukcja tych wydatków miałaby przełożenie na prawidłowe gospodarowanie środkami publicznymi i przestrzeganie przepisów ustawy o finansach publicznych. Czy takie łączenie jest wymagane, a jeśli nie – na jakiej podstawie każda z jednostek może zawierać samodzielne umowy na ubezpieczenie swojej działalności?

Pytanie: Postępowanie prowadzone było w trybie podstawowym, złożono 4 oferty, ale ceny wszystkich przekraczały kwotę przeznaczoną na realizację. W toku oceny zamawiający powziął wątpliwość, czy w OPZ uwzględniono wszystkie wymagania (skoncentrowano się na opisie efektów w perspektywie czasowej, nie wskazując konkretnej liczby wymaganych pozycji do dostawy). W efekcie odrzucono 3 oferty z uwagi na ich niezgodność z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) i zwiększono środki na realizację, wybierając najkorzystniejszą ofertę. Po publikacji informacji o wyborze jeden z wykonawców, którego oferta została odrzucona, zakwestionował podstawę odrzucenia, argumentując, że wymagania zamawiającego nie były dostatecznie klarowne. Wskazał także na potencjalne błędy w ofercie uznanej za najkorzystniejszą (komisja pierwotnie takich błędów nie stwierdziła). Zamawiający, mając na uwadze konieczność doprecyzowania swoich wymagań oraz potrzebę zapewnienia ekonomiki kosztów (np. zryczałtowanie zmiennych czynników zależnych od producenta produktów), rozważa powtórzenie postępowania. Czy dopuszczalne jest unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowne zbadanie ofert, a następnie unieważnienie postępowania z uwagi na przekroczenie kwoty przeznaczonej na realizację, czy też należy wezwać wykonawcę do wyjaśnień i, w zależności od wyników, unieważnić postępowanie z uwagi na brak ofert?

Pytanie: Zamawiający zorganizował postępowanie na roboty budowlane na lata 2024 i 2025. I etap miał zostać zakończony 20 grudnia 2024 r., a drugi 7 miesięcy od podpisania umowy. Po wyborze najkorzystniejszej oferty wpłynęło odwołanie, które zamawiający uwzględnił. Po ponownym wyborze znów jeden z wykonawców złożył odwołanie 16 grudnia 2024 r. Czy istnieją przesłanki unieważnienia postępowania z uwagi na niemożność realizacji pierwszego etapu w przewidzianym terminie?

Pytanie: Jaki próg unijny na dostawy i usługi obowiązuje Społeczną Inicjatywę Mieszkaniową, która zobowiązana jest stosować ustawę na podstawie jej art. 4 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Mamy zawartą umowę na usługi społeczne, tj. usługi opiekuńcze do końca 2023 roku z zastrzeżeniem, że umowa wygasa w przypadku wykorzystania wcześniej wszystkich środków finansowych z tej umowy. Taka sytuacja za chwilę nastąpi, tzn. w połowie listopada wykorzystamy już wszystkie pieniądze z dotychczasowej umowy, a jak wiadomo, potrzebna jest ciągłość świadczenia tych usług. Zamówienie na usługi na 2023 rok przeprowadzono w trybie podstawowym bez negocjacji. Jego wartość nie przekraczała progów unijnych. W ogłoszeniu o zamówieniu zapisaliśmy, że przewidujemy zamówienia polegające na powtórzeniu podobnych usług zgodnie z art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Podaliśmy liczbę godzin (o które chcemy zwiększyć ilość zamówienia) i zakres czynności – ten sam jak w zamówieniu podstawowym. Czy mogę zorganizować procedurę z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 7 i w związku z art. 305 ust. 1 ustawy Pzp?

Pytanie: W roku 2023 zamawiający prowadził procedurę w trybie przetargu nieograniczonego na organizację i prowadzenie PSZOK na terenie swojej gminy w 2024 roku. W SWZ oraz zamawiający wprowadził zapisy uprawniające go do zlecenia w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp – zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług. Zakres aktualnie zlecanych usług podobnych zmieści się w kwocie około 150.000 zł netto. Czy zamawiający może przeprowadzić procedurę trybu z wolnej ręki zgodnie z przepisami właściwymi dla zamówień poniżej progów unijnych, pomimo że powiązane jest ono z zamówieniem podstawowym prowadzonym w procedurze unijnej? Czy wartość szacunkowa zamówienia powtórzeniowego musi być sumowana łącznie z wartością szacunkową usług podobnych dotyczących gospodarki odpadami (prowadzenie PSZOK w 2025 roku i odbiór odpadów komunalnych w 2025 roku), które zamawiający zamierza procedować jesienią tego roku?

Pytanie: Zamawiający w SWZ mamy zapis: „Zamawiający przewiduje możliwość udzielenia zamówień podobnych, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zakresem rzeczowym robót stanowiących przedmiot zamówień podobnych objęte będą roboty z zakresu konserwacji i remontów dróg, wskazane rodzajowo w załączniku nr 1 do SWZ umiejscowione na obszarze administracyjnym nadleśnictwa. Zakres tych robót nie przekroczy 100% wartości niniejszego zamówienia. (…) Zamówienia podobne zostaną udzielone pod warunkiem, że zamawiający będzie posiadał niezbędne środki finansowe. Zamówienia podobne będą udzielane w przypadku wystąpienia potrzeby zwiększenia zakresu robót, powierzenia zamawiającemu nowych zadań gospodarczych lub publicznych, jak również w sytuacji braku możliwości wyłonienia z przyczyn obiektywnych wykonawców robót w ramach podstawowych trybów udzielania zamówień, celem zabezpieczenia niezbędnego wykonawstwa robót oraz w przypadku powierzania wykonawcy robót stanowiących wykonawstwo zastępcze w stosunku do robót realizowanych przez innego wykonawcę”. Jednostka zamawiającego miała wykonać konserwację dróg, jednak w październiku przysłała pismo, że zadania nie wykonano. Czy możemy obecnie bezpiecznie niezwłocznie zlecić zamówienie z wolnej ręki, ponieważ pieniądze na zadanie zamawiający musi wydatkować do końca roku?

Pytanie: Postępowanie zostało podzielone na dwie części: Część I – demontaż istniejącej instalacji zagęszczacza mechanicznego, wykonanie prac ogólnobudowlanych i instalacyjnych, a także zakup, dostawa, montaż oraz rozruch technologiczny nowej instalacji do zagęszczania osadów ściekowych powstających na terenie oczyszczalni ścieków; Część II – demontaż istniejącej instalacji prasy do odwadniania osadu, wykonanie prac ogólnobudowlanych i instalacyjnych, a także zakup, dostawa, montaż oraz rozruch technologiczny kompletnej instalacji do mechanicznego odwadniania osadów ściekowych powstających na terenie oczyszczalni ścieków. W dokumentacji przetargowej przygotowano dwa oddzielne formularze ofertowe dla każdej części zamówienia. W postępowaniu złożono dwie oferty – każdą przypisaną do innej części. W informacji z otwarcia ofert wskazano, że: wykonawca A (firma z Austrii) złożył ofertę na część I, podając tylko cenę netto, wykonawca B złożył ofertę na część II. Po otwarciu ofert wykonawca A poinformował zamawiającego, że zaszła „omyłka pisarska”, ponieważ jego zamiarem było złożenie oferty na część II. Wniósł o sprostowanie informacji z otwarcia ofert i przypisanie jego oferty do części II. Dołączona dokumentacja techniczna i rysunki dotyczyły faktycznie instalacji prasy (czyli części II), jednak formularz ofertowy został wypełniony i podpisany dla części I. Zamawiający zakwalifikował ofertę zgodnie z formularzem, który jednoznacznie wskazywał część I. Czy w tej sytuacji zamawiający może – na podstawie wyjaśnień wykonawcy – sprostować informację z otwarcia ofert i przypisać ofertę do części II zamówienia?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na zamówienie na roboty budowlane – remont i przebudowę drogi (zamawiającym jest JST). Szacunkowa wartość zamówienia to ok. 50.000.000 zł. Zamawiający posiada środki finansowe tylko na 1 odcinek o wartości ok. 4.000.000 zł netto i niestety nie wie, kiedy będzie miał pieniądze na kolejne części (perspektywa lat). Czy w związku z powyższym na pierwszą część należy przeprowadzić postępowanie w reżimie zamówień powyżej progów UE, czy wolno to zrobić wg wartości szacunkowej danej części?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy art. 91 ustawy Pzp. Przedmiotem zamówienia jest ogłoszenie w jednym postępowaniu robót dotyczących dwóch różnych dróg np. ich przebudowy. Zamawiający obejmuje te roboty jednym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego z możliwością składania ofert częściowych: zadanie 1 – przebudowa drogi X, zadanie 2 – przebudowa drogi Y. Czy wobec tego musi jeszcze dokonać uzasadnienia braku podziału na części zadania 1 i zadania 2?