Prawo zamówień publicznych wymaga określenia terminu związania ofertą poprzez konkretną datę. Wymóg ten dotyczy dokumentów zamówienia. Jak prawidłowo podać termin związania ofertą w ogłoszeniu o zamówieniu, stojąc w obliczu konieczności dostosowania się do wymogów formularzy ustanowionych przez Komisję Europejską. Sprawdź jakie stanowisko wyraziła Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając zastrzeżenia od wyniku kontroli doraźnej prowadzonej przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. 

Uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 13 stycznia 2025 r. sygn. akt  KIO/KU 26/24

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał orzeczenie, w którym przesądził, że podmioty z państw, które nie są stronami porozumień i umów międzynarodowych w sprawie zamówień publicznych nie mają zapewnionego równego dostępu do zamówień publicznych udzielanych w krajach unijnych. Uznał, że regulacje dotyczące dostępu do rynku zamówień publicznych w Unii należą do wyłącznej kompetencji Unii, a państwa członkowskie nie mają uprawnień do ich modyfikacji na poziomie krajowym. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 22 października 2024 r. w sprawie C‑652/22

Regulacje ustawy Pzp dopuszczają wnoszenie wadium w kilku formach, zależnych od wyboru wykonawcy. Wadium często wnoszone jest w pieniądzu. Jednak przy wyższych wartościach wykonawcy decydują się na tzw. wadium w postaci niepieniężnej. Tego rodzaju dokument podlega ocenie podmiotu zamawiającego. Nie podlega poprawieniu ani uzupełnieniu. Czy gwarancja wadialna powinna być ważna dłużej niż wyznaczony termin związania ofertą? Czy powinna przewidywać dodatkowy termin umożliwiający zamawiającemu dochodzenie roszczeń? Na tym tle trwają spory. W jednej z rozstrzyganych spraw stanowisko zajął Sąd Zamówień Publicznych. Sprawdź, jaki pogląd wyraził skład orzekający.

Unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego może nastąpić tylko w przypadkach określonych w ustawie Pzp. Przesłanki te muszą być interpretowane ściśle i należycie wykazane. Zamawiający często powołują się na istotne zmiany okoliczności lub wadę postępowania. Sprawdź jak do tych zagadnień podchodzi Krajowa Izba Odwoławcza i uniknij błędów proceduralnych. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 16 maja 2025r. sygn. akt  KIO 1501/25

Jeżeli omyłka ma charakter innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty to podlega bezwzględnej korekcie w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Taka sytuacja ma miejsce w szczególności, jeżeli w SWZ zamawiający opisał precyzyjnie sposób konstruowania ceny. Podał przewidywaną liczbę asortymentów i zażądał wskazania ceny jednostkowej, która następnie stanowiła cenę pozycji i przekładała się na cenę oferty. Sprawdź, jakich wskazówek udzieliła Krajowa Izba Odwoławcza, oceniając kiedy zamawiający zobowiązany jest poprawić ofertę.

Rolą zaświadczeń z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Skarbowego jest potwierdzenie ciągłości braku istnienia podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu od dnia złożenia oferty. Dokumenty muszą być aktualne na dzień ich złożenia, a nie na dzień składania ofert. Zawarcie wiążącego porozumienia z Urzędem Skarbowym w zakresie ratalnej spłaty zadłużenia  jest równoznaczne z dokonaniem płatności w rozumieniu ustawy Pzp. Brak jest podstaw do badania przez zamawiającego, czy raty z zawartego porozumienia zostały faktycznie uregulowane.

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 marca 2025 r. sygn. akt  KIO 586/25

Środki ochrony prawnej przewidziane w ustawie Pzp co do zasady nie służą obronie ogólnych, szeroko pojętych interesów uczestników systemu zamówień publicznych. Nie stanowią także narzędzia do weryfikacji zgodności z prawem wszystkich działań i zaniechań instytucji zamawiającej czy do zapewnienia prawidłowego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza jest podmiotem rozstrzygającym środki ochrony prawnej w pierwszej instancji. Dokonuje kontroli legalności czynności lub zaniechań zamawiającego wyłącznie w granicach zakreślonych zarzutami odwołania i wyłącznie wtedy, gdy objęte podstawami faktycznymi zarzutów potencjalne naruszenia zamawiającego mogą przekładać się na indywidualny interes wykonawcy wnoszącego odwołanie, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 24 lutego 2025 r. sygn. akt  KIO 329/25

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego musi zostać unieważnione, gdy wystąpi wada uniemożliwiająca zawarcie umowy, która będzie ważna w świetle obowiązujących przepisów. Jakie wady będą uznane za istotne i w obliczu regulacji art. 255 ustawy Pzp będą powodowały konieczność unieważnienia postępowania? Jednej z takich spraw przyglądała się Krajowa Izba Odwoławcza. Poznaj wnioski i dowiedz się, jak należy interpretować niemożliwą do usunięcia wadę. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 lutego 2025 r. sygn. akt  KIO 139/25

Przepisy ustawy Pzp określają sytuacje, w których podmiot zamawiający zobowiązany jest do zatrzymania wadium. Czy czynność ta może być skutecznie zaskarżona przez Wykonawcę do Krajowej Izby Odwoławczej? Czy w takiej sytuacji istnieje szansa na rozpoznanie podniesionych zarzutów? Sprawdź, jakie stanowisko wyrażają w tej sprawie organy orzecznicze. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 lutego 2024 r. sygn. akt KIO 164/24

Przedmiotowe środki dowodowe to dokumenty służące potwierdzeniu zgodności oferowanych produktów z wymaganiami zamawiającego określonymi w opisie przedmiotu zamówienia. Zamawiający powinien dokonywać całościowej oceny oferty, w tym brać pod uwagę wszelkie informacje przedstawione przez zamawiającego lub pozyskane samodzielnie w toku analiz własnych. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 września 2024 r. sygn. akt: KIO 2980/24

Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia skutkuje jej odrzuceniem. Wynika to z regulacji art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dotyczy to warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Sprawdź, w jakich przypadkach możemy mówić o tym, że treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia i kiedy konieczne jest odrzucenie oferty wykonawcy na tej podstawie. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 stycznia 2024 r. sygn. akt  KIO 36/24

Opis przedmiotu zamówienia trzeba sporządzić w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności. Jednocześnie treść opisu nie może utrudniać uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Opis przedmiotu zamówienia stanowi obligatoryjny element SIWZ. Sporządzony przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia wywiera bardzo istotny wpływ na przebieg całego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowi o najważniejszych postanowieniach umowy. Niepełny i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia może skutkować odwołaniem do Krajowej Izby Odwoławczej i następczym unieważnieniem postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 8/21).

Unieważnienie postępowania stanowi czynność o charakterze wyjątkowym, która definitywnie kończy postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i zamyka drogę wykonawcom do uzyskania zamówienia, tym samym nie zostaje osiągnięty cel postępowania jakim jest udzielenie zamówienia. Dlatego też, katalog przesłanek pozwalających unieważnić postępowanie ma charakter katalogu zamkniętego i nie może podlegać wykładni rozszerzającej. Sprawdź, jak Krajowa Izba Odwoławcza interpretuje wadę postępowania jako podstawę do jego unieważnienia. 

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 marca 2025 r. sygn. akt KIO 514/25

Procedura udzielenia zamówienia publicznego może ulec znacznym wydłużeniom w stosunku do planowanego czasu. Często też wnioski zakupowe są składane z opóźnieniem. Niejednokrotnie generuje to konieczność zapewnienia świadczenia danych usług do czasu wyboru nowego wykonawcy i zawarcia kontraktu. Jedną z takich spraw badała Krajowa Izba Odwoławcza. Zamawiający udzielił zamówienia z wolnej ręki, aby zapewnić ciągłość świadczeń. Sprawdź, czy podstawa, na którą się powoływał, okazała się uzasadniona.  Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 października 2023 r., sygn. akt KIO 2700/23

Jeśli zamawiający unieważnia postępowanie, to na nim spoczywa ciężar dowodu wykazania zaistnienia istotnej zmiany okoliczności, która powoduje, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, musi też wykazać, że przyczyny unieważnienia postępowania były niemożliwie do przewidzenia w dacie wszczęcia postępowania przy zachowaniu odpowiedniej staranności.

Wykluczenie wykonawcy z powodu nienależytego wykonania poprzedniej umowy na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień publicznych jest dopuszczalne w przypadku zaistnienia wszystkich określonych w tym przepisie czterech przesłanek łącznie.

Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu nie powinna skupiać się jedynie na formalnym potwierdzeniu ich spełniania. Chodzi o ustalenie, czy wykonawca jest zdolny do realizacji zamówienia oraz czy w rzeczywistości dysponuje potencjałem kadrowym i technicznym, który pozwoli mu zrealizować zamówienie. Zamawiający ma praco do sprawdzenia, czy niezbędne zasoby wykonawca będzie miał dostępne na etapie realizacji umowy. Jeżeli uzna, że zaangażowanie zasobów technicznych lub zawodowych wykonawcy w inne przedsięwzięcia gospodarcze wykonawcy może mieć negatywny wpływ na realizację jego zamówienia publicznego, to ma prawo do odrzucenia oferty. Wynika to wprost z regulacji ustawy Pzp. Sprawdź, jakie stanowisko w zakresie jego wykonania zajęła Krajowa Izba Odwoławcza.  

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej nadal istnieje, zapoczątkowana wyrokami z 2020 roku, rozbieżność co do tego, czy gwarancja wadialna, z której wynika, że roszczenie zamawiającego o zapłatę wadium z takiej gwarancji wygasa w ostatnim dniu związania ofertą, stanowi skuteczne zabezpieczenie oferty. W wyrokach wydanych w maju i czerwcu 2022 roku KIO uznała, że gwarancja, która uniemożliwia zaspokojenie roszczenia zamawiającego powstałego w ostatnim dniu terminu związania ofertą, powinna być traktowana jako wniesiona w sposób nieprawidłowy. W konsekwencji oferta wykonawcy, którą zabezpieczała taka gwarancja, powinna być odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp (wyrok KIO z 2 maja 2022 r.; sygn. akt KIO 949/22).