Wyzwania w opisie przedmiotu zamówienia

Wprowadzenie przez zamawiającego zastrzeżenia, zgodnie z którym w przypadkach kradzieży pojemników, ich zniszczenia lub uszkodzenia przez osoby trzecie, lub innych zdarzeń losowych pozostających poza kontrolą wykonawcy, koszt wymiany pojemników i ich podstawienia ponosi wykonawca, prowadziło w tym przypadku do ukształtowania opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający przede wszystkim wymogi art. 99 ust. 1 ustawy Pzp.

Przepis ten wymaga od zamawiającego, aby przedmiot zamówienia został opisany się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Natomiast podana liczba pojemników do wymiany/podstawienia w poprzednich latach była zróżnicowana i niewykazująca jednolitej tendencji (wzrostowej lub spadkowej), co doprowadziło do wniosku, że liczba ta pozostaje nieznana i trudna do oszacowania przez wykonawców. Takie opisanie przedmiotu zamówienia powodowało, że każdy z wykonawców będzie zakładał odmienny poziom kosztów - wynikający z odmiennego założenia ilości pojemników, jakie trzeba będzie podstawić w ramach zamówienia. W konsekwencji oferty złożone w postępowaniu stałyby się nieporównywalne. Niejednoznaczne i niewyczerpujące ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia stanowi też przejaw naruszenia zasad ustawy Pzp:

• zachowania uczciwej konkurencji,
• równego traktowania wykonawców,
• przejrzystości.

Wszystkie warunki i zasady postępowania o udzielenie zamówienia powinny być zapisane w ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny. Pozwoli to wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność wykonawcom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób. W przeciwnym wypadku ukształtowanie przyszłego stosunku zobowiązaniowego stanowi przekroczenie granic swobody umów określonych w art. 353[1] k.c., bowiem przerzuca na wykonawcę ryzyko kontraktowe w stopniu uniemożliwiającym rzetelne skalkulowanie ceny oferty.

Izba przychyliła się do wniosku, że w takiej sytuacji opis przedmiotu zamówienia powinien zawierać wskazanie maksymalnego limitu (ilości) pojemników, do których wymiany w takich przypadkach zobowiązany będzie wykonawca. Brak określenia tego maksymalnego zakresu świadczenia powoduje, że sporządzenie porównywalnych ofert staje się niemożliwe.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 lipca 2026 r. sygn. akt KIO 2226/26, KIO 2942/26