Jak w praktyce stosować zasadę łącznego szacowania wartości zamówień, gdy zamawiający równolegle realizuje kilkuletni projekt współfinansowany ze środków UE oraz dokonuje zakupów z budżetu własnego? Wątpliwości pojawiają się zwłaszcza wtedy, gdy tożsame dostawy – takie jak drewno czy materiały elektryczne – planowane są w różnych latach, częściowo poza projektem, a częściowo w jego ramach. Czy zamówienia przewidziane na rok 2026 należy sumować z planowanymi wydatkami projektowymi na rok 2028, a następnie odpowiednio z kolejnymi latami realizacji projektu? Ustawa Prawo zamówień publicznych ani wytyczne funduszowe nie dają wprost jednoznacznej odpowiedzi, dlatego kluczowe znaczenie ma prawidłowe ustalenie momentu szacowania, zakresu przewidywalności potrzeb oraz ocena, czy mamy do czynienia z jednym zamówieniem, czy z odrębnymi zamówieniami w rozumieniu Pzp. Kwestie te omawiamy na przykładzie konkretnego case study.

Odstąpienie nie następuje za błahe przewinienia i z całą pewnością pierwszym podmiotem, który poweźmie wiedzę o zaistnieniu przesłanek do odstąpienia od umowy przez zamawiającego będzie wykonawca.

Gdy zamawiający wzywa do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny oferty, to obowiązkiem wykonawcy, jako profesjonalisty biorącego udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jest zadośćuczynienie temu wezwaniu.

Ogólnikowa i mało precyzyjna argumentacja odwołującego nie spotka się z akceptacją ze strony Izby.  

Wejście w życie od 1 lutego 2026 r. Krajowego Systemu e-Faktur rodzi istotne wątpliwości po stronie zamawiających realizujących umowy zawarte w trybach krajowych i unijnych, których wykonanie oraz rozliczenia finansowe przypadają na rok 2026. W praktyce wiele z tych umów przewiduje tradycyjny sposób doręczania faktur – papierowy lub e-mailowy – bez jakichkolwiek odniesień do KSeF ani Platformy Elektronicznego Fakturowania. Powstaje zatem pytanie, czy w związku z ustawowym obowiązkiem stosowania KSeF zamawiający może aneksować obowiązujące umowy i wprowadzić postanowienia dotyczące elektronicznego fakturowania, a jeżeli tak – czy taka zmiana mieści się w granicach dopuszczalnych, nieistotnych modyfikacji umowy w rozumieniu art. 454 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W oparciu o złożone wyjaśnienia cen zamawiający może zyskać podstawy do stwierdzenia, że wykonawcy przyjęli do wyceny rozwiązania pozostające w sprzeczności z wymaganiami dokumentacji postępowania, a jeżeli tak, to może to prowadzić do odrzucenia ofert jako niezgodnych z SWZ.

Czy zamawiający może wszcząć postępowanie na zakup energii elektrycznej z dużym wyprzedzeniem i np. zawrzeć umowę w styczniu 2026 roku, a jednocześnie określić rozpoczęcie jej obowiązywania pół roku później, po wygaśnięciu aktualnego kontraktu? Tego rodzaju wątpliwości pojawiają się szczególnie przy zamówieniach o charakterze ciągłym, gdzie kluczowe znaczenie ma zapewnienie nieprzerwanej dostawy oraz uwzględnienie realiów danego rynku. Prawo zamówień publicznych nie wprowadza ograniczeń czasowych co do momentu wszczęcia postępowania, jednak takie działanie wymaga prawidłowego ukształtowania dokumentacji postępowania oraz jednoznacznego określenia daty rozpoczęcia świadczenia.

Kryteria oceny ofert powinny być bezwzględnie związane z przedmiotem zamówienia.

Czy informacja o zajęciu rachunku bankowego wykonawcy przez komornika może stanowić podstawę jego wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego? Sama okoliczność egzekucji komorniczej może rodzić obawy co do kondycji finansowej wykonawcy, jednak ustawa Prawo zamówień publicznych nie pozwala na automatyczne wykluczenie z tego powodu.

Złożenie oferty wariantowej należy odróżnić od niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia, określającymi wymagania zamawiającego co do przedmiotu zamówienia.