Katarzyna Bełdowska

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony powyżej kwot unijnych na dostawę i montaż instalacji fotowoltaicznych z zastosowaniem procedury z art. 24aa ustawy Pzp. Wykonawca w formularzu ofertowym zawarł zapis: „Wykonawca zastrzega, że w przypadku wezwania go do uzupełnienia dokumentów, złożenia wyjaśnień lub przekazania dodatkowych informacji dotyczących treści oferty, dokona zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w każdym uzasadnionym przypadku”. Otrzymaliśmy wniosek o udostępnienie tej właśnie oferty. Jesteśmy na etapie po otwarciu ofert i umieszczeniu informacji z otwarcia na stronie WWW zamawiającego. Oferta na dzień składania ofert zawiera formularz ofertowy, odpis z KRS, kopię gwarancji bankowej zapłaty wadium oraz JEDZ. Pozostałe dokumenty zostaną złożone na wezwanie zamawiającego. Czy mogę już teraz udostępnić ofertę innemu wykonawcy, który o to wnioskuje? Czy zapis z formularza ofertowego może być skuteczny i obligować zamawiającego do zachowania zastrzeżonej w ten sposób tajemnicy przedsiębiorstwa?

Pytanie: W 2018 roku w planie wydatków mamy zaplanowane: 1)      budowę kanalizacji we wsi X – wartość zamówienia w tym roku ok. 250.000 zł; co roku staramy się zrealizować przynajmniej część kanalizacji; 2)      budowę przyłącza wodociągowego we wsi Y do jednego budynku za kwotę 27.000 zł (mieszkaniec na własny koszt wykonał przedmiar i projekt, gmina poniesie koszty realizacji); 3)      realizację jednego przyłącza do sieci kanalizacyjnej w mieście – koszt 24.000 zł (na takich samych zasadach jak w pkt 2). Chciałbym jak najszybciej zrealizować pkt 2 i 3, szacując je razem i korzystając w związku z tym z procedury właściwej dla zakupów do 30.000 euro. Zadanie z pkt 1 zlecę w listopadzie, ponieważ aktualnie nie znam jego dokładnego zakresu. Czy biorąc pod uwagę definicję obiektu budowlanego, mogę tak postąpić?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w zakresie dostawy urządzeń do kontroli stanu technicznego pojazdów o wartości powyżej progów unijnych. W stosunku do najwyżej ocenionego wykonawcy wystosowano wezwanie do uzupełnienia JEDZ w zakresie realizacji dostaw określonego rodzaju (wykonawca nie złożył tam oświadczenia w tym zakresie). W odpowiedzi na wezwanie wykonawca uzupełnił JEDZ, oświadczając, że wykonał więcej niż 10 dostaw urządzeń do kontroli stanu technicznego pojazdów, które stanowiły wyposażenie stacji kontroli (parametr ilościowy i przedmiot są zgodne z wymaganiem w siwz). Podał także łączną kwotę dostaw w wysokości, jakiej wymagał zamawiający, odpowiednie daty oraz oświadczył, iż odbiorcami były stacje kontroli pojazdów na terenie Polski, nie podając ich nazw i adresów. Czy oświadczenie tak ogólnej treści wystarczy, aby uznać, że wykonawca spełnia warunek? Zamawiający przyjął je, bo uznał, że konkretyzacja danych dotyczących poszczególnych 10 dostaw – ich terminów wykonania, wartości i nazw odbiorców nastąpi w wykazie dostaw złożonym w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony poniżej progów unijnych z zastosowaniem procedury odwróconej. Wartość szacunkowa zamówienia wynosi 970.360,18 zł (232.427,17 euro).  Zamawiający tak opisał warunek udziału w postępowaniu dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej: „Za spełnienie warunku uważa się posiadanie ubezpieczenia od OC na kwotę min. 200.000 zł, przy czym ubezpieczenie to powinno obejmować okres realizacji zamówienia”. Na potwierdzenie spełniania tego warunku zamawiający zażądał uwierzytelnionej kopii potwierdzenia zawarcia ubezpieczenia od OC na kwotę min. 200.000 zł. Paragraf 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, stanowi że można żądać dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od OC w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego. Czy zamawiający miał prawo usunąć z postawionego przez siebie warunku zapis „w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia”? Czy zamawiający miał prawo żądać na etapie stawiania warunków udziału w postępowaniu, aby ubezpieczenie obejmowało cały okres realizacji zamówienia?

Pytanie: Zamawiający umożliwia w procedurze unijnej składania ofert w złotówkach i euro. W przypadku złożenia oferty w euro rozliczenie umowy także nastąpi w tej walucie. Gdy wykonawca złoży ofertę w euro, w celu porównania ofert zamawiający przeliczy cenę na złotówki według średniego kursu NBP z dnia opublikowania ogłoszenia w Dz.Urz. UE. Termin składania ofert w postępowaniu wynosi 40 dni, zatem kursy euro – obowiązujący w dniu publikacji ogłoszenia i np. w 40 dniu od jego opublikowania – mogą znacząco się różnić. Czy w związku z tym zamawiający, porównując oferty cenowe składane w dwóch innych walutach, równo potraktuje wszystkich wykonawców? Jeśli polski wykonawca zaoferuje cenę w euro, będzie musiał również doliczyć w tej walucie VAT. Czy zamawiający powinien przyjąć kurs przeliczenia VAT również z dnia publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dz.Urz. UE? Czy kwota wnoszonego w ofercie wadium może być dopuszczona i wskazana w dwóch walutach? Czy zamawiający powinien dopuścić wniesienie wadium jedynie w złotówkach i wskazać w siwz, że kwota wadium wnoszonego w danym dniu w walucie euro, powinna wynosić równowartość kwoty w złotówkach wskazanej w siwz? Co w przypadku zwrotu wadium po zakończonym postępowaniu, czy dział finansowy w przypadku zmieniającego się stale kursu euro będzie w stanie oddać dokładnie odliczoną kwotę wadium wykonawcy? Jak postępować w sytuacji dotyczącej wpłaty przez wykonawcę należytego zabezpieczenia umowy?

Pytanie: Czy można zastosować art. 6a i udzielić do wydzielonych części (z ograniczeniami wynikającymi z ustawy) osobnych zamówień poniżej progu, w przypadku gdy mamy oszacowany i zaplanowany cały zakres zamówienia? Zamówienia z art. 6a ustawy Pzp byłyby udzielane niezależnie przed zamówieniem głównym lub równolegle (projekt unijny do 2020 roku, wartość całości sumowanych dostaw to ok. 20 mln zł). Czy zasadne jest łączenie w jednym postępowaniu wszystkich zakupów aparatury badawczo-pomiarowej o różnorodnym charakterze, zastosowaniu i funkcji: zakładając, że wszystkie zakupy to aparatura badawczo-pomiarowa służąca jednemu projektowemu celowi, jakim jest stworzenie infrastruktury badawczej (tożsamość przedmiotowa) oraz kierując się przypuszczeniem, że istnieje jakiś incydentalny przypadek potencjalnego wykonawcy, który byłby w stanie zrealizować wszystkie części zamówienia w ramach jednego postępowania (tożsamość wykonawcza)? Czy należy jednak pogrupować części tożsame przedmiotowo możliwe do zrealizowania przez większą liczbę wykonawców i traktować je osobno? Czy należy udokumentować szacowanie zamówień poprzez zapytanie do co najmniej 3 potencjalnych oferentów?

Pytanie: Jak zamawiający może sprawdzić na etapie realizacji zamówienia, że wykonawca spełnia dodatkowe społeczne kryterium pozacenowe – zaangażowanie osoby niepełnosprawnej do realizacji zamówienia? UZP w archiwalnej opinii pozwalał na żądanie od wykonawców dowodów w postaci np. umowy o pracę wraz z orzeczeniem o niepełnosprawności. Tymczasem w aktualnej publikacji UZP pt. „Zrównoważone zamówienia publiczne. Aspekty społeczne i środowiskowe w procedurze udzielania zamówienia w świetle nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych” wyjaśniono: „Zamawiający w oparciu o dyspozycję art. 36 ust. 2 pkt 9 ustawy Pzp, może wymagać od wykonawcy zatem wyłącznie takich informacji, które są niezbędne z punktu widzenia celu, jakim jest kontrola spełniania przez ten podmiot wymagań w zakresie zatrudnienia osób bezrobotnych młodocianych, niepełnosprawnych czy innych, o których mowa w ustawie o zatrudnieniu socjalnym. (...) W świetle powyższych wyjaśnień za niedopuszczalną należy natomiast uznać możliwość żądania dokumentów potwierdzających status osób z poszczególnych grup wskazanych w art. 29 ust. 4 ustawy Pzp np. orzeczenia o niepełnosprawności (...). W konsekwencji wskazano, że podstawowym dowodem potwierdzającym spełnianie wymogu zatrudnienia osób, o których mowa w art. 29 ust. 4 Pzp (w tym niepełnosprawnych) jest oświadczenie wykonawcy. (…) Żądanie dokumentów umożliwiających identyfikację imienia i nazwiska nie jest dopuszczalne w przypadku np. osób niepełnosprawnych – bowiem dane te są kwalifikowane jako dane wrażliwe, o których mowa w art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych. (…) zatem treść dokumentów musi być zanonimizowana w taki sposób, aby na jej podstawie nie można było dokonać identyfikacji danych wrażliwych, o których mowa w art. 27 ust. 1 ustawy o ochronie danych osobowych, dotyczących osoby, której dokumenty dotyczą”. Czy to znaczy, że wykonawca najpierw składa w ofercie deklarację zatrudnienia osób niepełnosprawnych, a następnie w trakcie realizacji zamówienia kolejne oświadczenie w tym zakresie?

Pytanie: Czy jako drugie kryterium oceny ofert przy zamawianiu usług społecznych (usługi szkoleniowe) mogę powołać  doświadczenie w przeprowadzonych szkoleniach czyli np.: 10 pkt za przeprowadzenie 1 szkolenia (liczba uczestników 15), 20 pkt za przeprowadzenie 2 szkoleń w ciągu ostatnich 3 lat?

Pytanie: Przygotowałam ogłoszenie o zamówieniu na usługi społeczne zgodnie z art. 138o ustawy Pzp. Według tego przepisu w ogłoszeniu muszą znaleźć się: termin składania ofert, opis przedmiotu zamówienia oraz kryteria oceny ofert. Oczywiście moje ogłoszenie zawiera więcej informacji. Warunki udziału w postępowaniu opisuję zgodnie z ustawą Pzp, tak samo przesłanki wykluczenia. Czy ogłaszając postępowanie na usługi społeczne, muszę mieć regulamin zlecania tego typu zamówień? Dodam, że każdorazowo w przypadku postępowań przetargowych, powołujemy doraźną komisję przetargową, do zarządzenia dołączamy regulamin oraz mamy regulamin wydatkowania środków do 30.000 euro. Postępowanie jest dofinansowane ze środków unijnych.

Pytanie: Czy w trakcie obowiązywania umowy pomiędzy gminną jednostką organizacyjną a wykonawcą możliwa jest zmiana strony umowy, tj. zamawiającego, na spółkę gminną? Obecnie wykonawca wykonuje usługi na rzecz gminnej jednostki organizacyjnej. Gmina planuje przekazanie realizacji zadania własnego, które obecnie wykonuje gminna jednostka organizacyjna do realizacji spółce gminnej.