Na etapie składania wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny, wykonawca nie ma jeszcze pewności co do tego, czy uzyska dane zamówienie, a zatem zawieranie umów z wymaganymi ekspertami nie jest konieczne.

W SWZ chodzi o przywołanie w dokumentacji postępowania pełnej treści podstaw wykluczenia z art. 108 ust. 1 ustawy Pzp, a nie jedynie odwołanie się do samego numeru artykułu.

Wykonawca może samodzielnie poprawić lub zastąpić podmiotowy środek dowodowy, nawet przed upływem terminu wyznaczonego przez zamawiającego na złożenie podmiotowych środków dowodowych (z art. 126 lub 274 ustawy Pzp). Ustawa Pzp nie zakazuje złożenia nowej wersji dokumentu w ramach nadal biegnącego terminu, o ile wykonawca jasno wskaże, która wersja jest ostateczna. Takie działanie nie pozbawia go również możliwości późniejszego skorzystania z procedury uzupełnienia, poprawienia lub wyjaśnienia dokumentów na podstawie art. 128 ustawy Pzp.

Brak wniosku o waloryzację należy oceniać przede wszystkim na podstawie postanowień konkretnej umowy. Klauzula waloryzacyjna może działać automatycznie albo wymagać złożenia wniosku przez jedną ze stron i zawarcia aneksu. Ustawa Pzp nie przewiduje wprost odpowiedzialności zamawiającego za niezłożenie wniosku o obniżenie wynagrodzenia wykonawcy, ale w przypadku jednostek sektora finansów publicznych znaczenie mogą mieć także przepisy o finansach publicznych i dyscyplinie finansów publicznych. Jeżeli natomiast wykonawca nie skorzysta z przysługującego mu uprawnienia do waloryzacji, zamawiający, co do zasady, nie ponosi z tego tytułu negatywnych konsekwencji.

Tak, zamawiający może zatrzymać wadium, jeżeli wykonawca wybrany w trybie podstawowym nie stawia się na wyznaczone terminy podpisania umowy. Dwukrotne niestawiennictwo, mimo deklaracji o braku zamiaru uchylania się od zawarcia umowy, może zostać uznane za faktyczną odmowę podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie . Zastrzeżenia techniczne zgłoszone po wyborze oferty najkorzystniejszej, co do zasady, nie chronią wykonawcy przed zatrzymaniem wadium, zwłaszcza jeżeli dokumentacja zamienna była wcześniej udostępniona. W takiej sytuacji zamawiający może także dokonać ponownego wyboru oferty spośród pozostałych ofert na podstawie art. 263 Pzp.

Brak jednoznacznego i zrozumiałego dla wykonawców uzasadnienia odrzucenia oferty może stanowić podstawę wniesienia odwołania wobec czynności odrzucenia.

Na dzień 6 maja 2026 r. nie opublikowano jeszcze żadnej decyzji ministra ds. informatyzacji o uznaniu dostawcy sprzętu lub oprogramowania (ICT) za dostawcę wysokiego ryzyka. Takich decyzji należy szukać w „Monitorze Polskim”, w BIP ministra właściwego do spraw informatyzacji oraz na stronie internetowej urzędu obsługującego tego ministra. Sama procedura jest wieloetapowa i wymaga m.in. udziału Kolegium do Spraw Cyberbezpieczeństwa, dlatego nie należy zakładać, że pierwsze decyzje pojawią się natychmiast po wejściu w życie nowych przepisów. Ministerstwo Cyfryzacji wskazuje, że decyzja ma charakter zindywidualizowany i dotyczy konkretnego dostawcy oraz określonego sprzętu lub oprogramowania, a nie całego rynku ani państwa pochodzenia dostawcy. W opracowaniu odpowiadamy na pytanie jednego z naszych użytkowników, który zamawia przedmioty obejmujące określone rozwiązanie ICT, o stosowne decyzje oraz źródła, w których można je odnaleźć.

Zamawiający jest związany treścią złożonej oferty i dokonuje jej oceny, w tym oceny w ramach kryterium oceny ofert, wyłącznie na podstawie informacji ujętych w ofercie. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości.

Zamawiający nie ma obowiązku uwzględnienia samooczyszczenia złożonego przez wykonawcę, skoro to nie wykonawca wyprowadził zamawiającego z błędu, lecz błąd został wykryty przez zamawiającego.  W takich okolicznościach, w orzecznictwie Izby uznaje się, że nie może dojść do samooczyszczenia.

W wypadku uchylenia zakazu zawarcia umowy, korzyści związane z ochroną interesów wykonawców powinny być mniejszej wagi, niż negatywne skutki dla interesu publicznego, spowodowane brakiem zawarcia umowy.