Marzena Kopacka-Biculewicz

W praktyce udzielania zamówień publicznych mogą wystąpić sytuacje, w których wykonawca nie uzupełni wszystkich wymaganych informacji w formularzu ofertowym – na przykład nie wskaże stawki VAT. Powstaje wówczas pytanie, jakie obowiązki spoczywają na zamawiającym i czy może on samodzielnie ustalić status podatkowy wykonawcy na podstawie ogólnodostępnych rejestrów. Artykuł analizuje konsekwencje braku wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie VAT oraz ocenia, czy zaniechanie to może być uznane za błąd proceduralny wpływający na wynik postępowania.

Pytanie: Czy w przypadku zakupu biletów na podróże służbowe (lotniczych, kolejowych, autobusowych), które pracownicy instytucji nabywają samodzielnie – bez pośredników – należy dokonywać łącznego szacowania ich wartości (wszystkie bilety łącznie)? Czy też każdy z rodzajów biletów (lotnicze, kolejowe, autobusowe) powinien być traktowany jako odrębna kategoria usług z osobnym progiem szacunkowym?

Pytanie: Czy art. 436 pkt 1 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu określanie terminu obowiązywania umowy w dniach kalendarzowych? Czy zamawiający może określić termin realizacji zamówienia np. 60 dni roboczych od dnia zawarcia umowy?

Czy w umowie trzeba wskazywać zarówno konkretny dzień zakończenia realizacji zamówienia jak i termin w dniach? Wyjaśniamy, jak prawidłowo formułować terminy w umowach w świetle przepisów Kodeksu cywilnego i Prawa zamówień publicznych. Dowiedz się także, dlaczego data zakończenia umowy nie zawsze pokrywa się z terminem wykonania zamówienia.

Pytanie: Termin realizacji zamówienia to 60 dni od dnia podpisania umowy. Czy w umowie z wykonawcą trzeba wpisać również konkretny wyliczony dzień, w którym umowa dobiegnie końca? Czy możemy pozostawić zapis „60 dni od dnia podpisania umowy”?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie dotyczące montażu instalacji fotowoltaicznej w kilku obiektach gminy. W postępowaniu złożono 8 ofert, z czego 4 podlegają odrzuceniu z powodu braku podpisu lub braku wadium. Zamawiający wymagał od wykonawców m.in. przedmiotowych środków dowodowych dotyczących paneli fotowoltaicznych i falowników, tj. kart technicznych tych urządzeń. Jedną z wymaganych informacji na kartach było, aby zawierały okres gwarancji na produkt. W przypadku paneli wszystkie karty techniczne wskazywały wymaganą gwarancję. W przypadku falowników tylko część złożonych kart zawierała tę informację. W związku z tym trzech wykonawców, którzy złożyli karty techniczne bez informacji o gwarancji, wezwano do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Dwóch nie odpowiedziało na wezwanie a jeden złożył wyjaśnienie, że karty techniczne nie wszystkich producentów zawierają informację dotyczącą okresu gwarancji. Tak jest w jego przypadku. Chociaż z innych informacji np. na stronach internetowych wynika, że gwarancja wymagana przez zamawiającego jest udzielana. Prawdopodobnie jest to również powodem braku odpowiedzi od wspomnianych dwóch wykonawców. Efektem powyższego jest to, że pozostaje nam tylko jedna oferta ze złożonych ośmiu. W związku z tym obawiamy się, że swoimi wymaganiami stworzyliśmy nierówne warunki udziału w postępowaniu i rozważamy unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz jego ponowne ogłoszenie. Czy w opisanej sytuacji decyzja o unieważnieniu postępowania jest prawidłowa i zgodna z prawem?

Pytanie: Zamawiający wymagał złożenia z ofertą przedmiotowych środków dowodowych dla jednego z zamawianych produktów oraz nie dopuścił ich uzupełniania. Przedmiotowym środkiem dowodowym miał być uzupełniony formularz techniczny, który uprzednio przygotował zamawiający, przy czym dopuścił równoważne środki dowodowe. Jeden z wykonawców złożył kartę katalogową, która nie potwierdza wszystkich wymaganych parametrów (brak w niej wszystkich informacji). Wydaje się, że oferta powinna podlegać odrzuceniu, jednakże wątpliwości budzi fakt, że oferowany produkt generalnie spełnia warunki zamówienia, a jednocześnie oferowali go także inni wykonawcy, którzy uzupełnili formularz techniczny według wymagań zamawiającego. Czy ofertę wykonawcy należy odrzucić?

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na zawarcie umowy ramowej. W przeddzień otwarcia ofert wykonawca zwrócił uwagę, że w jednym z kryteriów oceny ofert jest błąd. Z uwagi na termin otwarcia ofert nie można było skorygować pomyłki. Zamawiający w opisie kryteriów do wyboru umowy wykonawczej wskazał, że maksymalna liczba pkt do przyznania w tym kryterium (czasochłonność) to 30, podając wzór, z którego wynikało, że 30 pkt dostanie oferta wykonawcy, który zaoferuje najmniej korzystne warunki realizacji (zaoferuje największą liczbę godzin na realizację zamówienia). Z kolei wykonawcy z lepszymi parametrami (mniejszą liczbą godzin/czasochłonności) uzyskają zawsze więcej pkt niż 30, czyli ocena ich oferty zawsze będzie najkorzystniejsza, ale niezgodna z opisem wzoru. Po podstawieniu do wzoru wykonawca z korzystniejszymi parametrami otrzyma więcej pkt niż maksymalna liczba wskazana w opisie wzoru (łączna punktacja najkorzystniejszej oferty wykonawczej przekroczy zakładane 100 pkt/100%). Kryteria oceny ofert na wybór umowy ramowej są poprawne i umożliwiają wybór oferty. Powyższy problem dotyczy wyboru oferty wykonawczej, w sytuacji gdyby złożono więcej ofert. W postępowaniu bierze udział jeden wykonawca. Firma, która zadała pytanie, nie złożyła oferty. W związku z tym podany przykład jest hipotetyczny, przy jednej ofercie taki błąd nie będzie negatywnie wpływać na wybór wykonawcy. Czy opisany stan faktyczny kwalifikuje postępowanie do unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający w SWZ wymaga informacji z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych, w zakresie art. 108 ust. 2 ustawy Pzp, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do tego rejestru, sporządzonej nie wcześniej niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Czy datą, do której odnosi się wymóg, jest dzień wygenerowania takiego wpisu podmiotu z CRBR? Samo zgłoszenie miało miejsce 2019 roku.

Pewien zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu i umowie na roboty budowlane zawarł klauzule społeczne oraz przewidział możliwość wykonania czynności kontrolnych wobec wykonawcy lub podwykonawcy odnośnie do spełniania wymogu zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, o których mowa w art. 95 ustawy Pzp. Czy w ogłoszeniu o wykonaniu umowy w sekcji V Przebieg realizacji umowy: „Podczas realizacji zamówienia zamawiający kontrolował przewidziane w zawartej umowie wymagania”, powinien zaznaczyć odpowiedź: „W zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy, w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy” czy jednak: zaznaczamy „Nie dotyczy”? Zamawiający podczas realizacji umowy nie kontrolował klauzul przewidzianych w umowie. Zyskaj pewność, jak należy postąpić w tej sytuacji.