Wymóg zatrudnienia na podstawie stosunku pracy z art. 95 ustawy Pzp dotyczy również wykonawców zagranicznych. Zamawiający nie powinien rezygnować z tego obowiązku tylko dlatego, że wykonawca ma siedzibę poza Polską albo część czynności będzie realizowana za granicą. W takiej sytuacji wymaganie należy stosować z uwzględnieniem prawa pracy właściwego dla danego stosunku zatrudnienia, tak aby zachować cel przepisu oraz zasadę równego traktowania wykonawców.

Czy wykonawca może po terminie składania ofert zmienić model spełniania warunku – z samodzielnego na poleganie na zasobach podmiotu trzeciego? Czy doświadczenie kilku członków konsorcjum można sumować, jeżeli wymagany zakres zamówienia wykona tylko jeden z nich? Jak ocenić zobowiązanie podmiotu trzeciego, gdy wskazuje ono zasoby formalnie, ale nie wyjaśnia, w jaki sposób będą one realnie dostępne podczas realizacji zamówienia? I gdzie przebiega granica między dopuszczalnym uzupełnieniem dokumentów na podstawie art. 128 ustawy Pzp a niedozwoloną zmianą treści oferty lub sposobu wykazania warunku?

Jednostka otrzymuje środki z Programu Ochrony Ludności i Obrony Cywilnej i planuje budowę magazynu za blisko 950 tys. zł brutto. Obiekt ma służyć do przechowywania sprzętu zakupionego z tych samych funduszy, więc naturalnie pojawia się pytanie, czy taka inwestycja może korzystać z wyłączeń od stosowania Pzp. Poniższy case pokazuje jednak, że samo powiązanie zadania z ochroną ludności i źródłem finansowania nie przesądza jeszcze o możliwości pominięcia procedury przetargowej. Kluczowe jest to, czy przedmiot zamówienia mieści się wprost w katalogu z art. 157a ustawy o ochronie ludności i obronie cywilnej.

Rozważmy przypadek, gdy zamawiający nie odniósł się w SWZ ani w ogłoszeniu o zamówieniu do zasad udziału podmiotów z państw trzecich ani do pochodzenia oferowanych dostaw. Dopiero po otwarciu ofert, z deklaracji zgodności UE dla środków ochrony indywidualnej, wynika, że część produktów może pochodzić spoza UE. Czy taka informacja blokuje wybór oferty wykonawcy z siedzibą w Polsce? W praktyce kluczowe jest rozróżnienie między pochodzeniem wykonawcy a pochodzeniem samego produktu. Jeżeli zamawiający nie zdecydował się wcześniej na mniej korzystne warunki dla takich dostaw na podstawie art. 16b Pzp i brak jest jakichkolwiek postanowień w dokumentach zamówienia w zakresie produktów z państw trzecich nie oznacza to automatycznego zakazu ich zaoferowania.

Nie sposób uznać, że oferta podlega odrzuceniu ze względu na rażąco niską cenę, skoro wyjaśnienia wybranego wykonawcy były spójne, logiczne i poparte wiarygodnymi dowodami.

Pewien zamawiający wybrał w postępowaniu najkorzystniejszą ofertę, niektóre oferty odrzucił, procedura wydawała się zmierzać do końca. Jeden z wykonawców wniósł jednak skutecznie odwołanie, a KIO nakazała unieważnienie wyboru oferty, przywrócenie oferty odwołującego do postępowania i ponowną ocenę ofert. Problem w tym, że wyrok zapadł już po upływie raz przedłużonego terminu związania ofertą (zgodnie z art. 307 ust. 2 ustawy Pzp). Czy w takiej sytuacji zamawiający nadal może kontynuować postępowanie?

Wystąpienie niezgodności treści oferty z warunkami zamówienia jest podstawą odrzucenia oferty tylko wtedy, gdy niezgodność ta ma charakter zasadniczy i nieusuwalny.

Z pozoru to tylko oczywista pomyłka: na stronie postępowania zamawiający publikuje informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a dopiero po otwarciu ofert zauważa, że podał kwotę niższą niż faktycznie zabezpieczona. W praktyce taka sytuacja może mieć istotne konsekwencje, bo informacja z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp musi zostać ujawniona najpóźniej przed otwarciem ofert i ma charakter jednorazowy. Przepisy nie przewidują możliwości jej późniejszego sprostowania po zapoznaniu się z ofertami, nawet gdy przyczyną była zwykła omyłka.

Czasem o utracie wadium nie przesądza skomplikowany spór prawny, lecz jedna decyzja podjęta już po złożeniu oferty a nawet nieopatrzna informacja wysłana do zamawiającego. Przekonał się o tym pewien wykonawca startujący w przetargu na dostawę łóżek dla szpitala. Jego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, a zamawiający wezwał go do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wtedy okazało się, że termin realizacji wskazany w SWZ jest dla wykonawcy niemożliwy do dotrzymania. Następnie nie uzupełnił on dokumentów i poinformował szpital, że nie może wykonać zamówienia na przyjętych warunkach. Co zrobił zamawiający? Wybrał drugą w rankingu ofertę, a pierwszemu wykonawcy zatrzymał wadium. Czy w takim przypadku wykonawca ma jeszcze realne podstawy, by domagać się zwrotu pieniędzy? Sprawdź w opracowaniu.

Dnia 12 lipca 2026 r. weszła w życie większość przepisów ustawy z 5 sierpnia 2025 r. o certyfikacji wykonawców zamówień publicznych (Dz.U. poz. 1235). Część regulacji – zgodnie z przepisami przejściowymi – zacznie obowiązywać dopiero w 2029 roku. Dodatkowo Ministerstwo Rozwoju i Technologii poinformowało o wydłużeniu vacatio legis dla przepisów projektowanego rozporządzenia w sprawie poziomów zdolności w robotach budowlanych do stycznia 2027 roku. Sprawdź, które regulacje trzeba stosować już dziś, a które czekają na półce.