Wezwanie do uzupełnienia dokumentu nie świadczy o tym, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, a po uzupełnieniu została dostosowana do tych warunków. Wywodzenie twierdzeń i wniosków z samego faktu wezwania do uzupełnienia jest niewłaściwe.

Czy w każdej procedurze – zarówno krajowej, jak i unijnej – zamawiający ma obowiązek weryfikować wykonawców pod kątem tzw. sankcyjnych podstaw wykluczenia z art. 7 ust. 1 ustawy „antyrosyjskiej”? W praktyce pojawiają się wątpliwości, czy pełny katalog tych przesłanek rzeczywiście należy stosować zawsze i niezależnie od wartości zamówienia. Aktualne stanowisko Urzędu Zamówień Publicznych oraz analiza przepisów potwierdzają jednak, że przesłanki te mają charakter samoistny i obligatoryjny – a ich badanie jest niezbędne w każdym postępowaniu prowadzonym na podstawie Pzp. W artykule wyjaśniamy, dlaczego tak jest oraz wskazujemy podstawy prawne i praktyczne konsekwencje dla zamawiających.

Od 1 stycznia 2026 r. zacznie obowiązywać nowy próg stosowania ustawy Pzp a także zmienione tzw. progi unijne. Wszystkie te kwoty wpływają na sposób prowadzenia postępowań, dobór trybów, obowiązki publikacyjne oraz możliwość korzystania z uproszczeń w Pzp. To jedna z najważniejszych zmian dla zamawiających na najbliższy czas – dlatego przygotowaliśmy bezpłatny webinar, podczas którego wyjaśnimy wszystko krok po kroku i odpowiemy na pytania uczestników.

W formule „zaprojektuj i wybuduj” na etapie składania ofert wykonawca nie posiada jeszcze opracowanej dokumentacji projektowej w pełnym zakresie, nie ma możliwości dokładnego określenia rzeczywistych wielkości parametrów.

Regulacje ustawy Pzp nie pozostawiają zamawiającemu wyboru, w sytuacji złożenia przez wykonawcę wyjaśnień, które nie dostarczają żadnych informacji w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu. Zamawiający musi mieć podstawy do uznania, że wykonawca prawidłowo wykonał wezwanie i udowodnił, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji nie podlega odrzuceniu.

Niedopuszczalne jest formułowanie zarzutów niezgodności oferty w oparciu o niewyrażone wprost w warunkach zamówienia oczekiwania, domniemania lub subiektywną, rozszerzającą interpretację zapisów dokumentacji.

W przestrzeni publicznej pojawiają się odmienne interpretacje dotyczące stosowania art. 30 ust. 4 Pzp, zwłaszcza w kontekście planowania zamówień i możliwości wyodrębnienia ich części. Jedne opinie wskazują na wykorzystanie tej regulacji w sytuacjach nagłych i nieprzewidzianych, inne – na konieczność wcześniejszego, łącznego oszacowania wartości wszystkich części zamówienia. Ekspertka – na podstawie konkretnego case study – wyjaśnia, że kluczowe nie jest samo „kiedy”, ale spełnienie warunku uprzedniego ustalenia łącznej wartości całego zamówienia oraz wartości jego części – zgodnie ze stanowiskiem KIO z 7 stycznia 2025 r. (sygn. akt KIO/KD 25/24).

Nowy próg 170.000 zł zaczyna obowiązywać od 1 stycznia 2026 r. – wynika to z ustawy z 25 lipca 2025 r. zmieniającej Pzp, która podwyższa w art. 2 ust. 1 pkt 1 Pzp kwotę 130.000 zł do 170.000 zł i wprost wskazuje datę wejścia w życie 1.01.2026 r. Postępowania wszczęte przed 1 stycznia 2026 r. i niezakończone do tego czasu prowadzi się według dotychczasowych przepisów (a więc z progiem 130.000 zł) – tak stanowią przepisy przejściowe ustawy nowelizującej (art. 7). W praktyce oznacza to, że: regulamin warto zmienić jeszcze w 2025 roku (np. uchwałą/zarządzeniem z grudnia), ale z wyraźnym zapisem, że nowe brzmienie stosuje się do zamówień wszczynanych od 1 stycznia 2026 r., do zamówień wszczętych przed tą datą stosuje się dotychczasowe brzmienie regulaminu (odpowiada to konstrukcji z ustawy nowelizującej).

W artykule analizujemy sytuację, w której wykonawca z najwyższą liczbą punktów, nie złożył – mimo wezwania z art. 128 ust. 1 Pzp – prawidłowego oświadczenia dotyczącego art. 5k rozporządzenia sankcyjnego. Zamawiający samodzielnie zweryfikował listy sankcyjne i nie stwierdził podstaw do wykluczenia. Czy mimo to oferta powinna zostać odrzucona? Niestety tak. Wyjaśniamy, dlaczego w takiej sytuacji brak wymaganego oświadczenia prowadzi do odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp.