Justyna Andała-Sępkowska

Pytanie: Zamawiający przeprowadził przetarg nieograniczony w 6 częściach. W umowie przewidziano 20% prawa opcji i możliwość redukcji zamówienia o 30%. Pomiędzy ofertami te same czynności różnią się w cenie do ok. 20%. Czy zamawiający może zredukować czynności w jednej umowie (najwyżej wycenione) na bazie postanowienia o redukcji a wykonawcy, który te same czynności wycenił niżej − dodać przewidzianą opcję? Czy taki sposób działania nie będzie potraktowany jak naruszenie ustawy Pzp i czy wykonawca może mieć roszczenie odszkodowawcze?

Pytanie: Czy wadium zostało wniesione prawidłowo, w sytuacji gdy gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium została wystawiona dla dwóch konsorcjantów, natomiast ofertę złożył tylko jeden z nich?

Pytanie: W związku z realizacją projektów unijnych mamy na ten rok zaplanowane zakupy wyposażenia pracowni szkolnych i pomocy dydaktycznych dla naszych szkół – zarówno dla kształcenia ogólnego, jak i zawodowego. Szacunkowa wartość zamówienia wynosi ok. 226.341,10 zł netto. Równolegle realizujemy również duży projekt unijny na doposażenie naszych placówek w zakresie kształcenia zawodowego. Szacunkowa wartość zamówienia to ok. 2,4 mln zł netto. Przetarg na ww. doposażenie był realizowany w IV kw. 2018 roku, a umowa z wykonawcami została podpisana pod koniec grudnia 2018 roku. W związku z powyższym realizacja tego zamówienia będzie miała miejsce w bieżącym roku – w budżecie powiatu zabezpieczono na ten cel ok. 3 mln złotych. Czy w związku z tym, że w budżecie na 2019 rok mamy zaplanowane na doposażenie i pomoce dydaktyczne dla szkół, środki w wysokości ok. 3.300.000 zł, przetarg na zakup wyposażenia pracowni szkolnych i pomocy dydaktycznych dla naszych szkół w tym roku powinniśmy przeprowadzić według procedury unijnej? Czy może nie powinniśmy brać pod uwagę szacunkowej wartości zamówienia, które zostało przeprowadzone w ubiegłym roku?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy rocznego sprawozdania. Inwestycja jest dofinansowana z UE. Byliśmy zamawiającym i jednocześnie przeprowadzaliśmy postępowanie. Dofinansowanie zdobyliśmy z inną gminą, w związku z czym umowa była trójstronna tj. gmina X, gmina Y i wykonawca. Umowa została podpisana na kwotę 100.000 zł, z czego z dalszej treści umowy wynika, iż gmina X pokrywa 62.000 zł a gmina Y 38.000 zł. W związku z tym jaką powinniśmy wykazać kwotę w rocznym sprawozdaniu, skoro umowa jest trójstronna? Czy całość – 100.000 zł czy tylko 62.000 zł jako gmina X a gmina Y 38.000 zł, czy też obie gminy X i Y w sprawozdaniu wykazują kwotę po 100.000 zł?

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony na robotę budowlaną poniżej progów unijnych. Czy zamawiający musi odpowiadać na pytania wykonawcy zadane po upływie końca dnia, w którym mija połowa wyznaczonego terminu składania ofert? Pytania dotyczą przedmiaru robót, który jest w postępowaniu jedynie elementem pomocniczym. Wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy. Czy jeżeli pytania o przedmiar wpłynęłyby 4 dni po ogłoszeniu o zamówieniu (tj. do połowy terminu składania ofert) i dotyczyły przedmiaru, który jest elementem pomocniczym, to zamawiający musiałby na nie odpowiadać? Czy art. 38 ust. 1 ustawy Pzp i terminy jego stosowania dotyczą tylko wyjaśnień? Jakie terminy obowiązują zamawiającego w przypadku zmiany siwz? Jeśli do zamawiającego wpłyną pytania, które powodują zmianę treści siwz, to ma zastosowanie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, czy on dotyczy tylko wyjaśnień, a na pytania wykonawcy, które powodują zmianę treści siwz, zamawiający zawsze musi odpowiadać (tzn. nawet jeśli wpłyną po połowie terminu) i przesuwać termin składania ofert?

Pewien wykonawca został wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wątpliwość zamawiającego dotyczyła wykazanego przez oferenta doświadczenia w realizacji dostaw. Zamawiający dociekał, czy wykonawca wykazywał jedną dostawę do wielu lokalizacji czy też wiele drobnych dostaw do różnych miejsc (ich sumę).

Pytanie: Zawarliśmy umowę na remont obiektu na kwotę 3.500.000 zł brutto. Czas trwania kontraktu początkowo wynosił 9 miesięcy (1 marca 2018 r. – 30 listopada 2018 r.). Z uzasadnionych przyczyn byliśmy zmuszeni przesunąć termin realizacji zadania na czas do 30 kwietnia 2019 r. Na początku br. wykonawca zawnioskował o zwiększenie kwoty umownego wynagrodzenia o wzrost minimalnego wynagrodzenia o pracę, czyli o 7,14% i chce podwyższenia kwoty kosztorysowej o ten wskaźnik (tj. wniósł o podwyżkę o ok. 248.000 zł brutto). Dopuściliśmy możliwość wystawiania faktur częściowych i część kwoty z 3.500.000 zł została już uregulowana w 2018 roku. Zgodnie z art. 142 ust. 5 ustawy Pzp umowa zawarta na okres dłuższy niż 12 miesięcy zawiera postanowienia o zasadach wprowadzenia zmian wynagrodzenia wykonawcy w przypadku wzrostu minimalnego wynagrodzenia. Nasza umowa nie regulowała tej sytuacji, bo była zawarta na 9 miesięcy, co do których wykonawca nie zgłaszał uwag. Nie naliczaliśmy tez żadnych kar umownych za przekroczenie ustalonego w umowie terminu realizacji inwestycji, a ponadto wykonawca w kosztorysie ofertowym ustalił stawkę roboczogodziny na wyższą niż minimalną, tj. 17 zł brutto (która przekracza także stawkę minimalnego wynagrodzenia o pracę po zmianach w styczniu br.). Czy wniosek wykonawcy można uznać za zasadny i zwiększyć wskaźnik pozostałej części kosztorysu o 7,14%?

Pytanie: Czy w przetargu nieograniczonym poniżej progów na sukcesywną dostawę paliwa wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów (podmiotów trzecich) tzn. czy zamawiający może zawrzeć w siwz taki zapis? Jeśli tak, to w jaki sposób i na jakim etapie zamawiający powinien zweryfikować spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia podmiotów trzecich?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na dostawę środków dezynfekcyjnych. Wykonawca na wezwanie zamawiającego złożył katalogi, opisy i fotografie zaoferowanych produktów. Problem polega na tym, że opisy nie zawierają w pełni informacji, które były wymagane w siwz (brakuje tam np. danych o poziomie ph). Czy w związku z tym należy wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów (opisów) we wskazanym (brakującym) zakresie zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Czy zamawiający może skorzystać tutaj z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Zgodnie z zapisami siwz wykonawca na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymogi opisane w siwz miał przedstawić na wezwanie w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp kartę katalogową oferowanego urządzenia. Wykonawca dostarczył dokument, ale w formie niezgodnej z siwz (mailem). W związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp został wezwany do dostarczenia karty katalogowej w prawidłowej formie. Dostarczony dokument jest błędny, gdyż zawiera dane do innego modelu sprzętu niż zaoferowany pierwotnie w ofercie. Zamawiający wcześniej nie zauważył, że dostarczony mailowo dokument też ma ten błąd i wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentu tylko ze względu na nieprawidłową formę. Czy można ponownie żądać uzupełnienia właściwego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp?