Pytanie: Organizujemy postępowanie na odbiór odpadu o kodzie 19 05 03. Nigdy tego nie robiliśmy, gdyż odpad ten powstaje w nowym obiekcie kompostowni. Jest to pełnowartościowy kompost, który jeszcze nie uzyskał statusu kompostu, bo trwa jego certyfikacja. Nie możemy natomiast przechowywać tego materiału do czasu zakończenia procesu certyfikacji. Nie wiemy, czy potencjalni wykonawcy za odbiór tego odpadu będą chcieli od nas opłatę czy zaproponują nam jakieś pieniądze z tytułu jego odbioru (po krótkim i bezkosztowym procesie stanie się on kompostem na sprzedaż). Czy możliwe będzie rozstrzygnięcie postępowania, w przypadku gdy część wykonawców zażąda wynagrodzenia za odbiór odpadu a inni zaproponują, że zapłacą nam za odbiór „odpadu” będącego niemal gotowym produktem? Czy w takim przypadku należy zastrzec, że cena ofertowa może być „ujemna”? Jak wówczas obliczać punktację? Jesteśmy zamawiającym sektorowym i działamy zgodnie z regulaminem udzielania zamówień a w przypadkach nieuregulowanych nim – na podstawie ustawy Pzp.

Pytanie: W postępowaniu powyżej progu unijnego zamawiający 8 listopada 2019 r. wezwał wykonawców do wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni (nie wymagano wadium). Zamawiający wskazał, że oświadczenia w tym zakresie oczekuje od wykonawców do 17 listopada 2019 r. (niedziela – ostatni dzień terminu związania ofertą). W wezwaniu wskazał, że prosi o przedłużenie terminu o 60 dni i podał omyłkowo datę graniczną 15 stycznia 2019 r. zamiast 15 stycznia 2020 r. Jednocześnie poinformował wykonawców, że brak zgody na przedłużenie terminu związania ofertą spowoduje jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp. Jeden z wykonawców nie udzielił odpowiedzi na wezwanie w wyznaczonym terminie. Dnia 19 listopada 2019 r. (2 dni po upływie terminu związania ofertą) wykonawca za pośrednictwem platformy zakupowej, na której prowadzone jest postępowanie, przekazał zamawiającemu dwa e-maile o następującej treści: 1) „wyrażamy zgodę na przedłużenie obowiązywania oferty na 60 dni. Przepraszamy za późną odpowiedź. Jeśli potrzebują Państwo do tego oficjalnego dokumentu, przygotujemy go” 2) „właśnie przesłałem umowę jako dokument. W razie dalszych pytań proszę się ze mną skontaktować w dowolnym momencie”. Wykonawca nie załączył do wiadomości żadnych plików. Czy zamawiający powinien odrzucić jego ofertę z powodu złożenia oświadczenia po upływie terminu związania nią?

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie w procedurze unijnej, które miało być dofinansowane z krajowych środków ministerialnych (publikacja przed podpisaniem umowy o dofinansowanie). W trakcie procedury przetargowej zamawiający dowiedział się o przyznaniu mu środków unijnych na ten sam cel. Poziom dofinansowania jest dużo wyższy niż krajowy i w konsekwencji różnica wynosi kilka milionów złotych na zadaniu. Czy można unieważnić bieżące postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i w konsekwencji ponownie je ogłosić po podpisaniu umowy o dofinansowanie? Jeśli nie, to z jakiej podstawy prawnej można skorzystać?

Pytanie: Prowadzę przetarg nieograniczony. W siwz oraz projekcie umowy zawarłem identyczne zapisy dotyczące sposobu liczenia terminu wykonania zamówienia. W wyniku udzielonych na pytania wykonawców odpowiedzi zmodyfikowałem treść siwz dotyczącą sposobu liczenia tego terminu, nie zmieniając jednak projektu umowy. Zatem między siwz a projektem umowy występowały rozbieżności. Niektórzy wykonawcy wraz z ofertą dostarczyli (co nie było obowiązkiem) podpisane projekty umów zawierające stare zapisy dotyczące terminów wykonania zamówienia. Co w tej sytuacji należy zrobić?

Pytanie: Przedsiębiorstwo prywatne realizuje projekt z dotacją unijną w ramach POIR Szybka ścieżka działanie 1.1. Budżet projektu zawiera pozycję „Koszt utrzymania linii technologicznych – energia”. Zaplanowana w budżecie kwota na wydatek związany z energią wynosi 2.200.000 zł. Wydatek z tytułu energii dotyczy tylko urządzenia wykorzystywanego do przeprowadzenia badań przemysłowych i prac rozwojowych w zakresie niezbędnym do wykonania tych prac. Czy jeśli przedsiębiorca ma już podpisaną umowę z dostawcą energii obsługującym cały zakład (również ww. urządzenie, które nie jest osobnym elementem, ale częścią linii technologicznej), to musi mimo wszystko przeprowadzić konkurencyjną procedurę wyboru wykonawcy? Wiązałoby się to z: 1)      wypowiedzeniem umowy na dostawę energii, obejmującej również inne urządzenia w tej linii technologicznej, 2)      ogłoszeniem przetargu na większą ilość prognozowanego zużycia energii niż określona we wniosku o dofinansowanie ilość kWh w określonym przedziale czasowym. Czy w takim przypadku istnieją jakieś wyłączenia stosowania ustawy Pzp? Czy możliwe jest niestosowanie procedur określonych w sekcjach 6.5.1 i 6.5.2 przy udzielaniu zamówień?

Pytanie: Zamawiający w przetargu nieograniczonym zawarł umowę na dostawę kilku urządzeń badawczych (sprzęt specjalistyczny) o wartości poniżej progów unijnych. Po podpisaniu umowy w trakcie jej realizacji otrzymał od wykonawcy pismo, że jedno z oferowanych urządzeń nie jest już dostępne w dystrybucji i w zamian za nie oferuje w tej samej cenie, model o wyższych parametrach, który spełnia wszystkie wymagania zamawiającego wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Umowa z wykonawcą nie zawiera zapisów dotyczących zmiany na wypadek takiego stanu faktycznego. Czy w tej sytuacji możliwe jest zaakceptowanie przez zamawiającego tego urządzenia i dokonanie zmiany umowy w tym zakresie jako nieistotnej lub bagatelnej zgodnie z np. art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?

Pytanie: W listopadzie 2019 roku zamierzamy wszcząć postępowanie na dostawę pakietu oprogramowania medycznego wraz z usługą przeszkolenia personelu. Całość zamówienia jest szacowana na ok. 100.000 zł. Zakładamy, że w pierwszej połowie grudnia zawrzemy umowę. Termin realizacji zamówienia wynosi miesiąc. Oznacza to, że oprogramowanie zacznie działać w styczniu i wtedy również zapłacimy za nie. W 2020 roku zamierzamy kupić kolejny pakiet oprogramowania, który będzie stanowił funkcjonalną całość z pierwszym zamówieniem. Jak powinniśmy szacować zakupy? Czy mamy połączyć wartość oprogramowań kupowanych w listopadzie 2019 roku i zaplanowanych na 2020 rok?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym (procedura krajowa) zamawiający w zapisach siwz przyjął dwa kryteria oceny ofert: 1)      cenę 60%, 2)      termin gwarancji 40% (12−24 miesięcy). Zamawiający otrzymał m.in. dwie oferty, które zawierają termin gwarancji powyżej 24 miesięcy. W zapisach siwz wskazano, że „minimalny termin gwarancji wynosi 12 miesięcy a maksymalny 24 miesiące. Jeśli wykonawca w swojej ofercie przedstawi termin gwarancji krótszy niż 12 miesięcy, jego oferta zostanie odrzucona”. Natomiast w siwz nie ma zapisu odnoszącego się do działania zamawiającego, gdy wykonawca poda termin gwarancji dłuższy niż 24 miesiące. Czy mimo to mogę przystąpić do badania oferty najkorzystniejszej cenowo z okresem gwarancji 60 miesięcy? Oferta nr 1 gwarantuje maksymalny termin gwarancji, który zamawiający chciał uzyskać, tj. 24 miesiące. Czy wobec tego, mogę uznać, że w ofercie nr 1 zaproponowano 24-miesięczny okres gwarancji, który użyję do liczenia punktów? Czy zamawiający powinien odrzucić ofertę w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bo jej treść nie odpowiada treści siwz? Czy przedstawiony dłuższy termin gwarancyjny mogę zakwalifikować jako niezgodność z zapisami siwz? Moim zdaniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zobowiązuje zamawiającego do odrzucenia oferty w razie każdej niezgodności tej oferty z treścią siwz, a nie tylko w przypadkach określonych w siwz. Oznacza to zatem, że zastrzeżenie w specyfikacji odrzucenia oferty z powodu zaoferowania krótszego niż 24 miesiące okresu gwarancji nie zwalnia zamawiającego z obowiązku odrzucenia oferty także w innych sytuacjach, niesprecyzowanych w siwz, które polegają na niezgodności treści z treścią siwz (sygn. akt KIO/KD/8/16).

Pytanie: W jednej z ofert złożonej w postępowaniu prowadzonym elektronicznie wykonawca podał różne ceny. W pierwszym pkt formularza ofertowego cena liczbowo i słownie wynosi 1.230.000 zł. W następnym punkcie formularza, w tabeli, z podsumowania której powinna wynikać cena oferty, cena wynosi 1.414.500 zł. Nie stwierdzono wystąpienia omyłki rachunkowej w podsumowaniu tabeli. Ponadto na platformie zakupowej w zakładce „szczegóły oferty” wykonawca podał cenę taką samą, jaka wynika z tabeli. Czy zamawiający powinien uznać tę rozbieżność za oczywistą omyłkę pisarską i poprawić cenę na 1.414.500 zł na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca w kosztorysie ofertowym nie podał krotności (są to m.in. krotność 30 i 40). Co z wartością brutto − czy cenę jednostkową należy przeliczyć przez krotności? Dodatkowo wykonawca zamiast chudego betonu podał piasek. Zamawiający wskazał KNR 2-31 0104, natomiast wykonawca podał KNR 2-31 0104 zaznaczając, że opis dotyczy tej podstawy (w opisie jest piasek). W wyjaśnieniu poinformował, że przytoczył opis odpowiednio do KNR i wykona przedmiot zamówienia zgodnie z opisem zamawiającego. Czy zamawiający powinien poprawić opis w kosztorysie?