współpraca z wykonawcą

Czy zamawiający może wezwać do przedłużenia terminu związania ofertą tylko pierwszego wykonawcę w rankingu?

Pytanie:

Czy zamawiający, w przypadku gdy wybór najkorzystniejszej oferty nie nastąpi w terminie związania ofertą, może pominąć jednokrotne wezwanie wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i zwrócić się tylko do pierwszego w rankingu ofert podmiotu do wyrażenia, w wyznaczonym terminie, pisemnej zgody na wybór jego oferty?

Projektant PFU a udział w realizacji zamówienia – czy wykonawcę należy wykluczyć?

Pytanie:

Postępowanie dotyczy robót budowlanych w trybie podstawowym – formuła „zaprojektuj i wybuduj”. Zamawiający w odpowiedzi na wezwanie z art. 274 ust. 1 Pzp otrzymał od wykonawcy wykaz osób. Wykonawca ten nie uczestniczył w przygotowaniu postępowania ani tworzeniu dokumentów.

Wykaz osób obejmował projektanta przewidzianego do opracowania dokumentacji projektowej, który wcześniej opracował na zlecenie zamawiającego Program Funkcjonalno-Użytkowy (PFU) i kalkulację szacunkową. Projektant odpowiadał także na pytania do SWZ na etapie postępowania i złożył wymagane oświadczenia o bezstronności, jak członek komisji przetargowej lub kierownik zamawiającego.

Propozycja współpracy wykonawcy z projektantem pojawiła się – według informacji – dopiero po złożeniu oferty. Z uwagi na to, że zamawiający powziął taką informację po otwarciu ofert nie wydłużał znacząco terminu składania ofert ani nie udostępniał innych dokumentów niż całość opracowanego PFU. Z własnej inicjatywy zamawiający przekazał wszystkim wykonawcom jako załącznik do dokumentów postępowania zestawienie kosztów zadania (bez kwot), by ułatwić wycenę ofert i dookreślić zakres prac. Zamawiający nie stosował więc art. 85 Pzp. Czy postąpił prawidłowo? Czy istnieją podstawy do wykluczenia wykonawcy z postępowania?

Czy można zlecić część dokumentacji projektowej pracownikowi, a część wykonawcy zewnętrznemu?

Pytanie:

Czy stanowiłoby naruszenie przepisów Pzp zlecenie wykonania dokumentacji projektowej remontu budynku X wykonawcy zewnętrznemu, a równocześnie zlecenie dokumentacji projektowej remontu budynku Y własnemu pracownikowi w ramach stosunku pracy (w formie nagrody)? Łączna wartość zamówień przekracza 130.000 zł netto i mają one jednorodny charakter.

Nie każdy wykonawca musi być czynnym podatnikiem VAT

Pytanie:

Biorę udział w przetargu, jako wykonawca. Zamawiający poprosił w zapytaniu o przedstawienie oferty w kwocie netto. Nie jestem czynnym podatnikiem VAT, korzystam ze zwolnienia. W związku z tym – dla mnie cena netto równa jest cenie brutto. Niestety w protokole po przetargu, zamawiający do ceny z oferty doliczył VAT w wysokości 23%, tak, że kwota, która wyszła, jest wyższa niż powinna. W tej sytuacji moja oferta przegrywa z inną, korzystniejszą cenowo. Prawidłowo obliczona kwota przez zamawiającego, tzn. bez VAT, powoduje, że moja oferta wygra przetarg. Co powinienem zrobić?

Czy kierownik zamawiającego podlega wyłączeniu z przetargu, jeśli jest kuzynem lub kolegą wykonawcy?

Pytanie:

Czy kierownik zamawiającego powinien wyłączyć się z postępowania zgodnie z art. 56 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, jeżeli mąż kierownika zamawiającego i prezes przedsiębiorstwa, który złożył ofertę, są kuzynami? Spotykają się na imprezach rodzinnych i są w dobrych relacjach. Oraz czy należy wyłączyć kierownika zamawiającego, który jest dobrym kolegą wykonawcy i z którym utrzymuje on częste relacje towarzyskie?

Zmiana wynagrodzenia wykonawcy bez rozszerzenia obowiązków jest kontrowersyjna

Pytanie:

Wykonawca wnioskuje o zwiększenie wynagrodzenia ze względu na zwiększenie cen zagospodarowania odpadów w instalacji. Żadne zapisy umowy nie dają możliwości zwiększenia wynagrodzenia, wskaźnik na którym opieraliśmy waloryzację, zmalał. W mojej ocenie także art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie będzie tutaj dobrą podstawą prawną, gdyż wydaje się, że przy umowie zawartej na rok wykonawca był w stanie przewidzieć wzrost ceny za zagospodarowanie odpadami. Czy możemy dokonać zmiany na podstawie art. 455 ust. 2 ustawy Pzp? Zgodnie z jego brzmieniem „Dopuszczalne są również zmiany umowy bez przeprowadzenia nowego postępowania o udzielenie zamówienia, których łączna wartość jest mniejsza niż progi unijne oraz jest niższa niż 10% wartości pierwotnej umowy, w przypadku zamówień na usługi lub dostawy, albo 15%, w przypadku zamówień na roboty budowlane, jeśli zmiany te nie powodują zmiany ogólnego charakteru umowy”.

Czy wolno kupić urządzenie powystawowe od konkretnego wykonawcy?

Pytanie:

W jakim trybie udzielić zamówienia w następującej sytuacji. Zamawiający otrzymał niezwykle korzystną ofertę od firmy (z którą współpracował w zakresie badań naukowych) na zakup aparatury naukowej powystawowej. Cena jaką zaoferowano, jest niezwykle korzystna, bo stanowi 50% ceny urządzenia nowego. Na rynku istnieją inni dostawcy tej aparatury, ale zamawiający nie posiada środków na zakup nowego urządzenia. Czy jest jakaś możliwość, aby zakupić powystawowe urządzenie od tej firmy? Oferta jest ważna tylko do końca roku. Czy można zastosować tryb z wolnej ręki, zamówienie powyżej 130.000 zł?

Braki wzoru formularza nie uzasadniają niepodania danych przez wykonawcę

Pytanie:

W formularzu ofertowym stanowiącym załącznik do siwz zamawiający zapomniał dopisać jednej pozycji służącej do podania danych dla pozacenowego kryterium oceny ofert. Złożono 4 oferty, jeden z wykonawców samodzielnie dopisał dane. Nikt nie zadał pytania w tej kwestii przed terminem składania ofert. Czy stanowi to podstawę do unieważnienia postępowania? Czy wykonawcom, którzy nie dopisali samodzielnie tych danych, należy przyznać 0 pkt?

Warunki skorzystania z możliwości zlecenia podobnych zamówień dotychczasowemu wykonawcy

Pytanie:

W grudniu 2019 roku zamawiający przeprowadził krajowy przetarg nieograniczony na usługi ochroniarskie i portierskie na terenie 2 swoich obiektów. W wyniku postępowania zawarto umowę na okres od 3 stycznia 2020 r. do 4 stycznia 2021 r. Ogłaszając powyższe postępowanie, zamawiający przewidział możliwość udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, dotychczasowemu wykonawcy usług, wprowadzając poniższe zapisy do siwz i ogłoszenia o udzielenie zamówienia:

„1. Zamawiający przewiduje na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, udzielenie, w okresie 3 lat od dnia udzielenia zamówienia podstawowego, dotychczasowemu Wykonawcy usług, zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług, zgodnych z przedmiotem zamówienia podstawowego.

2. Zamówienie, o którym mowa powyżej może dotyczyć całego zakresu zamówienia podstawowego szczegółowo określonego w »Zakresie czynności i odpowiedzialności w ramach usług ochroniarskich i portierskich« zawartym w Załączniku nr 7a i nr 7b do SIWZ i będzie udzielone na zasadach określonych w umowie podstawowej na terenie obiektu przy ul. XXXXXXXX oraz obiektu przy ul. XXXXXXXXX, funkcjonujących w strukturze Zamawiającego. Zamówienie będzie udzielone na zasadach określonych w umowie podstawowej, po przeprowadzeniu negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki z zastrzeżeniem, że wartość usług zostanie ustalona na podstawie przyjętych w umowie podstawowej składników cenotwórczych. Dopuszcza się jedynie zmianę stawki roboczogodziny po upływie 12 miesięcy od dnia udzielenia zamówienia podstawowego o maksymalnie 5%, a po upływie 24 miesięcy o maksymalnie 10%, pozostałe składniki cenotwórcze nie ulegną zmianie”.

Jednocześnie zamawiający, szacując wartość zamówienia podstawowego, przewidział wartość zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług, ale w okresie od 1 września 2020 r. do 4 stycznia 2021 r. Obecnie zamawiający w z związku z koniecznością zapewnienia usług ochroniarskich i portierskich dla dwóch innych swoich obiektów na okres od 30 czerwca 2020 r. do 4 stycznia 2021 r. oszacował wartość kolejnego zamówienia na podstawie obowiązującej minimalnej stawki 1 roboczogodziny (wraz z kosztami pracodawcy) według najniższej stawki krajowej oraz stawki roboczogodziny z wcześniejszej umowy dla zamówienia podstawowego. Wartość zamówienia nie przekracza nadal kwoty postępowania dla trybu krajowego. Czy zamawiający może z wolnej ręki udzielić zamówienia wykonawcy pełniącemu usługi na podstawie obowiązującej zawartej umowy w związku z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp dla dwóch innych swoich obiektów? Czy zmiana wartości zamówienia (2 miesiące dłużej) pozwala na zawarcie umowy z dotychczasowym wykonawcą zamówienia podstawowego, mimo że zamawiający oszacował mniejszy (krótszy) zakres usług? Czy powyżej wskazane zapisy w postępowaniu podstawowym, przewidziane zarówno w siwz jak i w ogłoszeniu o udzielenie zamówienia, są wystarczające, aby udzielić zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług, zgodnych z przedmiotem zamówienia podstawowego obecnemu wykonawcy usługi zgodnie z zawartą umową czyli na tych samych warunkach dla dwóch swoich pozostałych obiektów?

W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę, że pojęcie zamówienia uzupełniającego zostało wyeliminowane po nowelizacji ustawy Pzp  z 2016 roku. W wyniku wprowadzonych wówczas zmian obowiązuje art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, z którego wynika możliwość „powtórzenia” podobnych do zamówienia podstawowego usług oraz robót budowlanych. Co do zasady „powtórzenie” już z samej definicji oznacza co innego niż „uzupełnienie”. W tym przypadku mamy do czynienia z ponownym zamówieniem podobnego przedmiotu.

błędy na platformach zakupowych

Błędy na komercyjnych platformach zakupowych – wskazówki dla zamawiających i wykonawców

Okazuje się, że nie tylko miniPortal (ePUAP), ale także komercyjne systemy informatyczne dedykowane do składania ofert, mogą okazać się zawodne. Wykonawca często nie ma możliwości udowodnienia, że przyczyny zaistniałych trudności leżały po stronie platformy. Niekiedy jednak robi to skutecznie, przy czym warto pamiętać, że znaczenie mogą mieć wszelkie środki dowodowe, nawet pozyskane od innych wykonawców. Potwierdzenie tego znajdziemy w wyroku z 4 marca 2019 r. (sygn. akt KIO 268/19).

Czy wolno częściowo zwolnić wykonawców z obowiązku elektronicznej komunikacji w postępowaniu?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi przetarg unijny o wartości zamówienia powyżej 221.000 euro na  zakup specjalistycznego sprzętu sieciowego. Na potwierdzenie, że oferowane dostawy odpowiadają określonym wymaganiom, chce zażądać próbek. Czy próbki mogą być przesłane pocztą od wykonawcy najkorzystniejszego a oferta złożona elektronicznie przez platformę zakupową? Czy zamawiający powinien odstąpić od wymogu użycia środków komunikacji elektronicznej przy składaniu ofert zgodnie z art. 10c ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp?

Relacja wykonawca – podwykonawca – sprawdź, w jakim zakresie odpowiada zamawiający

Pytanie:

Czy inwestor ponosi jakąkolwiek odpowiedzialność za zwrot zabezpieczenia gwarancyjnego przez generalnego wykonawcę po upływie okresu gwarancji względem podwykonawcy?  Generalny wykonawca nie chce nam zwrócić zabezpieczenia gwarancyjnego i nie reaguje na wezwania do zapłaty. Zanim wystąpię do sądu, chciałbym zapytać, czy inwestor (w tym przypadku gmina) ponosi odpowiedzialność za rozliczenie się generalnego wykonawcy z podwykonawcą po upływie okresu gwarancji. Generalny wykonawca wniósł jako zabezpieczenie weksel, natomiast od podwykonawcy zażądał gotówki, którą potrącił z ostatniej faktury.

wykonawca doradcą

Jak wyeliminować ryzyko naruszenia uczciwej konkurencji, gdy potencjalny wykonawca doradza zamawiającemu?

Zamawiający ma obowiązek zapewnić odpowiednio długie terminy na składanie ofert, tak żeby podmioty, które nie uczestniczyły w przygotowaniu postępowania ani nie doradzały na tym etapie, miały możliwość zapoznania się z przekazanymi przez niego informacjami i dokumentami (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 października 2018 r., sygn. akt KIO 2038/18).

Czy wykonawca i podwykonawca mogą przedstawić referencje dotyczące realizacji tego samego zamówienia?

Pytanie:

W postępowaniu wpłynęły 2 oferty: A i B. Jest to postępowanie na usługi społeczne o wartości powyżej 750.000 euro i wykonawcy wraz z ofertą składali dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca A wskazał w wykazie usług zamówienie, do którego dołączył referencję potwierdzającą jego należyte wykonanie wystawioną przez inwestora – podmiot zamawiający. Wykonawca B wskazał tę samą usługę i referencję wystawioną przez wykonawcę A, ponieważ prawdopodobnie był jego podwykonawcą. Czy obu wykonawcom można uznać wskazane w wykazie usług zamówienie?

a5bee7439ca45e95148fa914a49738318f980f38-medium

Elektronizacja zamówień publicznych – o czym powinien pamiętać wykonawca?

Za niespełna tydzień w postępowaniach unijnych zaczną obowiązywać przepisy w zakresie pełnej elektronizacji procedur zamówieniowych. Co to oznacza dla wykonawców? Zadbaj przede wszystkim o podpis elektroniczny, sprawdź też, jak poświadczyć kopie dokumentów. Dowiedz się również, jak poprawnie wnieść wadium w postaci gwarancji bankowej bądź ubezpieczeniowej. Zachęcam również do zapoznania się z I częścią naszego opracowania, która ukazała się w dziale Temat tygodnia 3 października br.

Kontakt

Napisz do nas »
  • Infolinia
  • Tel: 22 518 29 29
  • Faks: 22 617 60 10
  • Adres do korespondencji
  • Wiedza i Praktyka Sp. z o.o.
  • ul. Paderewskiego 167
  • 05-070 Sulejówek

Wiedza i Praktyka Sp. z o. o.

  • Siedziba
  • ul. Łotewska 9a
  • 03-918 Warszawa
  • NIP: 526-19-92-256
  • REGON: 011235225
  • KRS: 0000098264
  • Nr rejestrowy BDO: 000008579

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy, Sąd Gospodarczy XIV Wydział Gospodarczy Rejestrowy,
Kapitał Zakładowy: 200 000 zł.