Pytanie: Wykonawca, który nie złożył wraz z ofertą zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów, o którym mowa w art. 118 ust. 3 ustawy Pzp, następnie w odpowiedzi na wezwanie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp uzupełnił je z datą i podpisem aktualnym na dzień jego uzupełnienia, czyli po terminie składania ofert. Z treści zobowiązania nie wynika, że jest ono aktualne na dzień składania ofert. Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp aktualne na dzień ich złożenia, a zgodnie z art. 118 ust. 3 ustawy Pzp dniem złożenia zobowiązania jest dzień składania ofert. Czy wobec tego zobowiązanie złożone z datą i podpisem po terminie składania ofert jest prawidłowe? Nie ulega wątpliwości, że podmiot trzeci zobowiązał się oddać wykonawcy do dyspozycji niezbędne zasoby na potrzeby realizacji danego zamówienia i wykonawca realizując je, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym o wartości poniżej progów unijnych na budowę placu zabaw, w którym zdecydowaną większość stanowią dostawy urządzeń zabawowych. Jako kryteria oceny ofert przyjęłam: cenę – 60%, okres gwarancji – 40%. W treści SWZ w dziale dotyczącym kryteriów oceny ofert wskazałam, że oferowany przez wykonawcę okres gwarancji na zrealizowane dostawy, montaże i roboty budowlane w wymiarze 60 miesięcy/66 miesięcy/72 miesiące/78 miesięcy/84 miesiące należy podać w formularzu oferty. Niewpisanie przez wykonawcę oferowanego okresu gwarancji będzie potraktowane przez zamawiającego jak wpisanie minimalnie wymaganego okresu gwarancji czyli 60 miesięcy, za który zamawiający przyzna 0 pkt w kryterium „okres gwarancji”. Oczywiście wydłużenie okresu gwarancji ponad 60 miesięcy było dodatkowo punktowane, co także wynikało z SWZ. Przystępując obecnie do oceny ofert, zorientowałam się, że we wzorze formularza ofertowego nie ujęłam kryterium – okres gwarancji. Spośród 5 wykonawców, którzy złożyli oferty – 3 do przygotowanego przeze mnie formularza oferty wpisało dodatkową uwagę na temat oferowanej długości okresu gwarancji. Każdy z tych wykonawców zaoferował udzielenie maksymalnie punktowanej gwarancji w wymiarze 84 miesięcy. Dwóch wykonawców natomiast tego nie uczyniło. Nadmieniam także, że żaden z wykonawców nie zwrócił się z zapytaniem co do braku w przygotowanym formularzu oferty pozycji dotyczącej długości oferowanego okresu gwarancji, a przecież stanowił on aż 40% kryteriów. Czy mogę bazować na zapisie umieszczonym w SWZ, w świetle którego brak w formularzu oferty informacji o okresie gwarancji będzie uznany przez zamawiającego jako oświadczenie o udzieleniu gwarancji w wymiarze 60 miesięcy? Czy też byłaby to niedozwolona nadinterpretacja i konieczne jest unieważnienie postępowania z powodu błędu w formularzu oferty jako wady tego rodzaju, że nie można jej usunąć?

Pytanie: Wykonawca będący producentem systemu złożył karty katalogowe w formie pdf, których nie opatrzył podpisem kwalifikowanym (postępowanie powyżej progów). Czy biorąc pod uwagę § 7 ust. 1 rozporządzenia w sprawie elektronizacji, należy żądać uzupełnienia tych dokumentów podpisanych podpisem kwalifikowanym (uzupełnienie zostało przewidziane)?

Pytanie: Wykonawca złożył w przetargu nieograniczonym w ofercie dwa komplety takich samych dokumentów. Jeden opatrzył podpisem zaufanym, a na drugim komplecie po weryfikacji podpisu pojawia się komunikat: „Podpisujący: Autenti Sp. z o.o., Rodzaj uwierzytelnienia: Zaawansowana pieczęć elektroniczna obsługiwana przez kwalifikowany certyfikat, Powód: zabezpieczenie integralności treści”. Czy zaawansowana pieczęć elektroniczna jest kwalifikowanym podpisem elektronicznym?

Pytanie: Przygotowujemy SWZ w postępowaniu poniżej progów unijnych, w której wskazujemy, że zamierzamy wykluczyć wykonawców na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1–6 oraz art. 109 ust. 4–10 ustawy Pzp. Wykonawcy, którzy chcą złożyć ofertę, muszą załączyć do niej oświadczenia wstępne zgodne z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp dotyczące spełniania warunków oraz braku podstaw wykluczenia. Następnie zamawiający chce od najwyżej ocenionego podmiotu pozyskać oświadczenie dotyczące grupy kapitałowej – na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i odpis z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej w zakresie art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Czy zamawiający musi dodatkowo zażądać od niego oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 w zakresie pozostałych podstaw wykluczenia z postępowania tj. art. 108 ust. 1–4 i 6 oraz art. 109 ust. 1 pkt 5–10 ustawy Pzp wskazanych przez zamawiającego 

Pytanie: Pewien wykonawca polega na zdolności podmiotu trzeciego (w przedmiocie usług) i przedstawił prawidłowo uzupełnione oświadczenia, zobowiązanie innego podmiotu oraz uzupełnił formularz ofertowy z informacją, że będzie realizował zamówienie przy udziale podwykonawców. Jednak w każdym dokumencie jest informacja, że będzie polegał na zasobach i realizował zamówienie, korzystając z doradztwa merytorycznego (wyroki KIO mówią, że w przypadku usług poleganie musi być również wyrażone w postaci realizacji usługi). Oferta jest na pierwszym miejscu w rankingu. Jakie kroki należy podjąć?

Pytanie: Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę mającego siedzibę za granicą w państwie członkowskim UE, o złożenie informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, nie wskazując wprost w wezwaniu, że w przypadku podmiotów zagranicznych zamiast polskiego KRK należy złożyć dokument z odpowiedniego rejestru kraju, w którym wykonawca ma siedzibę. Wezwanie nie zawierało informacji o dokumentach składanych przez wykonawców zagranicznych. Kwestie te były jednak określone w treści OPiW, w rozdziale o podmiotowych środkach dowodowych. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył informacje z polskiego KRK dla podmiotu i członków jego zarządu/rady nadzorczej. Czy w świetle powyższego można uznać, że wystosowane przez zamawiającego wezwanie było nieprecyzyjne i wezwać wykonawcę do złożenia KRK dla zagranicznego podmiotu udostępniającego zasoby, tym razem umieszczając w treści wezwania pouczenie o sposobie składania dokumentów przez podmioty z siedzibą poza granicami RP?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu powyżej progów unijnych na zawarcie umowy ramowej wymaga wniesienia wadium, które powinno zawierać okoliczności jego zatrzymania z art. 96 ust. 6 ustawy Pzp. Wadium ma zabezpieczać podpisanie umowy ramowej z jednym wykonawcą, z którym następnie mogą być podpisane umowy wykonawcze. Jedną z przesłanek zatrzymania wadium wymienionych w SWZ jest odmowa podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego przez wybranego wykonawcę. Umowa ramowa nie jest umową w sprawie zamówienia publicznego. Czy wobec tego wadium zawierające przesłanki zatrzymania wymienione w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp będzie prawidłowe? Czy zamawiający będzie mógł zatrzymać wadium, jeśli wykonawca odmówił podpisania umowy wykonawczej?

Pytanie: W postępowaniu ofertę złożył wykonawca, który w grudniu 2022 roku nienależycie wykonał dla zamawiającego umowę o realizację zamówienia publicznego o wartości 100.000 zł. Termin wykonania umowy wynosił 30 dni, a zwłoka wykonawcy wyniosła ponad 57 dni (wynikało to w głównej mierze ze złej organizacji pracy wykonawcy; dwukrotnie wysyłano do niego wezwania do realizacji umowy, grożąc nawet odstąpieniem od niej). Z tytułu nienależytego wykonania ówczesnej umowy wykonawcy naliczono kary umowne, które wyniosły około 10% jego wynagrodzenia i zostały potrącone z faktury. Obecnie, w prowadzonym postępowaniu zamawiający przewidział w SWZ fakultatywną podstawę wykluczenia z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Tymczasem wskazany powyżej wykonawca złożył swoją ofertę na realizację zamówienia publicznego, dołączając do niej oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia. Zachowuje się tak, jakby nic się nie stało; nawet nie wspomniał o ewentualnej procedurze samooczyszczenia. Czy w tej sytuacji zamawiający może od razu wykluczyć wykonawcę, dysponując dokumentacją nienależytego wykonania przez niego umowy sprzed około 1,5 roku czy też powinien wezwać go do samooczyszczenia?

Pytanie: Prowadzę tryb podstawowy na roboty budowlane. Otwarcie ofert nastąpiło 17 stycznia 2024 r. Kwota oferty najkorzystniejszej przekroczyła środki w budżecie zamawiającego. Zostaną one zabezpieczone prawdopodobnie 25 stycznia 2024 r. Czy zamawiający może wybrać najkorzystniejszą ofertę przed zabezpieczeniem środków? Bardzo zależy nam na czasie, ponieważ termin realizacji to 60 dni kalendarzowych od dnia podpisania umowy. W postępowaniu złożono kilka ofert, dlatego od dnia wyniku musimy czekać 5 dni, stąd moje pytanie o możliwość wyboru najkorzystniejszej oferty przed zabezpieczeniem środków. Co w przypadku, gdyby jednak nie zabezpieczono środków w budżecie a wynik został już ogłoszony?