Pytanie: W przetargu nieograniczonym zamawiający przewidział zastosowanie procedury odwróconej zgodnie z art. 139 ustawy Pzp. Do postępowania wpłynęło sześć ofert, przy czym: w części ofert brakuje JEDZ dla podmiotu trzeciego oraz oświadczenia dotyczącego przesłanek wykluczenia na podstawie art. 5k rozporządzenia 833/2014 i art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę; w innych ofertach wspomniane dokumenty zostały wprawdzie złożone, lecz podpisane przez osoby, dla których nie dołączono pełnomocnictwa. Czy w przypadku procedury odwróconej zamawiający powinien na etapie badania ofert wezwać do uzupełnienia dokumentów wszystkich wykonawców, których dotyczą te braki, czy też obowiązek ten dotyczy wyłącznie wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na remont lokali w kilku lokalizacjach. Cena oferty ma charakter ryczałtowy brutto (suma wartości wszystkich lokali). Wykonawca był zobowiązany dołączyć do oferty kosztorys ofertowy (oddzielnie dla każdego lokalu) sporządzony na podstawie przedmiarów robót i kosztorysów nakładczych. SWZ wymagała m.in., aby: wszystkie pozycje kosztorysu zawierały cenę jednostkową, kosztorys posiadał podział na branże, na stronie tytułowej wskazano składniki cenotwórcze: stawkę roboczogodziny (Rg), koszty pośrednie (Kp%), zysk (Z%) oraz VAT, stawka Rg była identyczna w każdej pozycji (dla każdej branży), kosztorys zawierał zestawienie roboczogodzin, materiałów i sprzętu z cenami, cena kosztorysu była zgodna z ceną ryczałtową oferty. Wzór umowy przewidywał, że w przypadku robót dodatkowych rozliczenie nastąpi na podstawie kosztorysu szczegółowego, sporządzonego w oparciu o stawkę Rg, koszty pośrednie i zysk z kosztorysu ofertowego. Wykonawca złożył kosztorys, w którym: na stronie tytułowej nie wskazał stawki Rg (wpisał 0,00 zł), w trzech pozycjach kosztorysu również brak jest stawki Rg (wpisano 0,00 zł), w pozostałych pozycjach wskazano jednolitą stawkę. Czy brak wskazania stawki Rg w trzech pozycjach i na stronie tytułowej kosztorysu skutkuje odrzuceniem oferty z uwagi na zapisy SWZ oraz wzoru umowy, czy też zamawiający może poprawić te braki jako inną omyłkę na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 Pzp?

Pytanie: Jestem po otwarciu przetargu na materiały elektryczne. Na jedno zadanie wykonawca złożył dwie odrębne oferty. Pierwsza oferta została złożona 29.08 na starym formularzu ofertowym, druga – w dniu otwarcia ofert 03.09 – już na poprawnym formularzu. Różnica w formularzach polegała jedynie na dodaniu dodatkowej kolumny z informacją o oferowanym produkcie. Pierwsza oferta na starym formularzu zawierała całkowicie inne ceny we wszystkich pozycjach. Druga, z wpisanym oferowanym produktem, była nawet tańsza. Dodatkowo oferty zostały podpisane przez dwie różne osoby, lecz zgodnie z zasadami reprezentacji. Czy w takiej sytuacji obie oferty podlegają odrzuceniu, skoro wykonawca może złożyć tylko jedną? Czy istnieją orzeczenia KIO odnoszące się do podobnych przypadków?

Pytanie: Zamawiający wszczął postępowanie w trybie podstawowym na dostawę pojazdu ciężarowego z zabudową bramową na podstawie umowy leasingu operacyjnego (zakup pojazdu nastąpi po zakończeniu okresu leasingu). Określono następujący warunek udziału w postępowaniu: „Wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku dotyczącego zdolności zawodowej musi wykazać, że należycie wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie co najmniej jedną dostawę fabrycznie nowego samochodu ciężarowego zrealizowaną na podstawie umowy leasingu, przy czym okres leasingu nie może być krótszy niż 12 miesięcy”. Wykonawca przedłożył wykaz dostaw, w treści którego oświadczył, iż zrealizował na rzecz firmy X dostawę fabrycznie nowego samochodu ciężarowego typu hakowiec w formie leasingu operacyjnego trwającego 36 miesięcy, wskazując jako datę przekazania przedmiotu leasingu 10.05.2022 r. (umowę leasingu zawarto 7.04.2022 r.). Wykonawca do wykazu dostaw dołączył referencje wystawione przez firmę X 8.05.2023 r. Czy należy uznać, że dostawa na podstawie umowy leasingu, gdzie okres leasingu zakończy się w maju 2025 roku, stanowi świadczenie nadal wykonywane ciągłe, a więc referencje powinny być wystawione nie wcześniej niż w okresie ostatnich 3 miesięcy przed upływem terminu składania ofert? Wykonawca stoi na stanowisku, że referencje wystawione w 2023 roku pozostają aktualne, ponieważ dostawa została już wykonana w maju 2022 roku, gdy nastąpiło przekazanie przedmiotu leasingu firmie X.

Pytanie: Zamawiający w trybie podstawowym bez negocjacji wymagał złożenia m.in. formularza ofertowego, który składał się z dwóch części: 1)       formularz oferty, gdzie w treści jest odniesienie do załącznika o treści: „Zgodnie z załącznikiem 1A do oferty” i 2)       załącznik nr 1A do formularza ofertowego. Załącznik ten w swej treści zawiera rodzaje kosztu wskazane przez zamawiającego np.: koszty kierowców autobusów, koszty taboru, koszty handlowe itp. oraz kolumnę do wypełnienia przez wykonawcę konkretnymi wielkościami tych kosztów. Jeden z wykonawców nie złożył tego załącznika. Czy zamawiający powinien odrzucić jego ofertę na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie poniżej środków unijnych. Informacje o spełnianiu warunków w postępowaniu nie wynikają bezpośrednio z oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp. Wykonawcy złożyli oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w zakresie, w jakim wykazują spełnianie warunków. Firma X wykazała, że spełnia warunki w każdym obszarze oprócz układania nawierzchni bitumicznych. Firma Y wykazała, że spełnia warunki w postępowaniu w każdym zakresie oprócz wykonania nawierzchni z kostki betonowej. W oświadczeniu z art. 117 ustawy Pzp wykonawcy podali, że w postępowaniu będą wykonywać: Firma Y – roboty ziemne, rozbiórkowe i przygotowawcze z wyjątkiem robót nawierzchniowych, Firma X – pozostałe roboty drogowe z wyjątkiem układania nawierzchni bitumicznych. Jak widać, zakresy robót z oświadczeń różnią się. Konsorcjum oświadczyło także: „(…) część/części zamówienia zamierzamy powierzyć podwykonawcom: roboty związane z budową nawierzchni bitumicznej”. Czy wskazane oświadczenia są wystarczające?

Pytanie: Wykonawca, którego cena oferty jest niższa o więcej niż 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, wniósł wadium w sposób nieprawidłowy (gwarancja wadialna z błędnymi zapisami). Czy kierując się logiką i zakładając racjonalność ustawodawcy, nie należy wzywać tego wykonawcy do wyjaśnienia ceny, skoro oferta i tak zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca złożył niekompletny formularz oferty (brak drugiej strony), w konsekwencji czego oferta nie zawiera następujących oświadczeń oraz informacji: załączony wzór umowy akceptuję termin związania oferta wskazany w dokumentacji niniejszego postępowania; zamierzam powierzyć podwykonawcom następujące części zamówienia; oświadczam, że jestem (mikroprzedsiębiorstwem/małym przedsiębiorstwem/średnim przedsiębiorstwem/jednoosobowa działalność gospodarcza/osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej /inny rodzaj); oświadczam, że nie uczestniczę w jakiejkolwiek innej ofercie dot. tego samego zamówienia jako wykonawca; oświadczam, że w przypadku wyboru mojej (naszej) oferty zobowiązuję się do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 5,00% ceny całkowitej podanej w ofercie; oświadczam, że wypełniłem obowiązki informacyjne przewidziane w art. 13 lub art. 14 RODO (…); informacja dotycząca powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego zgodnie z ustawą o VAT. Czy zamawiający może wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień treści oferty? Czy ofertę należy odrzucić?

Pytanie: Zapytanie dotyczy art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego. Przetarg prowadzony będzie w trybie podstawowym poniżej progu unijnego, dodatkowo zamówienie jest dofinansowanie ze środków UE. Zamawiający wskazał w SWZ informację o powyższych podstawach wykluczenia oraz zawarł we wstępnym oświadczeniu z art. 125 ustawy Pzp, informacje na podstawie art. 7 powyższej ustawy. Czy wskazane oświadczenie wstępne wystarczy, by potwierdzić przesłanki wykluczenia? Czy zamawiający powinien sporządzać jeszcze notatkę, że weryfikował najwyżej ocenionego wykonawcę w rejestrach, o których mowa w art. 7 ustawy z 13 kwietnia 2022 r.? Czy dokumentacja ze względu na dofinansowanie z UE powinna zwierać też zapisy z art. 5k rozporządzenia 833/2014?

Pytanie: Postępowanie dotyczy dostawy oprogramowania finansowanego ze środków UE. Zamawiający wymagał złożenia próbki oprogramowania. W postępowaniu wpłynęła jedna oferta, która została wybrana. Wykonawca dostarczył próbkę w wyznaczonym terminie. W SWZ zawarto zapis, że próbka zostanie zwrócona w terminie 30 dni od udzielenia zamówienia, co uczyniliśmy. Zgodnie z art. 77 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający może zwrócić próbkę, jeśli wykonawca nie złożył wniosku o jej zwrot w terminie 30 dni od zawarcia umowy. W przedmiotowym przypadku wniosek taki nie został złożony. Czy zwrot próbki dokonany bez wniosku wykonawcy może skutkować nałożeniem korekty finansowej z tytułu nieprawidłowości w projekcie współfinansowanym z UE? Dodatkowo, czy w sytuacji, gdy umowa zawiera zapis: „realizacja przedmiotu umowy nastąpi zgodnie z niniejszą umową oraz zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji warunków zamówienia, ofertą wykonawcy, obowiązującymi przepisami i normami technicznymi” – próbka stanowi załącznik do umowy?