Pytanie: Jeżeli wykonawcą jest firma państwowa np. Poczta Polska S.A. należy badać takiego wykonawcę pod kątem wykluczenia z postępowania na podstawie na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (dalej: ustawa o przeciwdziałaniu wspierania agresji) oraz art. 5k rozporządzenia (UE) 2022/576 z 8 kwietnia 2022 r.? Czy należy od takiego wykonawcy żądać oświadczenia o braku zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 7 ustawy o przeciwdziałaniu wspierania agresji oraz art. 5 k rozporządzenia (UE) 2022/576 z 8 kwietnia 2022 r.?

Pytanie: Zamawiający zamierza przeprowadzić postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132–139 ustawy Pzp na zadanie pn.: „Świadczenie usługi odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych z terenu gminy” (wiejskiej poniżej 50 tys. mieszkańców). Zamawiający nie uwzględnił na ten moment w SWZ wymagań w zakresie elektromobilności. Kryteria, jakich wymaga zamawiający to: liczba pojazdów przystosowanych do odbierania odpadów komunalnych spełniających normę emisji spalin na poziomie co najmniej EURO 5 (PES) – waga 30%, liczba pojazdów przystosowanych do odbierania odpadów komunalnych spełniających normę emisji spalin na poziomie co najmniej EURO 5 (0 pojazdów – 0 punktów, 1 pojazd – 10 punktów, 2 pojazdy – 15 punktów, 3 pojazdy – 20 punktów, 4 pojazdy – 30 punktów). Czy dla ww. postępowania obligatoryjne są zapisy dotyczące ustawy o elektromobilności czy wystarczające jest jednak kryterium, jakie posiadał zamawiający? Czy zamawiający powinien  wymagać, aby wykonawca posiadał pojazdy wykorzystywane do wywozu nieczystości, które są pojazdami elektrycznymi lub zasilanymi gazem ziemnym?

Pytanie: Wykonawca S został odrzucony z postępowania na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp (zakłócenie konkurencji – zmowa przetargowa z innym wykonawcą). Wykonawca S złożył odwołanie na czynność zamawiającego. KIO wyrokiem  oddaliła odwołanie, ale wyrok jest nieprawomocny. Wykonawca S złożył do innego postępowania ofertę wraz z JEDZ, w którym zaprzeczył, że zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji (odpowiedział „nie”) oraz nie złożył samooczyszczenia. Czy należy odrzucić ofertę wykonawcy S na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp? Bez wzywania z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia poprawionego JEDZ? Wykonawca potwierdził nieprawdę w JEDZ.

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na wybór wykonawcy w formule zaprojektuj i wybuduj kanalizacji sanitarnej, określił w SWZ jeden z warunków udziału w następującym brzmieniu: „Zdolność zawodowa – zamawiający uzna za spełniony warunek, jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje minimum jedną osobą pełniącą funkcję projektanta, posiadającą uprawnienia w zakresie projektowania bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, wentylacyjnych oraz gazowych, zgodnie z przepisami ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, lub odpowiadające im uprawnienia uzyskane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. Projektant musi wykazać się wykonaniem, jako projektant co najmniej jednej dokumentacji projektowej na wykonanie inwestycji związanej z budową/rozbudową/przebudową sieci kanalizacyjnej, zatwierdzonej przez właściwy organ ostateczną decyzją (pozwolenie na budowę), której ostateczność została stwierdzona w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert o łącznej długości tej sieci wynoszącej co najmniej 1000 mb”. Wykonawca oświadczył, że nie będzie korzystał z zasobów podmiotu trzeciego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Obecnie, przedstawiając wykaz osób, które wezmą udział w postępowaniu, na potwierdzenie warunku dotyczącego dysponowania projektantem z odpowiednim doświadczeniem wskazał projektantkę, która ma doświadczenie w opracowaniu projektu z zakresu kanalizacji o wymaganej długości. Wykonała ona ów projekt, wchodząc w skład zespołu projektowego, w którym była projektantem opracowującym projekt. Drugą osobą wchodzącą w skład zespołu był projektant sprawdzający. Projekt, jako dzieło, został opracowany jednak nie przez samą projektantkę tylko przez jej spółkę, i to na spółkę wystawiono poświadczenie należytego wykonania projektu. Również w decyzji budowlanej wydanej na podstawie opracowanego projektu wskazana jest spółka, która opracowała projekt, choć oczywiście wymieniona jest także projektantka. Czy w takiej sytuacji zamawiający może uznać, że warunek dysponowania projektantem, który posiada doświadczenie w realizacji projektu kanalizacyjnego, został spełniony? Czy występuje tutaj powołanie się na zasoby podmiotu trzeciego, skoro projekt został wykonany przez spółkę? Wykonawca oświadczył, że będzie zatrudniał projektantkę na podstawie umowy zlecenia.

Pytanie: Prowadzę tryb podstawowy na robotę budowlaną. Postawiłem warunek udziału w postępowaniu dysponowania kierownikiem robót z konkretnymi uprawnieniami bez ograniczeń. Jedno z kryteriów oceny ofert to doświadczenie kierownika robót. Wykonawca składa ofertę na wzorze formularza ofertowego, w którym jest już zapis „Kierownik budowy (imię i nazwisko) posiadający uprawnienia bez ograniczeń posiada konkretne doświadczenie”. Zamawiający zastrzegł w SWZ, że w przypadku gdy kierownik zdobył doświadczenie u wykonawcy, do oceny ofert wystarczy oświadczenie wykonawcy. I w tej sytuacji tak właśnie było, ale wykonawca dodatkowo załączył uprawnienia wydane na podstawie przepisów z 1975 roku, z których wynika, że uprawnienia są w zakresie ograniczonym. Wezwałem wykonawcę  do wyjaśnień, po czym uzyskałem odpowiedź, że ten kierownik nie ma jednak takich uprawnień i że wykonawca oferuje inną osobę. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Jesteśmy na etapie oceny ofert i nie jest to oferta najkorzystniejsza. Czy w tej sytuacji powinniśmy przyznać 0 punktów za doświadczenie i dalej ofertę traktować jako ważną czy odrzucić ją jako niezgodną z warunkami zamówienia?

Pytanie: W SWZ zamawiający postawił następujący warunek: „Zamawiający uzna, że Wykonawca posiada niezbędne doświadczenie do realizacji zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, jeżeli Wykonawca wykaże, że nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał należycie jedną robotę budowlaną, która obejmowała swoim zakresem budowę lub przebudowę lub remont drogi, placu, parkingu, dróg pieszych o nawierzchni z kostki kamiennej lub betonowej”. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie dotyczące podmiotowych środków dowodowych przesłał wykaz robót wraz z referencjami, z których wynika, że wykonał w okresie od 29 czerwca 2020 r. do 28 sierpnia 2020 r. zadanie pn. „Budowa parkingu przy Zespole Szkół”. W skład tej inwestycji wchodziło wykonanie m.in.: 1)     nawierzchni miejsc postojowych i dróg manewrowych parkingu o nawierzchni z kostki brukowej betonowej, 2)     zjazdów o nawierzchni z kostki brukowej betonowej, 3)     chodników o nawierzchni z kostki brukowej betonowej. Czy wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu?

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym oferty złożyło kilku wykonawców w tym sp. z o.o., w której prezesem jest Pan X oraz Pan X w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej. W postępowaniu nie było wymagane złożenie oświadczenia o grupie kapitałowej, ani żadna z „problematycznych” firm nie złożyła najkorzystniejszej oferty. Posiadamy jedynie oświadczenia dot. przesłanek wykluczenia z postępowania (tj. braku podstaw). Co zrobić w takiej sytuacji i ewentualnie na jakiej podstawie prawnej zbadać, czy zachodzi przesłana wykluczenia wykonawców z art. 108 ust. 5 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający w SWZ poinformował: „Przed wszczęciem postępowania przeprowadzone zostały wstępne konsultacje rynkowe. Udział w konsultacjach jest traktowany jako zaangażowanie w przygotowanie postępowania i należy uwzględnić ten fakt przy wypełnianiu JEDZ. Protokoły z przeprowadzonych wstępnych konsultacji rynkowych zamawiający udostępnia na swojej stronie WWW”. Wykonawca w formularzu JEDZ nie zaznaczył, że brał udział w konsultacjach, mimo, że faktycznie tak było. Czy wskazana okoliczność podlega wyjaśnieniu?

Pytanie: Czy jeśli przy poprzedniej umowie nastąpiło odstąpienie od umowy na podstawie art. 635 Kodeksu cywilnego, to w kolejnych postępowaniach można wykluczyć wykonawcę zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp? Przedmiot zamówienia dotyczył wykonania dokumentacji projektowej, wykonawca nie zrealizował go w terminie.

Pytanie: W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji, którego przedmiotem jest budowa świetlicy, określono warunek udziału w postępowaniu jako wykonanie co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na wykonaniu minimum jednego budynku w technologii tradycyjnej wraz z wewnętrznymi instalacjami sanitarnymi i elektrycznymi o kubaturze co najmniej 500 m³ i wartości robót minimum 800.000 zł brutto. Wykonawca złożył wykaz robót, w którym wskazał przebudowę, rozbudowę i nadbudowę istniejącego budynku szkoły podstawowej, która polegała na rozbudowie i przebudowie szkoły o nowe pomieszczenia oraz wykonanie nowych instalacji wewnętrznych i zewnętrznych. Kubatura 2 223,55 m3. Wartość robót 5.292.724,56 zł brutto. Czy wykonawca spełnił warunek udziału w postępowaniu w zakresie wykonania min. jednego budynku?