Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji. Jednym z załączników do SWZ był formularz cenowy – kosztorys przygotowany w formacie Excel. Zamawiający wskazał w dokumentach, że nie dopuszcza katalogów elektronicznych. Złożyłem w ofercie formularz cenowy jako uzupełniony plik Excel. Oferta została prawidłowo podpisana. Czy w takim przypadku oferta będzie odrzucona?

Pytanie: Zamawiający prowadził postępowanie w trybie podstawowym (wariant II), którego przedmiotem było wykonanie robót budowlanych. Wpłynęły dwie oferty, a jako najkorzystniejszą wybrano ofertę jednego z wykonawców. Po wyborze wykonawca zauważył istotny błąd w dokumentacji projektowej, uniemożliwiający rzetelną realizację zamówienia i niezwłocznie poinformował o tym zamawiającego. Mimo to zamawiający wezwał go do podpisania umowy. W odpowiedzi wykonawca oświadczył, że wobec zauważonej wady dokumentacji odstępuje od zawarcia umowy, licząc się z utratą wadium. Kilka dni później zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, przyznając, że wada dokumentacji projektowej jest na tyle poważna, iż uniemożliwia zawarcie ważnej umowy. Wykonawca wniósł o zwrot wadium, wskazując, że unieważnienie nastąpiło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Jednak tego samego dnia otrzymał pismo o zatrzymaniu wadium. Co można zrobić w takiej sytuacji? Czy jest szansa na odzyskanie wniesionego wadium?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na termomodernizację urzędu gminy o wartości 4.200.000 zł brutto z dofinansowaniem unijnym. Planowany jest warunek udziału w postępowaniu: „W ostatnich 5 latach działalności wykonawca zrealizował minimum dwa zadania mające na celu poprawę efektywności energetycznej budynków oświatowych lub użyteczności publicznej lub administracji samorządowej lub rządowej. W ramach zadań wymienionych powyżej zrealizował łącznie wszystkie poniżej elementy: wymianę instalacji c.o., montaż jako źródło ciepła pompy ciepła, docieplenie elewacji, wymianę okien, docieplenie stropodachu, wymianę drzwi zewnętrznych, wymianę opraw oświetleniowych w pomieszczeniach na LED, montaż instalacji fotowoltaicznej. Minimum jedno z tych dwóch wykazywanych zadań wykonał w trakcie czynnej pracy funkcjonowania instytucji. Minimum jedno zadanie w ramach wykazanych minimum dwóch zadań musi być o wartości 3 mln złotych brutto”. Czy warunek jest dopuszczalny?

Pytanie: W postępowaniu na roboty poniżej progu wykonawca złożył wstępne oświadczenie m.in. w zakresie potwierdzenia spełniania warunku zdolności kredytowej. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia dokumentów przedstawił dokumenty wystawione po otwarciu ofert, bez jakiejkolwiek wzmianki o stanie środków czy zdolności na dzień składania ofert. Jednocześnie wskazał, że nie musi mieć takiego oświadczenia na dzień składania ofert, i że oświadczenie złożone kilkanaście dni po otwarciu ofert jest ważne i potwierdza spełnianie warunku udziału. Czy jego oferta podlega odrzuceniu, gdyż z treści dokumentu nie wynika, że na dzień składania ofert miał zdolność kredytową? W zaświadczeniu bank potwierdził stan na dzień wystawienia dokumentu. Jak zatem ocenić ofertę, skoro z przedłożonego podmiotowego środka dowodowego nie ma potwierdzenia oświadczenia wstępnego, iż wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu?

Pytanie: Czy oferta podpisana podpisem elektronicznym zabezpieczonym pieczęcią Autenti jest równoważna kwalifikowanemu podpisowi elektronicznemu? Jako podpisujący występuje Autenti sp. z o.o., a nie osoba fizyczna.

Pytanie: Biorę udział w przetargu, jako wykonawca. Zamawiający poprosił w zapytaniu o przedstawienie oferty w kwocie netto. Nie jestem czynnym podatnikiem VAT, korzystam ze zwolnienia. W związku z tym – dla mnie cena netto równa jest cenie brutto. Niestety w protokole po przetargu, zamawiający do ceny z oferty doliczył VAT w wysokości 23%, tak, że kwota, która wyszła, jest wyższa niż powinna. W tej sytuacji moja oferta przegrywa z inną, korzystniejszą cenowo. Prawidłowo obliczona kwota przez zamawiającego, tzn. bez VAT, powoduje, że moja oferta wygra przetarg. Co powinienem zrobić?

Pytanie: Zamawiający wymagał wysokospecjalistycznej odzieży ochronnej o konkretnym kolorze i składzie materiałowym, odpornej na na czynniki fizyczne i chemiczne. Chcieliśmy zaproponować odzież wysokospecjalistyczną o znacznie wyższych i lepszych parametrach również materiałowych niż opisał zamawiający, ale też w innym kolorze. Zamawiający wskazał szary plus kontrastowy, my proponujemy granat plus kontrastowy. Zamawiający nie wskazuje dodatkowo, w jakim środowisku/otoczeniu będzie użytkowana odzież i że kolor szary „coś znaczy”. Zapytaliśmy o to i wskazaliśmy, jakie parametry ma nasza odzież. Zamawiający odpowiedział: „Nie dopuszcza się”. Czy zamawiający może tak odpowiedzieć, nie udzielając konkretnych wyjaśnień, dlaczego np. wybrał taki a nie inny kolor? Z analizy historycznych przetargów wiemy, że startuje w nich zawsze jedna firma i ona szyje odzież w takich kolorach.

Pytanie: Zamawiający z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów podmiotu trzeciego tj. do złożenia oświadczenia z art. 125 ust. 5 ustawy Pzp. Wykonawca w terminie wskazanym przez zamawiającego nie uzupełnił tych dokumentów. Czy w związku z tym, że podmiot trzeci nie potwierdził, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu, zamawiający ma obowiązek wezwać go na podstawie art. 122 ustawy Pzp do zmiany podmiotu trzeciego lub do złożenia oświadczenia, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu?

Pytanie: Zamawiający postawił warunek wymaganego doświadczenia o treści: „W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zamawiający żąda złożenia następujących podmiotowych środków dowodowych w zakresie: 1)       wykonanych robót. Na potwierdzenie niniejszego warunku należy złożyć oświadczenie, że w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie wykonawca wykonał min. 2 roboty budowlane, tj.: minimum jedną robotę budowlaną zrealizowaną w ramach oddzielnej umowy/kontraktu, w ramach której wykonano z należytą starannością robotę związaną z budową/przebudową/rozbudową/remontem budynku użyteczności publicznej; minimum jedną robotę budowlaną zrealizowaną w ramach oddzielnej umowy/kontraktu, w ramach której wykonano z należytą starannością robotę związaną z budową/przebudową/rozbudową/remontem hali sportowej. Wymagana wartość wykonanych robót budowlanych: minimum: 4.000.000 zł brutto każda. Na potwierdzenie spełnienia warunku (spółka cywilna składająca się z dwóch wspólników A i B) złożyła zobowiązanie podmiotu trzeciego, którym był jeden ze wspólników spółki (A), który jedną z wymaganych w opisanym warunku robót udostępnił w ramach prowadzonej przez siebie działalności. Drugą z wymaganych robót wykazała się spółka cywilna. Oznacza to, że do potwierdzenia wymaganego doświadczenia spółka cywilna wykazała się jedną robotą zrealizowaną przez wspólnika w ramach jego odrębnej działalności i drugą, którą zrealizowała samodzielnie. Spółkę wezwano do wyjaśnienia z prośbą, by  wskazała, jaką część robót wykonali poszczególni wspólnicy, chcąc w ten sposób ustalić, czy aby udostępniający zasoby wspólnik A nie spełnia samodzielnie wymaganego doświadczenia. W odpowiedzi wskazano, że nie jest to możliwe do ustalenia, gdyż inwestycję realizowano wspólnie. Czy przy tak postawionym warunku, który wykonawca ma spełnić samodzielne – wykonawcy występujący wspólnie mogą go potwierdzić w sposób rozłączny – czyli jedną robotę w ramach udostępnienia a drugą zrealizowaną samodzielnie? Dodam, że wspólnik (A) wskazał w oświadczeniu, że to on zrealizuje główny zakres robót w ramach spółki.

Pytanie: Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać m.in: informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 3 miesiące przed jej złożeniem. Czy zamawiający może zaakceptować na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pytaniu, przedstawioną przez wykonawcę opinię bankową, w której widnieje zapis „Klient może ubiegać się o zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym do kwoty ..., które będzie poprzedzone zbadaniem zdolności ekonomiczno-finansowej wnioskodawcy. Jednocześnie informujemy, że zaciągnięcie zobowiązania o charakterze kredytowym w kwocie, o której mowa w opinii, uzależnione jest od spełnienia przez firmę wymogów formalno-prawnych obowiązujących w naszym banku oraz posiadania zdolności kredytowej na dzień ubiegania się o zawarcie transakcji kredytowej oraz przedstawienia akceptowanego przez bank zabezpieczenia wnioskowanej transakcji”?