postępowanie

Kiedy w praktyce dojdzie do konfliktu interesów w postępowaniu?

Oświadczenie o niepodleganiu wyłączeniu z postępowania (konflikt interesów i przestępstwa związane z przetargiem)

Zgodnie z art. 56 ust. 1 ustawy Pzp:

  • kierownik zamawiającego,
  • członek komisji przetargowej oraz
  • inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania po stronie zamawiającego,
  • osoby mogące wpłynąć na wynik tego postępowania bądź
  • osoby udzielające zamówienia

podlegają wyłączeniu z dokonywania czynności w postępowaniu, jeżeli:

1)     po ich stronie występuje konflikt interesów,

2)     zostały prawomocnie skazane za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 228–230a, art. 270, art. 276, art. 286, art. 287, art. 296, art. 296a, art. 297, art. 303 lub art. 305 ustawy z 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny, o ile nie nastąpiło zatarcie skazania.

Wymienione osoby składają na te okoliczności oświadczenia w sposób opisany w art. 56 ustawy Pzp.

Kim w praktyce są „inne osoby wykonujące czynności związane z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia po stronie zamawiającego” lub „osoby mogące wpłynąć na wynik tego postępowania lub osoby udzielające zamówienia”? Czy należy zaliczyć do nich np. skarbnika gminy, który podpisuje zlecenie przeprowadzenia postępowania i umowę z wybranym wykonawcą oraz radcę prawnego parafującego wzór umowy i następnie umowę zawieraną z wykonawcą, a niekiedy również udzielającego wraz z pracownikiem merytorycznym wyjaśnień do SWZ?

W artykule przeczytasz odpowiedzi na pytania kto, w jakich okolicznościach i kiedy złoży stosowne oświadczenia, o których stanowi art. 56 ustawy Pzp.

  • Aby ustalić, czy dana osoba ma obowiązek złożenia oświadczenia, o którym mowa w art. 56 ust. 4 ustawy Pzp, trzeba określić rodzaj i charakter wykonywanych przez nią czynności oraz stwierdzić, czy mogą one wpływać na przebieg lub wynik postępowania.
  • Celem omawianej regulacji jest zapewnienie, aby czynności w postępowaniu, od momentu jego wszczęcia, były podejmowane przez osoby, które dają rękojmię obiektywnego i bezstronnego prowadzenia procedury i tym samym prawidłowego wyboru wykonawcy. 
  • Ustawa zawiera dwie grupy podstaw, które obligują do wyłączenia z dokonywania czynności kierownika zamawiającego, członka komisji przetargowej, innych osób wykonujących czynności związane z przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia po stronie zamawiającego lub osób mogących wpłynąć na wynik tego postępowania bądź udzielających zamówienia. Są to okoliczności:

– występowania konfliktu interesów oraz

– skazania za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 56 ust. 3 ustawy Pzp. 

  • Skarbnik gminy, który podpisuje zlecenie przeprowadzenia postępowania oraz następnie umowę z wybranym wykonawcą, nie jest osobą objętą zakresem podmiotowym ww. przepisu.

Jak zachować ciągłość niezbędnych usług w sytuacji braku możliwości szybkiego ich zlecenia w postępowaniu?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi przetarg na usługę żywienia o wartości poniżej progu unijnego. Zamówienie będzie realizowane w okresie 4 miesięcy i jest nieplanowane, ponieważ poprzednie postępowanie dotyczące tej samej usługi z terminem realizacji 48 miesięcy i wartości szacunkowej powyżej progu unijnego zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Zamówienie nieplanowane z okresem realizacji 4 miesiące zostało wszczęte z uwagi na konieczność zachowania ciągłości świadczenia usługi (aktualnie obowiązująca umowa z wykonawcą wygasa z końcem października) oraz czas niezbędny na przygotowanie kolejnego postępowania powyżej progu unijnego.

Zamawiający, ustalając wartość szacunkową nieplanowanego zamówienia, obliczył ją na czas 4 miesięcy. W okresie pomiędzy jednym a drugim postępowaniem zamawiający udzielił dodatkowych zamówień dotychczasowemu wykonawcy o wartości nieprzekraczającej 30.000 euro.

Czy wszczynając zamówienie tzw. nieplanowane, zamawiający powinien łączyć wartość zamówienia nieplanowanego i zleconych zamówień o wartości do 30.000 euro, a tym samym zastosować procedury do zamówień właściwych powyżej progu unijnego? Czy też przyjąć szacunkową wartość zamówienia nieplanowanego i stosować przepisy procedury uproszczonej tzw. podprogowej? Czy zamawiający naruszył art. 32 ust. 2 lub art. 5b ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez dzielenie zamówienia celem obniżenia jego wartości? Jak powinien procedować zamawiający w celu zapewnienia ciągłości świadczenia usługi, aby przeprowadzić postępowanie zgodnie z przepisami ustawy Pzp?

Zamawiający – w przypadku zamówienia z okresem realizacji 4 miesiące – może zastosować art. 6a ustawy Pzp. Ten sam przepis zamawiający mógł zastosować również do zamówień do 30.000 euro.

Jak szybko udzielić zamówienia, aby zapobiec negatywnym skutkom braku zawartej umowy?

Pytanie:

W postępowaniu ogłoszonym ze względu na szacowaną wartość zamówienia w procedurze unijnej 21 maja 2019 r. została złożona tylko jedna oferta, której cena znacznie przewyższa kwotę, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. W związku z tym zamierzamy unieważnić postępowanie zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Przetarg dotyczy odbioru odpadów komunalnych w okresie od 1 lipca 2019 r. do 30 czerwca 2021 r. Poprzednio zawarta umowa na odbiór odpadów kończy się 30 czerwca br. Istnieje w związku z tym ryzyko, że nowa minimum 35-dniowa procedura unijna wszczęta bezpośrednio po unieważnieniu postępowania nie zakończy się podpisaniem umowy przed 1 lipca 2019 r.

Czy w tej sytuacji istnieje możliwość skorzystania z art. 43 ust. 2b ustawy Pzp i wyznaczenie w powtórzonym postępowaniu zamiast 35-dniowego, krótszego 15-dniowego terminu składania ofert ze względu na pilną potrzebę udzielenia zamówienia do 1 lipca 2019 r. w związku z zagrożeniem nieodbierania odpadów komunalnych (z końcem czerwca wygasa wcześniejsza umowa)?

Czy może jednak bezzwłocznie wszcząć postępowanie z zamiarem udzielenia zamówienia na odbiór odpadów na krótszy okres od 1 lipca 2019 r. do 31 października 2019 r.? Wówczas wartość szacunkowa takiego zamówienia nie przekraczałaby progów unijnych i termin składania ofert mógłby wynieść np. 10−14 dni, dzięki czemu byłaby szansa na zawarcie umowy przed 1 lipca 2019 r. W ciągu tych 4 miesięcy zostałoby ogłoszone kolejne postępowanie w procedurze unijnej w celu zawarcia umowy na okres od 1 listopada 2019 r. do 30 czerwca 2021 r.

Czy takie rozwiązania nie narazi nas jednak na zarzut naruszenia art. 32 ust. 2 ustawy Pzp i art. 32 ust. 4 ustawy Pzp oraz ewentualne unieważnienie umowy zawartej na okres 4 miesięcy ze względu na zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w BZP zamiast w Dz.Urz. UE? Czy istnieją jeszcze inne metody rozwiązania tego problemu?