Pytanie: Instytucja kultury chce zastosować art. 4d ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z zakupem eksponatów na nową wystawę. Z uwagi na to, że będzie ich kilkadziesiąt a każdy z nich przekracza swą wartością 30.000 euro, zastosowanie uproszczonej procedury zamiast każdorazowo zamówienia z wolnej ręki jest organizacyjnie bardzo istotne. Niestety interpretacja wskazanego przepisu w instytucji nie jest jednolita. Zawarte w nim sformułowanie „jeżeli zamówienia te nie służą wyposażeniu zamawiającego w środki trwałe przeznaczone do bieżącej obsługi jego działalności” powoduje konieczność ustalenia, co jest bieżącą obsługą działalności w instytucji kultury. Czy będzie to działalność statutowa m.in. wystawiennicza? Czy zastosowane sformułowanie należy interpretować jako działalność zapewniającą funkcjonowanie instytucji, czyli upraszczając, wydatki z zakresu administracji, w tym bieżącej eksploatacji posiadanej nieruchomości?

Pytanie: Zamawiający w przetargu na usługi z umową przewidzianą na 12 miesięcy chce postawić warunek z zakresie doświadczenia o treści: „(…) zrealizował lub realizuje (przy czym w tym przypadku będzie liczona wartość zrealizowanej części przedmiotu umowy) co najmniej 1 usługę (przez usługę rozumie się wykonywanie prac na podstawie 1 umowy) polegającą na wykonywaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki i pozyskania drewna, na kwotę nie mniejszą niż …………………. zł brutto. W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunki udziału w postępowaniu określone w pkt 6.2. powinni spełniać łącznie wszyscy wykonawcy, ale warunek opisany w pkt 6.2. ppkt 3 lit. a – tj. warunek doświadczenia opisany powyżej, powinien spełniać co najmniej jeden z tych podmiotów”. Zamawiający ma wątpliwości, czy taki warunek nie narusza zasad udzielania zamówień publicznych. Przykładowo konsorcjum składa ofertę na zagospodarowanie wraz z pozyskaniem. Jeden z nich w jednej umowie u zamawiającego X wykonał pozyskanie, drugi u zamawiającego Y tylko zagospodarowanie. Według mnie takie referencje nie potwierdzą warunku, ponieważ usługi mają być wykonane na podstawie jednej umowy. Czy jako zamawiający narażamy się na zarzut ograniczania konkurencji?

Pytanie: Zamawiający w rozdziale 9.4.2 b siwz oraz III.1.3 ogłoszenia o zamówieniu na potwierdzenie warunku zdolności technicznej lub zawodowej żądał dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w tym personelu kierowniczego posiadającego uprawnienia do wykonywania samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności ogólnobudowlanej. Czy tak sformułowany warunek narusza art. 22 ust. 1a ustawy Pzp? Czy nie jest on dyskryminujący z uwagi na jego niedookreślenie lub zbyt ogólne ujęcie?

Pytanie: Czy wniesienie odwołania na czynność zamawiającego polegającą na uznaniu za niezasadne zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa wstrzymuje możliwość zawarcia umowy? W wyniku weryfikacji zastrzeżenia wobec części informacji zawartych w ofercie, zamawiający stwierdził, że jest ono częściowo niezasadne i poinformował o tym wykonawcę, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. W uzasadnieniu zamawiający poinformował, że odtajni informacje w terminie nie krótszym niż 10 dni od dnia ich przekazania. Przekazana informacja stała się podstawą wniesienia odwołania, w którym zarzuca się zamawiającemu naruszenie art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez uznanie zastrzeżenia za niezasadne i odtajnienie dokumentów. Na dzień wniesienia odwołania zamawiający nie ujawnił żadnych danych, co do których stwierdził niezasadność zastrzeżenia.

Pytanie: Jesteśmy zespołem domów pomocy społecznej. Na grudzień został zaplanowany remont kuchni. Przetarg na roboty budowlane przygotowuje urząd miasta. Nasza jednostka w momencie pojawienia się przetargu na roboty budowlane jest zobowiązana ogłosić postępowanie na usługi cateringowe w celu zapewnienia wyżywienia mieszkańcom dps na czas remontu kuchni. Mamy problem z określeniem terminu realizacji zamówienia. Co w przypadku, gdy przetarg na roboty budowlane nie zostanie pozytywnie rozstrzygnięty? Czy możemy zapisać w dokumentacji, że podpisanie umowy z wykonawcą będzie zależało od wyniku postępowania na roboty budowlane? Obawiamy się, że takie zapisy odstraszą potencjalnych wykonawców. Natomiast niezastosowanie tego zapisu może doprowadzić do podpisania umowy na catering mimo niezrealizowania robót budowlanych.

Pytanie: Zamawiający prowadził procedurę rozeznania rynku realizowaną na podstawie regulaminu jednostki (wartość szacunkowa ok. 15 tys. zł). Odbywało się ono w formie wysyłki maili do potencjalnych wykonawców. Z uwagi na specyfikę zamówienia do maila był dołączony formularz oferty zawierający formularz cenowy, który potencjalni wykonawcy byli zobowiązani wypełnić. Z wykonawcą, który przesłał najkorzystniejszą ofertę, podpisano umowę, na kwotę wskazaną jako suma ujęta w formularzu cenowym (o ok. 300 zł niższa niż gdyby przeliczono i poprawiono omyłkę rachunkową, która w nim wystąpiła). Umowa jest zatem zawarta na kwotę wskazaną jako suma formularza, ale wyższą niż wynika z przeliczenia cen jednostkowych w formularzu. Ani wykonawca ani zamawiający nie zwrócili uwagi na to, że w treści formularza była omyłka pisarska, która powinna być wyjaśniona i poprawiona. Jednak również po korekcie właśnie temu wykonawcy udzielone zostałoby zamówienie i jego wycena byłaby najkorzystniejsza. Obecnie wykonawca ma trudność z wystawieniem faktury. Czy można aneksować taką umowę w zakresie dotyczącym ceny, dokonując jej zmiany na cenę wynikającą z przeliczenia formularza i zapłacić wykonawcy więcej o ok. 300 zł? W umowie nie było postanowień, które ograniczałyby możliwość aneksowania do konkretnych przypadków, a jedynie zapis, że zmiany umowy wymagają formy pisemnej.

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony na dostawę tuszy i tonerów. Wykonawca nie złożył podpisu na formularzu asortymentowo-cenowym. Jednocześnie jednak w formularzu oferty jako załącznik wymienił Formularz asortymentowo-cenowy i złożył podpis na Formularzu oferty. Czy zamawiający może uznać taką ofertę, czy musi ją odrzucić? Jeżeli odrzucić − to na jakiej podstawie?

Pytanie: Zamawiający podpisał umowę dotacyjną o udzielenie dotacji celowej na realizację zakupów inwestycyjnych na określone kwoty (2 mln zł). Środki finansowe dotacji będą przekazywane zamawiającemu na podstawie zafakturowanych kosztów zadań. Umowa obejmuje okres realizacji do 31 grudnia 2019 r. Zamawiający ma jednak obawy, czy w określonym terminie zdoła rozstrzygnąć przetarg w rygorze unijnym oraz podpisać i zrealizować umowę. Czy możemy zastosować art. 93 ust. 1a ustawy Pzp „Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli środki, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, a możliwość unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w (...)”, w przypadku kiedy postępowanie przetargowe będzie się przedłużało i ewentualna realizacja umowy przekroczy 2019 rok? Czy podpisanie umowy dotacyjnej jest równoznaczne z przyznaniem środków i zamawiający nie może skorzystać z tego przepisu? Czy zamawiający w istotnych postanowieniach umowy może zastrzec informacje o możliwości odstąpienia od niej w przypadku braku możliwości jej realizacji (dostarczenia serwerów) np. do 15 grudnia 2019 r. bez ponoszenia kosztów i bez prawa roszczeń ze strony wykonawcy?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na dostawę artykułów spożywczych podzielonym na części od A do F, w części D „Dostawa różnych artykułów spożywczych” wpłynęły dwie oferty. W trakcie ich badania okazało się, że w jednej pozycji „kminek 20 g” oferenci zastosowali różną stawkę VAT. Do obydwu zostało wysłane zapytanie w tej sprawie. Złożone oferty wraz z wyjaśnieniami przedstawiały się następująco: I wykonawca: PKWiU 01.28.14.0 kminek całe ziarno − całkowita wartość oferty 45.807,96 zł (netto 41.907,91 zł) − udział pozycji „kminek 20 g” (wartość) 18,08 zł (netto 14.70 zł), II wykonawca: PKWiU 10.84.23.0 kminek mielony (pozostałe przyprawy przetworzone) − całkowita wartość oferty 47.685,50 zł (netto 43.764,76 zł) − udział pozycji „kminek 20 g” (wartość) 10,71 zł (netto 10.20 zł). W związku z zastosowaną różną stawką VAT oraz mając na uwadze wyjaśnienia wykonawców, proszę o informację, z którym wykonawcą należy zawrzeć umowę.

Pytanie: Zamawiający unieważnił przetarg nieograniczony na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ nie wpłynęła żadna oferta. Z uwagi na powyższe zamawiający zastanawia się nad przeprowadzeniem nowego postępowania w trybie z wolnej ręki, zgodnie z dyspozycją art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Jak wybrać wykonawcę, do którego miałoby zostać wysłane zaproszenie do negocjacji? Zamawiający ma wiedzę na temat podmiotów, które mogą zrealizować zamówienie, ale nie wie, czy którykolwiek z nich byłby zainteresowany jego realizacją. Czy dla zachowania naczelnych zasad ustawy Pzp powinniśmy przeprowadzić rozeznanie rynku? Czy nie narażalibyśmy się wtedy na roszczenia innych podmiotów o wybór wykonawcy, do którego zostanie wysłane zaproszenie do negocjacji? Na marginesie dodam, że jest to postępowanie unijne. W trakcie poprzedniej procedury ujawnił się jeden podmiot, który złożył pytania do siwz, jednak według wiedzy zamawiającego jest to wykonawca, który nie zajmuje się realizacją tego typu zamówień a jedynie dostawą jednego z jego elementów składowych. Czy wyjątek przewidziany w art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ma ramy czasowe? Czy zamawiający może skorzystać z tej przesłanki w dowolnym czasie, czy jedynie niezwłocznie po unieważnieniu poprzedniego postępowania?