Pytanie: Jesteśmy zespołem domów pomocy społecznej. Na grudzień został zaplanowany remont kuchni. Przetarg na roboty budowlane przygotowuje urząd miasta. Nasza jednostka w momencie pojawienia się przetargu na roboty budowlane jest zobowiązana ogłosić postępowanie na usługi cateringowe w celu zapewnienia wyżywienia mieszkańcom dps na czas remontu kuchni. Mamy problem z określeniem terminu realizacji zamówienia. Co w przypadku, gdy przetarg na roboty budowlane nie zostanie pozytywnie rozstrzygnięty? Czy możemy zapisać w dokumentacji, że podpisanie umowy z wykonawcą będzie zależało od wyniku postępowania na roboty budowlane? Obawiamy się, że takie zapisy odstraszą potencjalnych wykonawców. Natomiast niezastosowanie tego zapisu może doprowadzić do podpisania umowy na catering mimo niezrealizowania robót budowlanych.

Pytanie: Zamawiający prowadził procedurę rozeznania rynku realizowaną na podstawie regulaminu jednostki (wartość szacunkowa ok. 15 tys. zł). Odbywało się ono w formie wysyłki maili do potencjalnych wykonawców. Z uwagi na specyfikę zamówienia do maila był dołączony formularz oferty zawierający formularz cenowy, który potencjalni wykonawcy byli zobowiązani wypełnić. Z wykonawcą, który przesłał najkorzystniejszą ofertę, podpisano umowę, na kwotę wskazaną jako suma ujęta w formularzu cenowym (o ok. 300 zł niższa niż gdyby przeliczono i poprawiono omyłkę rachunkową, która w nim wystąpiła). Umowa jest zatem zawarta na kwotę wskazaną jako suma formularza, ale wyższą niż wynika z przeliczenia cen jednostkowych w formularzu. Ani wykonawca ani zamawiający nie zwrócili uwagi na to, że w treści formularza była omyłka pisarska, która powinna być wyjaśniona i poprawiona. Jednak również po korekcie właśnie temu wykonawcy udzielone zostałoby zamówienie i jego wycena byłaby najkorzystniejsza. Obecnie wykonawca ma trudność z wystawieniem faktury. Czy można aneksować taką umowę w zakresie dotyczącym ceny, dokonując jej zmiany na cenę wynikającą z przeliczenia formularza i zapłacić wykonawcy więcej o ok. 300 zł? W umowie nie było postanowień, które ograniczałyby możliwość aneksowania do konkretnych przypadków, a jedynie zapis, że zmiany umowy wymagają formy pisemnej.

Pytanie: Prowadzimy przetarg nieograniczony na dostawę tuszy i tonerów. Wykonawca nie złożył podpisu na formularzu asortymentowo-cenowym. Jednocześnie jednak w formularzu oferty jako załącznik wymienił Formularz asortymentowo-cenowy i złożył podpis na Formularzu oferty. Czy zamawiający może uznać taką ofertę, czy musi ją odrzucić? Jeżeli odrzucić − to na jakiej podstawie?

Pytanie: Zamawiający podpisał umowę dotacyjną o udzielenie dotacji celowej na realizację zakupów inwestycyjnych na określone kwoty (2 mln zł). Środki finansowe dotacji będą przekazywane zamawiającemu na podstawie zafakturowanych kosztów zadań. Umowa obejmuje okres realizacji do 31 grudnia 2019 r. Zamawiający ma jednak obawy, czy w określonym terminie zdoła rozstrzygnąć przetarg w rygorze unijnym oraz podpisać i zrealizować umowę. Czy możemy zastosować art. 93 ust. 1a ustawy Pzp „Zamawiający może unieważnić postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli środki, które zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie całości lub części zamówienia, nie zostały mu przyznane, a możliwość unieważnienia postępowania na tej podstawie została przewidziana w (...)”, w przypadku kiedy postępowanie przetargowe będzie się przedłużało i ewentualna realizacja umowy przekroczy 2019 rok? Czy podpisanie umowy dotacyjnej jest równoznaczne z przyznaniem środków i zamawiający nie może skorzystać z tego przepisu? Czy zamawiający w istotnych postanowieniach umowy może zastrzec informacje o możliwości odstąpienia od niej w przypadku braku możliwości jej realizacji (dostarczenia serwerów) np. do 15 grudnia 2019 r. bez ponoszenia kosztów i bez prawa roszczeń ze strony wykonawcy?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na dostawę artykułów spożywczych podzielonym na części od A do F, w części D „Dostawa różnych artykułów spożywczych” wpłynęły dwie oferty. W trakcie ich badania okazało się, że w jednej pozycji „kminek 20 g” oferenci zastosowali różną stawkę VAT. Do obydwu zostało wysłane zapytanie w tej sprawie. Złożone oferty wraz z wyjaśnieniami przedstawiały się następująco: I wykonawca: PKWiU 01.28.14.0 kminek całe ziarno − całkowita wartość oferty 45.807,96 zł (netto 41.907,91 zł) − udział pozycji „kminek 20 g” (wartość) 18,08 zł (netto 14.70 zł), II wykonawca: PKWiU 10.84.23.0 kminek mielony (pozostałe przyprawy przetworzone) − całkowita wartość oferty 47.685,50 zł (netto 43.764,76 zł) − udział pozycji „kminek 20 g” (wartość) 10,71 zł (netto 10.20 zł). W związku z zastosowaną różną stawką VAT oraz mając na uwadze wyjaśnienia wykonawców, proszę o informację, z którym wykonawcą należy zawrzeć umowę.

Pytanie: Zamawiający unieważnił przetarg nieograniczony na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ nie wpłynęła żadna oferta. Z uwagi na powyższe zamawiający zastanawia się nad przeprowadzeniem nowego postępowania w trybie z wolnej ręki, zgodnie z dyspozycją art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Jak wybrać wykonawcę, do którego miałoby zostać wysłane zaproszenie do negocjacji? Zamawiający ma wiedzę na temat podmiotów, które mogą zrealizować zamówienie, ale nie wie, czy którykolwiek z nich byłby zainteresowany jego realizacją. Czy dla zachowania naczelnych zasad ustawy Pzp powinniśmy przeprowadzić rozeznanie rynku? Czy nie narażalibyśmy się wtedy na roszczenia innych podmiotów o wybór wykonawcy, do którego zostanie wysłane zaproszenie do negocjacji? Na marginesie dodam, że jest to postępowanie unijne. W trakcie poprzedniej procedury ujawnił się jeden podmiot, który złożył pytania do siwz, jednak według wiedzy zamawiającego jest to wykonawca, który nie zajmuje się realizacją tego typu zamówień a jedynie dostawą jednego z jego elementów składowych. Czy wyjątek przewidziany w art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp ma ramy czasowe? Czy zamawiający może skorzystać z tej przesłanki w dowolnym czasie, czy jedynie niezwłocznie po unieważnieniu poprzedniego postępowania?

Pytanie: W zapytaniu ofertowym na realizację szkolenia zamkniętego dla pracowników jednostki zamawiający wskazał jako kryterium dostępu „wykazanie przez wykonawcę (jednostkę szkoleniową) 5 różnych szkoleń”. Wykonawca składający ofertę wskazał 5 szkoleń o tym samym tytule i identycznych blokach tematycznych. Każde z wymienionych szkoleń było realizowane w innym terminie i miejscu i skierowane było do pracowników różnych powiatowych urzędów pracy. Czy należałoby uznać, że zostało spełnione kryterium dostępu przez wykonawcę? Czy szkolenia o tej samej tematyce (ten sam tytuł, te same bloki tematyczne), realizowane w różnych terminach, dla różnych odbiorców należy uznać za takie same szkolenia?

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie z wolnej ręki na konserwację oświetlenia. Wykonawca wskazał, że będzie korzystał z pomocy podwykonawcy. Co w przypadku gdy zamawiający otrzyma umowę zawartą między wykonawcą a podwykonawcą a wykonawca będzie uchylał się od obowiązku zapłaty? Artykuł 143c ust. 1 ustawy Pzp mówi o umowie na roboty budowlane. Czy w przypadku, gdy przedmiotem umowy między zamawiającym a podwykonawcą są usługi, to zamawiający nie ma obowiązku płacić podwykonawcy, jeżeli wykonawca uchyla się od niego? Czy wykonawcy w takim przypadku składają zamawiającemu jakiekolwiek umowy z podwykonawcami?

W pewnym postępowaniu wykonawcą jest spółka jawna złożona z trzech wspólników: pana X, pana Y i pana Z. Dodatkowo spółka polega na zasobach innych podmiotów m.in. pana X, który prowadzi także jednoosobową działalność gospodarczą. Wykonawca w JEDZ spółki jawnej oraz JEDZ podmiotu pana X, oświadczył że nie podlega wykluczeniu na podstawie żadnej z przesłanek. Oferta spółki okazała się najkorzystniejsza. Na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca uzupełnił m.in. zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego z wyrokiem sądu uprawomocnionym w lipcu 2016 roku, dotyczącym uszkodzenia mienia mieszczącym się w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, w którym to orzeczono grzywnę i nakazano naprawienie szkody (grzywna została zapłacona). Jak należy postąpić w takim przypadku? Czy wykonawca podlega wykluczeniu z art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp? Czy przysługuje mu jeszcze na tym etapie prawo do self-cleaningu? A może powinien od razu na etapie składania oferty przedstawić stosowne wyjaśnienia. O dominującej w tej mierze linii orzeczniczej i stanowiskach doktryny piszemy w poniższym opracowaniu. 

Pytanie: W listopadzie 2018 roku przeprowadziliśmy postępowanie przetargowe na odbiór odpadów komunalnych z terenu gminy. Wartość zamówienia została oszacowana na podstawie dotychczas obowiązującej umowy, którą zawarto w 2016 roku oraz wskaźnika wzrostu cen. Kwota ta wyniosła 279.000 zł. Po otwarciu 2 ofert, które wpłynęły w postępowaniu, okazało się, że cena jednej z nich wynosi 535.000 zł, a drugiej 915.000 zł. Zamawiający unieważnił procedurę, bo cena najkorzystniejszej oferty przewyższyła kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (302.000 zł). Czy w związku z takimi rozbieżnościami między ustaloną pierwotnie wartością usługi, a cenami rynkowymi można na nowo oszacować jej wartość, przyjmując tym razem za podstawę szacowania ceny rynkowe, tzn. wyciągając średnią z cen ofert złożonych w pierwszym postępowaniu?