Karol Jaworski

Pytanie: W postępowaniu krajowym na świadczenie usługi w zakresie zimowego utrzymania dróg kryteriami oceny ofert były: 1)      „cena” z wagą nie więcej niż 60 pkt, 2)      „czas reakcji – podjęcie realizacji usługi od wezwania przez upoważnionych przedstawicieli zamawiającego z wagą nie większą niż 40 pkt. Zamawiający w siwz dla kryterium „Czas reakcji” określił warunki oceny tego kryterium. Oferty z czasem reakcji – podjęcia usługi od wezwania przez upoważnionych przedstawicieli zamawiającego otrzymają następującą liczbę punktów: 60 minut – 0 pkt, 50 minut – 15 pkt, 40 minut – 25 pkt, 30 minut – 40 pkt. Zamawiający poinformował też, że minimalny czas reakcji – podjęcia usługi od wezwania przez jego upoważnionych przedstawicieli nie może być krótszy niż 30 i dłuższy niż 60 minut. Wykonawcy wskazali w ofertach czas reakcji 20 minut. Czy zamawiający powinien je odrzucić zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku przedstawił referencje dotyczące wykonania wskazanych w nich prac na łączną wymaganą przez zamawiającego kwotę. Zakres robót odpowiada warunkowi, jaki postawił zamawiający. Podmiot wystawiający referencje potwierdził, że prace wykonano w sposób należyty i zostały one odebrane oraz opłacone. Jednak zamawiający posiada wiedzę, że zakres prac wykazany w referencjach stanowi jedynie część roboty budowlanej, która nie została w całości ukończona. Przy czym kwota przedstawiona w referencjach jest niższa niż wartość całego zadania inwestycyjnego. Czy w takim przypadku można przyjąć, że wykonawca potwierdził spełnienie warunku?

Pytanie: Wykonawca w trakcie budowy boiska piłkarskiego przedstawił nam umowę z podwykonawcą – producentem sztucznej trawy w zakresie jej wyprodukowania. Producent tylko sprzedaje trawę, nie kładzie jej na terenie boiska. Wykonawca nie wykazał tego podwykonawcy ani tej dostawy w formularzu oferty. Zamawiający dowiedział się o nim na etapie oceny ofert, gdyż wymagaliśmy złożenia próbki trawy i atestu jej producenta na potwierdzenie spełniania przez oferowane roboty budowlane stawianych warunków. Czy należy traktować ten przypadek jako podwykonawstwo? Czy każdy zakup przez wykonawcę materiałów służących realizacji budowy np. cegieł, cementu, oświetlenia, jest przedmiotem umowy o podwykonawstwo i czy zakres taki powinien być wykazany już na etapie składania ofert?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie w trybie zapytania o cenę na artykuły biurowe. W dniu otwarcia wpłynęły 2 oferty – obie cenowo zbliżone do siebie: 1 – 48.622,42 zł brutto, 2 – 47.784 zł brutto. Zamawiający określił szacunkową kwotę zamówienia (i jednocześnie przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia) w wysokości 73.861,50 zł brutto. W świetle art. 90 ust. 1a ppkt 1 w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należy VAT, zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, chyba że rozbieżność ta wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Zamawiający wie, że ustalając wartość zamówienia, przeszacował niektóre pozycje nawet o 50% i w paru przypadkach cena szacunkowa danego asortymentu jest dużo wyższa niż te wykazane w ofertach i niż ceny rynkowe tego produktu. Czy zamawiający, mając świadomość błędów w szacowaniu, musi wzywać wykonawcę do wyjaśnień?

Pytanie: W prowadzonym przez nas unijnym przetargu nieograniczonym na dostawę systemu nagłośnienia (według projektu wykonawcy) wymagaliśmy, aby wykonawcy podali w przypadku kilku urządzeń nazwę ich producenta, model oraz ceny jednostkowe netto. Nie wymagaliśmy, aby wskazali te informacje względem wszystkich urządzeń, a jedynie tych kluczowych. Dwóch spośród trzech wykonawców, którzy złożyli oferty, zastrzegło nazwy producenta, model oraz ceny jednostkowe netto urządzeń jako tajemnicę przedsiębiorstwa, argumentując to głównie tym, że sposób połączenia ich w gotowy system nagłośnienia stanowi dla nich know-how (wartość gospodarczą przedsiębiorstwa). Zwracamy się z pytaniem, czy w wyżej opisanej sytuacji wykonawca może zastrzec takie informacje? Jednocześnie informujemy, że wykonawcy nie zastrzegli jako tajemnicy całkowitej ceny oferty.

Pytanie: Zamawiający określił w przetargu zapotrzebowanie na poziomie 120 butelek o pojemności 90 ml. Pozycja ta została oszacowana na 1.200 zł brutto na podstawie cen katalogowych oraz tych uzyskanych w postępowaniu w ubiegłym roku. Wykonawca wycenił tę pozycję na 11.500 zł brutto. Całe zadanie zostało oszacowane (wraz z innymi wymaganymi pozycjami) na 25.000 zł brutto. W toku badania i oceny ofert zweryfikowano, że jedyny wykonawca, który złożył ofertę na to zadanie, pomylił się i podał cenę za całe opakowanie butelek (10 szt.) chociaż j.m. wskazał prawidłowo, co stwierdzono na podstawie analizy jego cen katalogowych. Wartość oferty wynosi 35.000 zł, co znacząco przekracza posiadane na ten cel środki finansowe zamawiającego. Czy można wezwać wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących tak wysokiej ceny pozycji? Czy w wyniku wyjaśnień, w których prawdopodobnie wykonawca potwierdzi przypuszczenia zamawiającego, można poprawić cenę jako oczywistą omyłkę rachunkową? Czy bezpieczniej jest unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy zgodnie z art. 131ia pkt 1 ustawy Pzp zasadą jest, że w przypadku postępowań w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa (dot. przetargu ograniczonego) siwz zamieszczamy na stronie internetowej, a dopiero w sytuacji zaistnienia przesłanek z art. 37 ust. 5 lub 6 ustawy Pzp bądź innych (np. niejawności dokumentacji) przekazujemy ją wraz z zaproszeniem do składania ofert? Czy może regułą jest, że siwz przekazujemy z zaproszeniem do składania ofert a umieszczanie jej na stronie WWW nie jest obligatoryjne i nie wymaga uzasadnienia a zależy jedynie od woli zamawiającego? Jeżeli siwz z załącznikami jest jawna, a jednocześnie wymagana jest ochrona poufnego charakteru informacji, które zostaną pozyskane przez wykonawców w toku postępowania, to czy można wówczas nie udostępniać jej całej na stronie internetowej a przekazać wraz z zaproszeniem do składania ofert?

Pytanie: Zamawiający opracował program funkcjonalno-użytkowy rozbudowy obiektu użyteczności publicznej. Opracowanie zawiera zbiorcze zestawienie kosztów przedsięwzięcia inwestycyjnego na kwotę 80 mln zł, w tym opracowanie dokumentacji projektowej na 590 tys. zł. Pozostałe koszty to wartość robót budowlanych na rozbudowę poszczególnych budynków i budowli. Zamawiający realizuje I etap rozbudowy obiektu polegający na opracowaniu dokumentacji projektowej (otrzymał tylko takie środki budżetowe). Jak należy oszacować wartość zamówienia na opracowanie dokumentacji projektowej? Czy wartość zamówienia to 80 mln zł, a opracowanie dokumentacji stanowi zamówienie udzielane w częściach i stosujemy tu przepisy właściwe dla wartości całego przedsięwzięcia inwestycyjnego? Czy opracowanie dokumentacji traktujemy jako oddzielne zamówienie na usługi i stosujemy przepisy właściwe tylko dla wartości dokumentacji projektowej?

Pytanie: Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony w procedurze unijnej. Na część 2 i 26 została złożona tylko jedna oferta, którą odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (wykonawca nie wpisał w formularzu ofertowym terminu wykonania zamówienia poszczególnych dostaw, który był kryterium oceny ofert). Zamawiający nie miał możliwości poprawienia tu omyłki na podstawie art. 87 ust. 2, ponieważ zmieniłby treść oświadczenia stanowiącego ofertę. Jednocześnie nie miał możliwości oceny oferty, ponieważ brak określenia terminu wykonania zamówienia przez wykonawcę powodował, że zamawiający sam nie mógł przydzielić jej odpowiedniej punktacji. W związku z odrzuceniem jedynej oferty zamawiający był zobowiązany unieważnić postępowanie na podstawie dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Czy w zaistniałej sytuacji można udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp? Czy odrzucenie oferty ze względu na brak wskazania w ofercie wykonawcy terminu realizacji zamówienia, które to stanowiło kryterium oceny ofert, można uznać za niezgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia bądź z treścią siwz? Rozróżnienie to jest w zapisach art. 67 ust. 1 pkt 4 „(...) zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ze względu na niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia”, natomiast art. 89 ust. 1 pkt 2 brzmi „jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”. Mam wątpliwość, czy te różnice są celowo wpisane w treść tych przepisów? Czy można zakwalifikować termin realizacji zamówienia, który jednocześnie stanowił kryterium oceny ofert do opisu przedmiotu zamówienia? Czy przesłanka zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jest w tym przypadku spełniona?

Pytanie: Mam pytanie w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. Czy dokumenty pochodzące z uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp mogą być udostępniane na wniosek wykonawcy od chwili ich otrzymania, czy powinny traktowane jako załączniki do protokołu i udostępniane dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania?