Karol Jaworski

Pytanie: W prowadzonym przez nas unijnym przetargu nieograniczonym na dostawę systemu nagłośnienia (według projektu wykonawcy) wymagaliśmy, aby wykonawcy podali w przypadku kilku urządzeń nazwę ich producenta, model oraz ceny jednostkowe netto. Nie wymagaliśmy, aby wskazali te informacje względem wszystkich urządzeń, a jedynie tych kluczowych. Dwóch spośród trzech wykonawców, którzy złożyli oferty, zastrzegło nazwy producenta, model oraz ceny jednostkowe netto urządzeń jako tajemnicę przedsiębiorstwa, argumentując to głównie tym, że sposób połączenia ich w gotowy system nagłośnienia stanowi dla nich know-how (wartość gospodarczą przedsiębiorstwa). Zwracamy się z pytaniem, czy w wyżej opisanej sytuacji wykonawca może zastrzec takie informacje? Jednocześnie informujemy, że wykonawcy nie zastrzegli jako tajemnicy całkowitej ceny oferty.

Pytanie: Zamawiający określił w przetargu zapotrzebowanie na poziomie 120 butelek o pojemności 90 ml. Pozycja ta została oszacowana na 1.200 zł brutto na podstawie cen katalogowych oraz tych uzyskanych w postępowaniu w ubiegłym roku. Wykonawca wycenił tę pozycję na 11.500 zł brutto. Całe zadanie zostało oszacowane (wraz z innymi wymaganymi pozycjami) na 25.000 zł brutto. W toku badania i oceny ofert zweryfikowano, że jedyny wykonawca, który złożył ofertę na to zadanie, pomylił się i podał cenę za całe opakowanie butelek (10 szt.) chociaż j.m. wskazał prawidłowo, co stwierdzono na podstawie analizy jego cen katalogowych. Wartość oferty wynosi 35.000 zł, co znacząco przekracza posiadane na ten cel środki finansowe zamawiającego. Czy można wezwać wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących tak wysokiej ceny pozycji? Czy w wyniku wyjaśnień, w których prawdopodobnie wykonawca potwierdzi przypuszczenia zamawiającego, można poprawić cenę jako oczywistą omyłkę rachunkową? Czy bezpieczniej jest unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy zgodnie z art. 131ia pkt 1 ustawy Pzp zasadą jest, że w przypadku postępowań w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa (dot. przetargu ograniczonego) siwz zamieszczamy na stronie internetowej, a dopiero w sytuacji zaistnienia przesłanek z art. 37 ust. 5 lub 6 ustawy Pzp bądź innych (np. niejawności dokumentacji) przekazujemy ją wraz z zaproszeniem do składania ofert? Czy może regułą jest, że siwz przekazujemy z zaproszeniem do składania ofert a umieszczanie jej na stronie WWW nie jest obligatoryjne i nie wymaga uzasadnienia a zależy jedynie od woli zamawiającego? Jeżeli siwz z załącznikami jest jawna, a jednocześnie wymagana jest ochrona poufnego charakteru informacji, które zostaną pozyskane przez wykonawców w toku postępowania, to czy można wówczas nie udostępniać jej całej na stronie internetowej a przekazać wraz z zaproszeniem do składania ofert?

Pytanie: Zamawiający opracował program funkcjonalno-użytkowy rozbudowy obiektu użyteczności publicznej. Opracowanie zawiera zbiorcze zestawienie kosztów przedsięwzięcia inwestycyjnego na kwotę 80 mln zł, w tym opracowanie dokumentacji projektowej na 590 tys. zł. Pozostałe koszty to wartość robót budowlanych na rozbudowę poszczególnych budynków i budowli. Zamawiający realizuje I etap rozbudowy obiektu polegający na opracowaniu dokumentacji projektowej (otrzymał tylko takie środki budżetowe). Jak należy oszacować wartość zamówienia na opracowanie dokumentacji projektowej? Czy wartość zamówienia to 80 mln zł, a opracowanie dokumentacji stanowi zamówienie udzielane w częściach i stosujemy tu przepisy właściwe dla wartości całego przedsięwzięcia inwestycyjnego? Czy opracowanie dokumentacji traktujemy jako oddzielne zamówienie na usługi i stosujemy przepisy właściwe tylko dla wartości dokumentacji projektowej?

Pytanie: Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony w procedurze unijnej. Na część 2 i 26 została złożona tylko jedna oferta, którą odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (wykonawca nie wpisał w formularzu ofertowym terminu wykonania zamówienia poszczególnych dostaw, który był kryterium oceny ofert). Zamawiający nie miał możliwości poprawienia tu omyłki na podstawie art. 87 ust. 2, ponieważ zmieniłby treść oświadczenia stanowiącego ofertę. Jednocześnie nie miał możliwości oceny oferty, ponieważ brak określenia terminu wykonania zamówienia przez wykonawcę powodował, że zamawiający sam nie mógł przydzielić jej odpowiedniej punktacji. W związku z odrzuceniem jedynej oferty zamawiający był zobowiązany unieważnić postępowanie na podstawie dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Czy w zaistniałej sytuacji można udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp? Czy odrzucenie oferty ze względu na brak wskazania w ofercie wykonawcy terminu realizacji zamówienia, które to stanowiło kryterium oceny ofert, można uznać za niezgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia bądź z treścią siwz? Rozróżnienie to jest w zapisach art. 67 ust. 1 pkt 4 „(...) zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ze względu na niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia”, natomiast art. 89 ust. 1 pkt 2 brzmi „jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”. Mam wątpliwość, czy te różnice są celowo wpisane w treść tych przepisów? Czy można zakwalifikować termin realizacji zamówienia, który jednocześnie stanowił kryterium oceny ofert do opisu przedmiotu zamówienia? Czy przesłanka zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jest w tym przypadku spełniona?

Pytanie: Mam pytanie w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. Czy dokumenty pochodzące z uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp mogą być udostępniane na wniosek wykonawcy od chwili ich otrzymania, czy powinny traktowane jako załączniki do protokołu i udostępniane dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania?

Pytanie: Jako wykonawca powołujemy się na doświadczenie konsorcjum, w którym jesteśmy jednym z członków. Zakres prac, który wykonaliśmy, jest zgodny z wymaganiami siwz  zamawiającego. Referencja, jaką mamy zamiar załączyć do oferty, odpowiada wymaganiom siwz. Nie wskazuje jednak podziału zadań oraz wartości zamówienia na poszczególnych konsorcjantów. Czy taka referencja wraz z wykazem robót będzie dla zamawiającego wystarczająca do pozytywnej oceny wymaganego doświadczenia? Wykaz robót szczegółowo określa zakres zadań i wartość części wykonanej przez naszą spółkę.

Pytanie: Czy wskazany zapis pozostaje w zgodzie z obowiązującymi przepisami? W siwz wskazaliśmy: „W przypadku, gdy zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, należy uznać, iż jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i mają one charakter przykładowy a ich określenie ma na celu wskazanie oczekiwanych parametrów technicznych, przy czym zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych na podstawie art. 30 ust. 4 ustawy Pzp. Oferta równoważna to oferta, która przedstawia przedmiot zamówienia o cechach technicznych, jakościowych lub funkcjonalnych odpowiadających cechom technicznym, jakościowym lub funkcjonalnym wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Rozwiązanie równoważne winno być przez wykonawcę szczegółowo opisane (wraz z załączeniem dokumentacji graficznej). Z opisu oraz załączonych dokumentów powinno wynikać, że rozwiązanie nie stanowi zmiany dokumentacji projektowej zamawiającego. Wykonawca może złożyć ofertę z rozwiązaniem równoważnym, która przedstawia przedmiot zamówienia o cechach odpowiadających cechom wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia (lub lepszych  od nich), lecz oznaczonych innym znakiem towarowym (np. może oferować wykonanie robót budowlanych z zastosowaniem materiałów o parametrach lepszych niż wskazane przez zamawiającego). Rozwiązanie równoważne przyjęte przez wykonawcę nie może zmieniać założeń projektowych (nie może stanowić zmiany dokumentacji projektowej)”.

Pytanie: Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwałam wykonawcę do uzupełnienia dokumentu (oświadczenia z KRK). Termin jego złożenia wyznaczyłam na 26 stycznia br. (10 dni – postępowanie w trybie unijnym). Dokument wpłynął do biura 17 stycznia br., a jak się potem okazało, został wystawiony 17 lipca br. Jego termin ważności upływał zatem 17 stycznia br. Czy powinnam uznać, że jest ważny? Nie jest on aktualny na dzień złożenia wyznaczony przez zamawiającego, ale był ważny w chwili  dostarczenia do sekretariatu firmy.

Pytanie: Jedna z gmin ogłosiła przetarg na inspektora nadzoru. W projekcie umowy przewidziała zabezpieczenie należytego wykonania umowy, w tym 30% zabezpieczenia miało objąć wady i usterki. Wykonawca, podpisując umowę, nie zwrócił uwagi na ten zapis. Żadna z firm ubezpieczeniowych nie chce wydać gwarancji ubezpieczeniowej, gdyż uważa, że w przypadku usług inspektora nadzoru nie ma mowy o usterkach i wadach. Rola inspektora kończy się wraz z zakończeniem zadania. Czy w tej sytuacji dopuszczalna jest zmiana umowy za pomocą aneksu?