Karol Jaworski

Pytanie: Zamawiający przeprowadził postępowanie z wolnej ręki na konserwację oświetlenia. Wykonawca wskazał, że będzie korzystał z pomocy podwykonawcy. Co w przypadku gdy zamawiający otrzyma umowę zawartą między wykonawcą a podwykonawcą a wykonawca będzie uchylał się od obowiązku zapłaty? Artykuł 143c ust. 1 ustawy Pzp mówi o umowie na roboty budowlane. Czy w przypadku, gdy przedmiotem umowy między zamawiającym a podwykonawcą są usługi, to zamawiający nie ma obowiązku płacić podwykonawcy, jeżeli wykonawca uchyla się od niego? Czy wykonawcy w takim przypadku składają zamawiającemu jakiekolwiek umowy z podwykonawcami?

W pewnym postępowaniu wykonawcą jest spółka jawna złożona z trzech wspólników: pana X, pana Y i pana Z. Dodatkowo spółka polega na zasobach innych podmiotów m.in. pana X, który prowadzi także jednoosobową działalność gospodarczą. Wykonawca w JEDZ spółki jawnej oraz JEDZ podmiotu pana X, oświadczył że nie podlega wykluczeniu na podstawie żadnej z przesłanek. Oferta spółki okazała się najkorzystniejsza. Na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca uzupełnił m.in. zaświadczenie z Krajowego Rejestru Karnego z wyrokiem sądu uprawomocnionym w lipcu 2016 roku, dotyczącym uszkodzenia mienia mieszczącym się w art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp, w którym to orzeczono grzywnę i nakazano naprawienie szkody (grzywna została zapłacona). Jak należy postąpić w takim przypadku? Czy wykonawca podlega wykluczeniu z art. 24 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp? Czy przysługuje mu jeszcze na tym etapie prawo do self-cleaningu? A może powinien od razu na etapie składania oferty przedstawić stosowne wyjaśnienia. O dominującej w tej mierze linii orzeczniczej i stanowiskach doktryny piszemy w poniższym opracowaniu. 

Pytanie: W listopadzie 2018 roku przeprowadziliśmy postępowanie przetargowe na odbiór odpadów komunalnych z terenu gminy. Wartość zamówienia została oszacowana na podstawie dotychczas obowiązującej umowy, którą zawarto w 2016 roku oraz wskaźnika wzrostu cen. Kwota ta wyniosła 279.000 zł. Po otwarciu 2 ofert, które wpłynęły w postępowaniu, okazało się, że cena jednej z nich wynosi 535.000 zł, a drugiej 915.000 zł. Zamawiający unieważnił procedurę, bo cena najkorzystniejszej oferty przewyższyła kwotę, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia (302.000 zł). Czy w związku z takimi rozbieżnościami między ustaloną pierwotnie wartością usługi, a cenami rynkowymi można na nowo oszacować jej wartość, przyjmując tym razem za podstawę szacowania ceny rynkowe, tzn. wyciągając średnią z cen ofert złożonych w pierwszym postępowaniu?

Pytanie: Czy jeżeli zamawiający w przetargu nieograniczonym podaje w opisie przedmiotu zamówienia, że maszyny wykorzystywane do wykonania usługi mogą mieć pewną maksymalną ładowność i nacisk na oś z uwagi na przejazd przez ciągi piesze, to zamawiający musi również określić warunek udziału, by wykonawca wykazał się pojazdami spełniającymi określoną ładowność i nacisk? Zamówienie nie przekracza progów unijnych.

Pytanie: W postępowaniu krajowym na świadczenie usługi w zakresie zimowego utrzymania dróg kryteriami oceny ofert były: 1)      „cena” z wagą nie więcej niż 60 pkt, 2)      „czas reakcji – podjęcie realizacji usługi od wezwania przez upoważnionych przedstawicieli zamawiającego z wagą nie większą niż 40 pkt. Zamawiający w siwz dla kryterium „Czas reakcji” określił warunki oceny tego kryterium. Oferty z czasem reakcji – podjęcia usługi od wezwania przez upoważnionych przedstawicieli zamawiającego otrzymają następującą liczbę punktów: 60 minut – 0 pkt, 50 minut – 15 pkt, 40 minut – 25 pkt, 30 minut – 40 pkt. Zamawiający poinformował też, że minimalny czas reakcji – podjęcia usługi od wezwania przez jego upoważnionych przedstawicieli nie może być krótszy niż 30 i dłuższy niż 60 minut. Wykonawcy wskazali w ofertach czas reakcji 20 minut. Czy zamawiający powinien je odrzucić zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunku przedstawił referencje dotyczące wykonania wskazanych w nich prac na łączną wymaganą przez zamawiającego kwotę. Zakres robót odpowiada warunkowi, jaki postawił zamawiający. Podmiot wystawiający referencje potwierdził, że prace wykonano w sposób należyty i zostały one odebrane oraz opłacone. Jednak zamawiający posiada wiedzę, że zakres prac wykazany w referencjach stanowi jedynie część roboty budowlanej, która nie została w całości ukończona. Przy czym kwota przedstawiona w referencjach jest niższa niż wartość całego zadania inwestycyjnego. Czy w takim przypadku można przyjąć, że wykonawca potwierdził spełnienie warunku?

Pytanie: Wykonawca w trakcie budowy boiska piłkarskiego przedstawił nam umowę z podwykonawcą – producentem sztucznej trawy w zakresie jej wyprodukowania. Producent tylko sprzedaje trawę, nie kładzie jej na terenie boiska. Wykonawca nie wykazał tego podwykonawcy ani tej dostawy w formularzu oferty. Zamawiający dowiedział się o nim na etapie oceny ofert, gdyż wymagaliśmy złożenia próbki trawy i atestu jej producenta na potwierdzenie spełniania przez oferowane roboty budowlane stawianych warunków. Czy należy traktować ten przypadek jako podwykonawstwo? Czy każdy zakup przez wykonawcę materiałów służących realizacji budowy np. cegieł, cementu, oświetlenia, jest przedmiotem umowy o podwykonawstwo i czy zakres taki powinien być wykazany już na etapie składania ofert?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie w trybie zapytania o cenę na artykuły biurowe. W dniu otwarcia wpłynęły 2 oferty – obie cenowo zbliżone do siebie: 1 – 48.622,42 zł brutto, 2 – 47.784 zł brutto. Zamawiający określił szacunkową kwotę zamówienia (i jednocześnie przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia) w wysokości 73.861,50 zł brutto. W świetle art. 90 ust. 1a ppkt 1 w przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należy VAT, zamawiający zwraca się do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień, chyba że rozbieżność ta wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Zamawiający wie, że ustalając wartość zamówienia, przeszacował niektóre pozycje nawet o 50% i w paru przypadkach cena szacunkowa danego asortymentu jest dużo wyższa niż te wykazane w ofertach i niż ceny rynkowe tego produktu. Czy zamawiający, mając świadomość błędów w szacowaniu, musi wzywać wykonawcę do wyjaśnień?

Pytanie: W prowadzonym przez nas unijnym przetargu nieograniczonym na dostawę systemu nagłośnienia (według projektu wykonawcy) wymagaliśmy, aby wykonawcy podali w przypadku kilku urządzeń nazwę ich producenta, model oraz ceny jednostkowe netto. Nie wymagaliśmy, aby wskazali te informacje względem wszystkich urządzeń, a jedynie tych kluczowych. Dwóch spośród trzech wykonawców, którzy złożyli oferty, zastrzegło nazwy producenta, model oraz ceny jednostkowe netto urządzeń jako tajemnicę przedsiębiorstwa, argumentując to głównie tym, że sposób połączenia ich w gotowy system nagłośnienia stanowi dla nich know-how (wartość gospodarczą przedsiębiorstwa). Zwracamy się z pytaniem, czy w wyżej opisanej sytuacji wykonawca może zastrzec takie informacje? Jednocześnie informujemy, że wykonawcy nie zastrzegli jako tajemnicy całkowitej ceny oferty.

Pytanie: Zamawiający określił w przetargu zapotrzebowanie na poziomie 120 butelek o pojemności 90 ml. Pozycja ta została oszacowana na 1.200 zł brutto na podstawie cen katalogowych oraz tych uzyskanych w postępowaniu w ubiegłym roku. Wykonawca wycenił tę pozycję na 11.500 zł brutto. Całe zadanie zostało oszacowane (wraz z innymi wymaganymi pozycjami) na 25.000 zł brutto. W toku badania i oceny ofert zweryfikowano, że jedyny wykonawca, który złożył ofertę na to zadanie, pomylił się i podał cenę za całe opakowanie butelek (10 szt.) chociaż j.m. wskazał prawidłowo, co stwierdzono na podstawie analizy jego cen katalogowych. Wartość oferty wynosi 35.000 zł, co znacząco przekracza posiadane na ten cel środki finansowe zamawiającego. Czy można wezwać wykonawcę na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień dotyczących tak wysokiej ceny pozycji? Czy w wyniku wyjaśnień, w których prawdopodobnie wykonawca potwierdzi przypuszczenia zamawiającego, można poprawić cenę jako oczywistą omyłkę rachunkową? Czy bezpieczniej jest unieważnić postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp?