Pytanie: Postępowanie prowadzone było w trybie podstawowym, złożono 4 oferty, ale ceny wszystkich przekraczały kwotę przeznaczoną na realizację. W toku oceny zamawiający powziął wątpliwość, czy w OPZ uwzględniono wszystkie wymagania (skoncentrowano się na opisie efektów w perspektywie czasowej, nie wskazując konkretnej liczby wymaganych pozycji do dostawy). W efekcie odrzucono 3 oferty z uwagi na ich niezgodność z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) i zwiększono środki na realizację, wybierając najkorzystniejszą ofertę. Po publikacji informacji o wyborze jeden z wykonawców, którego oferta została odrzucona, zakwestionował podstawę odrzucenia, argumentując, że wymagania zamawiającego nie były dostatecznie klarowne. Wskazał także na potencjalne błędy w ofercie uznanej za najkorzystniejszą (komisja pierwotnie takich błędów nie stwierdziła). Zamawiający, mając na uwadze konieczność doprecyzowania swoich wymagań oraz potrzebę zapewnienia ekonomiki kosztów (np. zryczałtowanie zmiennych czynników zależnych od producenta produktów), rozważa powtórzenie postępowania. Czy dopuszczalne jest unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowne zbadanie ofert, a następnie unieważnienie postępowania z uwagi na przekroczenie kwoty przeznaczonej na realizację, czy też należy wezwać wykonawcę do wyjaśnień i, w zależności od wyników, unieważnić postępowanie z uwagi na brak ofert?

Pytanie: Zamawiający zorganizował postępowanie na roboty budowlane na lata 2024 i 2025. I etap miał zostać zakończony 20 grudnia 2024 r., a drugi 7 miesięcy od podpisania umowy. Po wyborze najkorzystniejszej oferty wpłynęło odwołanie, które zamawiający uwzględnił. Po ponownym wyborze znów jeden z wykonawców złożył odwołanie 16 grudnia 2024 r. Czy istnieją przesłanki unieważnienia postępowania z uwagi na niemożność realizacji pierwszego etapu w przewidzianym terminie?

Pytanie: Jaki próg unijny na dostawy i usługi obowiązuje Społeczną Inicjatywę Mieszkaniową, która zobowiązana jest stosować ustawę na podstawie jej art. 4 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Jak liczyć próg 130 tys. zł do umów zleceń? Pracownik na umowie zlecenie dostaje 100 zł brutto i na taką kwotę wystawia co miesiąc rachunek. Z tego opłacane są niezbędne składki i podatki. Co w tym przypadku stanowi wartość zamówienia?

Pytanie: Czy w trybie podstawowym z możliwością negocjacji po otwarciu ofert należy udostępniać informację z ich otwarcia i publikować kwoty wszystkich złożonych ofert, w tym również tych, z którymi zamawiający przewiduje negocjacje? Czy też takie dane należy ujawnić dopiero po zakończeniu negocjacji?

Pytanie: W art. 3 ustawy z 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2023 r. poz. 285) czytamy, że ustawy nie stosuje się w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz w konkursie prowadzonych na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. A co z postępowaniami regulaminowymi poniżej 130.000 zł?

Pytanie: Czy wynajem stanowiska wystawienniczo-promocyjnego (wynajem powierzchni) za kwotę 6.000 zł netto w ramach projektu podlega przepisom ustawy Pzp?

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane wpłynęły cztery oferty. Ceny wszystkich ofert przewyższały kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia. W związku z tym, że zamawiający przewidział w SWZ możliwość negocjacji, nie unieważniono postępowania i podjęto decyzję o przeprowadzeniu negocjacji. W toku badania i oceny ofert jedna z nich została odrzucona. Do negocjacji zaproszono pozostałych trzech wykonawców, a następnie złożyli oni oferty dodatkowe. Ceny wszystkich ofert dodatkowych nadal znacznie przekraczają budżet zamawiającego, który nie ma możliwości jego zwiększenia. Czy w takiej sytuacji, na tym etapie postępowania, można nie dokonywać oceny ofert w kryteriach oceny, tworzyć rankingu ofert, wzywać najwyżej ocenionego wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych i procedować postępowanie aż do wyboru najkorzystniejszej oferty, by potem je unieważnić? Czy można zamiast tego zastosować przesłankę unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp ze względu na fakt, że cena oferty dodatkowej z najniższą ceną przewyższa kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia?

Pytanie: Czy prawidłowe jest określenie jako strony umowy o zamówienie publiczne zamawiającego w ten sposób: „Umowa zawarta pomiędzy: Gminą C. reprezentowaną przez Burmistrza zwanego dalej „Zamawiającym” działającą w imieniu własnym oraz swoich jednostek organizacyjnych. Odbiorcy: (...) Ośrodek Kultury i Sportu”. Ośrodek Kultury i Sportu posiada osobowość prawną i w załączniku do umowy, gdzie wskazano wykaz punktów poboru energii, widnieje jako nabywca i odbiorca ze wskazanym NIP. W ocenie wykonawcy każda jednostka kultury, np. Ośrodek Kultury i Sportu, która posiada osobowość prawną, powinna zawrzeć umowę w swoim imieniu. Czy takie określenie zamawiającego jest prawidłowe, przy czym gmina powinna wykazać się stosownym pełnomocnictwem od jednostki instytucji kultury do tego, aby przeprowadzić w jej imieniu postępowanie?

Pytanie: Zorganizowaliśmy postępowanie na dowóz uczniów niepełnosprawnych do placówek oświatowych. Przed wszczęciem postępowania pracownik merytoryczny dostawał od rodziców wnioski kierowane do wójta o dowóz dziecka i na tej właśnie podstawie  przygotowano opis i warunki udziału w postępowaniu. Po terminie składania i otwarcia ofert wpłynęło do nas pismo od rodzica (którego dziecko zostało zakwalifikowane w  postępowaniu), iż ze względu na stan dziecka i jego wiek rodzice zakupili mu specjalistyczny wózek i informują, że w tym wypadku potrzebny jest bus z przeznaczeniem dla osób na wózku inwalidzkim. W postępowaniu nie było zapisu o potrzebie zapewnienia środka transportu przystosowanego do przewozu osób na wózku. Wprawdzie zamówienie dotyczy usługi transportu dla dzieci niepełnosprawnych, ale do tej pory były to dzieci z małym stopniem upośledzenia i do nich dostosowaliśmy wymogi.  Czy w związku z tym mogę unieważnić postępowanie na podstawie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp?