Pytanie: W przypadku zamówień współfinansowanych ze środków UE zamawiający (beneficjent) zdecydował się zastosować bardziej rygorystyczną procedurę udzielenia zamówienia, niż wynika to z jego szacunkowej wartości. Powstały wątpliwości co do ewentualnych konsekwencji takiego działania na gruncie wytycznych dotyczących kwalifikowalności wydatków. W szczególności: Czy w sytuacji, gdy wartość zamówienia nie przekracza 80.000 zł netto, a beneficjent – mimo braku obowiązku stosowania zasady konkurencyjności – ogłasza postępowanie w bazie konkurencyjności, ewentualne uchybienia w przebiegu takiego postępowania powinny skutkować stwierdzeniem nieprawidłowości i nałożeniem korekty finansowej? Czy też, z uwagi na dobrowolny charakter zastosowania zasady konkurencyjności, instytucja zarządzająca powinna odstąpić od weryfikacji poprawności przeprowadzenia tego postępowania, ograniczając się jedynie do oceny zgodności wydatku z zasadami ogólnymi? Jak należy ocenić sytuację, w której beneficjent stosuje ustawę Prawo zamówień publicznych do wydatków o wartości poniżej progu stosowania tej ustawy? Czy w takim przypadku instytucja zarządzająca powinna weryfikować postępowanie pod kątem przestrzegania przepisów ustawy Pzp, czy też wyłącznie przez pryzmat zasady konkurencyjności, skoro – zgodnie z podręcznikiem „Zamówienia udzielane w ramach projektów” – zastosowanie Pzp uznaje się za spełnienie tej zasady?

Pytanie: Zamawiający – opera – planuje zawrzeć z Firmą X umowę, na podstawie której udzieli jej odpłatnej licencji (oraz zgody na wykorzystanie wizerunku) do fragmentów jednego ze swoich spektakli operowych, w celu wykorzystania ich w kampanii promocyjnej produktu tej Firmy. W ramach kampanii ma być podawany tytuł spektaklu oraz informacja o terminach jego wystawiania, przy czym informacje te mają mieć wyłącznie charakter informacyjny, bez formułowania zaproszenia na spektakl ani innych działań o charakterze reklamowym na rzecz opery. Wartość kampanii promocyjnej po stronie Firmy X przekracza progi zobowiązujące do stosowania ustawy – Prawo zamówień publicznych, a zamawiającemu zależy na zawarciu umowy z konkretnym podmiotem (Firmą X) i w związku z promocją konkretnego produktu. Czy w opisanym stanie faktycznym do tej umowy mają zastosowanie przepisy ustawy Pzp, a jeżeli tak – jakie i w jakim zakresie (w szczególności w kontekście możliwości zawarcia umowy z konkretnym podmiotem)?

Pytanie: Postępowanie prowadzone było w trybie podstawowym, złożono 4 oferty, ale ceny wszystkich przekraczały kwotę przeznaczoną na realizację. W toku oceny zamawiający powziął wątpliwość, czy w OPZ uwzględniono wszystkie wymagania (skoncentrowano się na opisie efektów w perspektywie czasowej, nie wskazując konkretnej liczby wymaganych pozycji do dostawy). W efekcie odrzucono 3 oferty z uwagi na ich niezgodność z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) i zwiększono środki na realizację, wybierając najkorzystniejszą ofertę. Po publikacji informacji o wyborze jeden z wykonawców, którego oferta została odrzucona, zakwestionował podstawę odrzucenia, argumentując, że wymagania zamawiającego nie były dostatecznie klarowne. Wskazał także na potencjalne błędy w ofercie uznanej za najkorzystniejszą (komisja pierwotnie takich błędów nie stwierdziła). Zamawiający, mając na uwadze konieczność doprecyzowania swoich wymagań oraz potrzebę zapewnienia ekonomiki kosztów (np. zryczałtowanie zmiennych czynników zależnych od producenta produktów), rozważa powtórzenie postępowania. Czy dopuszczalne jest unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowne zbadanie ofert, a następnie unieważnienie postępowania z uwagi na przekroczenie kwoty przeznaczonej na realizację, czy też należy wezwać wykonawcę do wyjaśnień i, w zależności od wyników, unieważnić postępowanie z uwagi na brak ofert?

Pytanie: Zamawiający zorganizował postępowanie na roboty budowlane na lata 2024 i 2025. I etap miał zostać zakończony 20 grudnia 2024 r., a drugi 7 miesięcy od podpisania umowy. Po wyborze najkorzystniejszej oferty wpłynęło odwołanie, które zamawiający uwzględnił. Po ponownym wyborze znów jeden z wykonawców złożył odwołanie 16 grudnia 2024 r. Czy istnieją przesłanki unieważnienia postępowania z uwagi na niemożność realizacji pierwszego etapu w przewidzianym terminie?

Pytanie: Jaki próg unijny na dostawy i usługi obowiązuje Społeczną Inicjatywę Mieszkaniową, która zobowiązana jest stosować ustawę na podstawie jej art. 4 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Jak liczyć próg 130 tys. zł do umów zleceń? Pracownik na umowie zlecenie dostaje 100 zł brutto i na taką kwotę wystawia co miesiąc rachunek. Z tego opłacane są niezbędne składki i podatki. Co w tym przypadku stanowi wartość zamówienia?

Pytanie: Czy w trybie podstawowym z możliwością negocjacji po otwarciu ofert należy udostępniać informację z ich otwarcia i publikować kwoty wszystkich złożonych ofert, w tym również tych, z którymi zamawiający przewiduje negocjacje? Czy też takie dane należy ujawnić dopiero po zakończeniu negocjacji?

Pytanie: W art. 3 ustawy z 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2023 r. poz. 285) czytamy, że ustawy nie stosuje się w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oraz w konkursie prowadzonych na podstawie ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych. A co z postępowaniami regulaminowymi poniżej 130.000 zł?

Pytanie: Czy wynajem stanowiska wystawienniczo-promocyjnego (wynajem powierzchni) za kwotę 6.000 zł netto w ramach projektu podlega przepisom ustawy Pzp?

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane wpłynęły cztery oferty. Ceny wszystkich ofert przewyższały kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia. W związku z tym, że zamawiający przewidział w SWZ możliwość negocjacji, nie unieważniono postępowania i podjęto decyzję o przeprowadzeniu negocjacji. W toku badania i oceny ofert jedna z nich została odrzucona. Do negocjacji zaproszono pozostałych trzech wykonawców, a następnie złożyli oni oferty dodatkowe. Ceny wszystkich ofert dodatkowych nadal znacznie przekraczają budżet zamawiającego, który nie ma możliwości jego zwiększenia. Czy w takiej sytuacji, na tym etapie postępowania, można nie dokonywać oceny ofert w kryteriach oceny, tworzyć rankingu ofert, wzywać najwyżej ocenionego wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych i procedować postępowanie aż do wyboru najkorzystniejszej oferty, by potem je unieważnić? Czy można zamiast tego zastosować przesłankę unieważnienia postępowania w trybie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp ze względu na fakt, że cena oferty dodatkowej z najniższą ceną przewyższa kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia?