Wielu zamawiających jest w trakcie procedowania przetargów na dostawy żywności na 2024 rok. Większość umów zacznie obowiązywać 1 stycznia 2024 r. Jaki wobec tego VAT powinni uwzględniać wykonawcy w składanych ofertach, skoro nie wiadomo, czy zostanie przedłużona tzw. tarcza antyinflacyjna? Czy istotna jest wysokość VAT obowiązująca na dzień złożenia oferty tj. 0% czy przewidywany VAT na czas realizacji przyszłorocznej umowy? Sprawdź w poniższym wyjaśnieniu.

Wykonawcy, szczególnie ci, którzy po raz pierwszy biorą udział w przetargu, mają obawy związane z ponoszonymi w tym procesie wydatkami. Jednym z nich jest konieczność wpłaty wadium. Wprawdzie nie w każdej procedurze zamawiający zażąda jego uiszczenia, ale jeśli to uczyni, wówczas należy szczególnie skrupulatnie podejść do tej powinności. Brak wadium, wadium wniesione niewłaściwie czy w nieprawidłowej wysokości – są to braki, których nie będzie można uzupełnić.

Czy gwarancja wadialna, z której wynika, że roszczenie zamawiającego o zapłatę wadium z gwarancji wygasa w ostatnim dniu związania ofertą, skutecznie i zgodnie z prawem zabezpiecza ofertę? Sąd Zamówień Publicznych ujednolicił stanowisko w tej mierze, wskazując, że ustawa Pzp nie pozwala zamawiającym, aby żądali od wykonawców ustanawiania dodatkowego terminu w gwarancji na zgłoszenie roszczeń po upływie terminu związania ofertą. Dotychczasowe orzecznictwo KIO w tej mierze było niejednolite – LINK.

Zamawiający otrzymał wyrok KIO, w którym Izba nakazała mu odtajnić ofertę wykonawcy. Czy w tej sytuacji zamawiający ma obowiązek poinformować wykonawcę o odtajnieniu jego oferty zgodnie z wyrokiem i równocześnie przekazać dokumentację innym wykonawcom? Czy może powinien najpierw zawiadomić wykonawcę o swoim zamiarze i odczekać 14 dni na wniesienie skargi?

Co grozi zamawiającemu, który nie opublikował ogłoszenia o zamówieniu? Czy dalsze prowadzenie postępowania w takiej sytuacji ma sens? Jak podejść do umowy, którą zawarto w przetargu bez opublikowanego ogłoszenia? Odpowiedzi publikujemy w poniższym opracowaniu.

Jeśli zamawiający chciałby przeprowadzić przetarg na dostawę kart podarunkowych dla pracowników z okazji świąt Bożego Narodzenia to już ostatni moment, aby wszcząć stosowne procedury. Jakie wymagania związane z dostarczanymi kartami będą zgodne z Prawem zamówień publicznych a które naruszają fundamentalne zasady? W artykule przedstawiamy kilka praktycznych wskazówek. 

W ostatnich dniach wykonawcy wciąż zgłaszają brak możliwości złożenia oferty w postępowaniu na Platformie e-Zamówienia i problemy z korzystaniem z tego systemu. W związku z tą sytuacją jeden z Czytelników zwrócił się do nas następującym problemem. Zamawiający w toczącym się postępowaniu chciał rano przesunąć termin składania ofert. Jednak w jednym przypadku ogłoszenie o zmianie ogłoszenia o zamówieniu jest w trakcie publikacji, a w drugim – w ogóle nie da się zmienić ogłoszenia ani terminów składania ofert. Pytanie jakie się nasuwa, to czy w takim razie toczące się postępowanie należy unieważnić jeszcze przed otwarciem ofert (art. 255 pkt 6 ustawy Pzp)? Co z ofertami, które już złożono – czy należy je otworzyć i podać zawarte w nich ceny? Sprawdź w poniższym wyjaśnieniu.

Wiele wskazuje na to, że w najbliższych miesiącach doczekamy się wejścia w życie nowych przepisów o sygnalistach. Oznacza to konieczność wdrożenia nowych rozwiązań takich jak procedura zgłaszania naruszeń. Do tego należy ustalić, kto w organizacji zajmie się przyjmowaniem zgłoszeń i ich rozpatrywaniem. Co ciekawe, ochrona sygnalistów będzie dotyczyła także zamówień publicznych.

Jak często korzystasz z aukcji elektronicznych? Aukcja elektroniczna to etap postępowania opcjonalny dla zamawiającego. Jeśli zależy Ci na jeszcze lepszych warunkach realizacji zamówienia, być może warto przewidzieć ją w procedurze.

Sąd Okręgowy w Katowicach w wyroku z 30 stycznia 2007 r. (sygn. akt XIX Ga 3/07), wskazał, że „o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego nieopłacalne. Rażąco niska cena jest to cena niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo oferowanie usług za symboliczna kwotę” – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 września 2023 r. (sygn. akt KIO 2612/23).