Nie można wykluczyć, że wykonawcy celowo dążą do zaniżenia wyceny określonych elementów składających się na zamówienia. Przerzucają wówczas koszty do innych pozycji, kreując w ten sposób przesłankę nieistotności danego elementu z punktu widzenia wartości takich prac w globalnej cenie za realizację zamówienia. Zdaniem Izby oparcie się więc wyłącznie na takim udziale procentowym w wartości kosztów realizacji zamówienia jest nieprawidłowe. Analizie w zakresie „istotności” powinien podlegać nie tylko aspekt ekonomiczny. Należy również zwrócić uwagę na sposób jego wyceny przyjęty przez zamawiającego, znaczenie z punktu widzenia przedmiotu zamówienia i jego wykonania, sposób uregulowania obowiązków wykonawcy co do wykonania kwestionowanych pozycji w umowie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 2974/20).

Oświadczenia dotyczące wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach i sytuacji wykonawca polega, nie zostały wyłączone z zakresu przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Można je zatem składać również w elektronicznej kopii. Przepis o obowiązku składania oryginału pisma – zobowiązania podmiotu trzeciego został uchylony 18 października 2018 r. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 2820/20).

Artykuł 91 ust. 2 ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. (aktualnie art. 242 ust. 2 ustawy Pzp z 11 września 2019 r. (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) zawiera otwarty katalog możliwych do zastosowania jakościowych kryteriów oceny ofert, podając jedynie przykłady, z zastrzeżeniem, że muszą się one odnosić do przedmiotu zamówienia. Niemniej ww. regulacja nie może być interpretowana w oderwaniu od podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (aktualnie art. 16 i 17 ustawy Pzp z 11 września 2019 r.) – wyrok KIO z 4 listopada 2020 r. (sygn. akt KIO 2575/20).

Urząd Zamówień Publicznych cyklicznie publikuje na swojej stronie WWW odpowiedzi na pytania związane ze stosowaniem nowych regulacji ustawy Pzp. Dwa z nich dotyczą pojęcia „konflikt interesów” oraz związanych z nim oświadczeń. Sprawdź, kto i w jakiej sytuacji jest zobowiązany złożyć oświadczenie o bezstronności.

Do 1 marca każdego roku kalendarzowego zamawiający jest zobowiązany przekazać do Urzędu Zamówień Publicznych sprawozdanie o udzielonych w poprzednim roku zamówieniach. Dzisiaj zatem ostatnia szansa na przekazanie sprawozdania w terminie. Zamawiający, którzy nie zdążą dopełnić tej formalności, powinni przekazać dokument w najbliższym możliwym czasie. Ustawa Pzp nie przewiduje konkretnych sankcji za niedopełnienie tego obowiązku. 

Zgodnie z ustawą Pzp ocena spełniania przez wykonawcę wymaganych warunków poprzedza wybór najkorzystniejszej oferty. Skład orzekający uznał, że z postanowień siwz nie można było wywieźć, że warunek ma być spełniony dopiero na dzień podpisania umowy przez wykonawcę (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 stycznia 2021 r. sygn. akt  KIO 3283/20).

Jak ocenić możliwość przeprowadzenia procedury zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp w stanie prawnym obowiązującym w 2020 roku? Zamawiający przeprowadził przetarg nieograniczony, w ramach którego przewidział udzielenie zamówień podobnych w ogłoszeniu i siwz. Zamówienie jest zgodne z przedmiotem zamówienia podstawowego a całkowita jego wartość została uwzględniona przy obliczaniu wartości zamówienia podstawowego. Czy zamawiający może w 2021 roku udzielić zamówień podobnych, które zostały przewidziane zgodnie z przepisami obowiązującymi w 2020 roku?

Do 1 marca br. należy przekazać prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych sprawozdanie o udzielonych w ubiegłym roku zamówieniach publicznych. UZP przypomina, że sprawozdanie za 2020 rok należy przygotować zgodnie z dotychczasowym stanem prawnym obowiązującym do 31 grudnia 2020 r. oraz na zasadach określonych w rozporządzeniu ministra rozwoju i finansów z 15 grudnia 2016 r. w sprawie informacji zawartych w rocznym sprawozdaniu o udzielonych zamówieniach, jego wzoru oraz sposobu przekazywania (Dz.U. poz. 2038).

Rozwiązania związane ze środkami ochrony prawnej zawarte w treści nowej ustawy Pzp z 11 września 2019 r. mają zwiększać efektywność postępowań odwoławczych, a także w odniesieniu do postępowania skargowego – rozszerzyć dostępność skarg na orzeczenia KIO oraz zapewnić większą jednolitość orzeczeń KIO. Przypominamy w kilku punktach najważniejsze przepisy nowej ustawy Pzp dotyczące postępowań  odwoławczych i skargowych.

Według stanu ustawy Pzp sprzed nowelizacji wykonawca, który nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, podlegał wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia. Po nowelizacji oferta wykonawcy, który nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą podlega odrzuceniu. Zmiany kwalifikacji czynności eliminacyjnej z podmiotowej na przedmiotową nie towarzyszyło zatem rozwiązanie dylematu dotyczącego konsekwencji braku przedłużenia terminu związania ofertą z inicjatywy własnej wykonawcy oraz bytu prawnego takiej oferty. Jednak nowa ustawa Prawo zamówień publicznych w art. 252 ust. 2 dopuszcza możliwość wyboru oferty i udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie jest już związany złożoną przez siebie ofertą, co de lege lata jest jedynie wyinterpretowane z przepisów ustawy przez część orzecznictwa. Wobec powyższego Izba uznała, że zamawiający niezasadnie odrzucił ofertę odwołującego, który samodzielnie nie przedłużył terminu związania nią. W konsekwencji doprowadziło to do niezgodnego z ustawą wyboru najkorzystniejszej oferty. Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7a oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. potwierdziły się (wyrok KIO z 6 listopada 2020 r. sygn. akt KIO 2593/20).