Specjalisto, zamów dostęp na 14 dni za darmo i przetestuj wszystkie funkcjonalności portalu.
Wykonawca składający zamawiającemu wyjaśnienia, powinien wskazać wszystkie okoliczności, które stanowiły podstawę dokonanej wyceny. Wyjaśnienia powinny być jasne, konkretne i spójne, adekwatne do przedmiotu zamówienia i uwzględniać jego założenia oraz specyfikę właściwą dla danej branży (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 października 2018 r.; sygn. akt KIO 1972/18).
Zamawiający ma obowiązek zapewnić odpowiednio długie terminy na składanie ofert, tak żeby podmioty, które nie uczestniczyły w przygotowaniu postępowania ani nie doradzały na tym etapie, miały możliwość zapoznania się z przekazanymi przez niego informacjami i dokumentami (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 października 2018 r., sygn. akt KIO 2038/18).
Przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp z jednej strony zobowiązuje zamawiającego do zwrócenia się o wyjaśnienia do wykonawcy, gdy cena wydaje się rażąco niska i budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania zamówienia, z drugiej zaś, ustanawia prawo do zwrócenia się o wyjaśnienia, uzależniając je od podejrzeń co do rzetelności ceny (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 23 maja 2018 r., sygn. akt XXIII Ga 209/18).
Odwołanie się do art. 92 ust. 1 ustawy Pzp w brzmieniu po wejściu w życie ustawy nowelizującej wymaga wskazania, że przesłanka „wybór najkorzystniejszej oferty” nie obejmuje możliwości zaskarżania zaniechania odrzucania innych niż oferta najkorzystniejsza ofert lub wykluczenia innych wykonawców niż ten, który został wybrany do wykonania zamówienia. Jednak w jej zakres wchodzi możliwość kwestionowania nieprawidłowego wyboru najkorzystniejszej oferty, która to czynność została dokonana wskutek niezgodnych z przepisami ustawy działań lub zaniechań zamawiającego. Nie sposób przy tym odmówić słuszności stanowisku, że art. 92 ust. 1 ustawy Pzp ma przede wszystkim na celu wzmocnienie zasady transparentności postępowań o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w trybach wieloetapowych, związanych z prekwalifikacją. Z jego treści nie można wywieść zakazu równoczesnego informowania o kluczowych decyzjach zamawiającego w postępowaniach prowadzonych w trybie przetargu nieograniczonego. Przypisywanie nadmiernego znaczenia zmianie przepisu o charakterze informacyjnym i wywodzenie z tej zmiany ograniczenia dla uprawnienia do korzystania ze środków ochrony prawnej nie wydaje się uzasadnione (wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku z 5 czerwca 2018 r., sygn. akt XII Ga 175/17).
Zatrudnienie przez wykonawcę osoby odbywającej karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, zatrudnionej uprzednio na podstawie umowy o pracę przez innego pracodawcę, a więc już aktywnej zawodowo, nie jest równoznaczne ze spełnieniem przez wykonawcę wymogu prowadzenia działalności obejmującej społeczną i zawodową integrację tej osoby (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 7 czerwca 2018 r., sygn. akt IX Ga 739/17).
Pozyskanie danych osób takich jak członkowie zespołu kierowników lub projektantów oraz przedstawiciela wykonawcy nie stanowi powierzenia danych osobowych w celu ich przetwarzania w rozumieniu art. 28 ust. 3 RODO. Zamawiający pozyskuje bowiem dane osobowe osób wskazanych przez wykonawcę w umowie do realizacji zamówienia, nie przetwarza ich jednak w imieniu administratora, ale w imieniu własnym. W takim przypadku ciąży na nim jedynie obowiązek informacyjny wskazany w art. 14 RODO (wyrok z 30 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1380/18, KIO 1384/18).
W postępowaniu o udzielenie zamówienia występuje wiele czynności, które wprost nie stanowią przedmiotu zamówienia, ale pozostają w ścisłym związku z czynnością złożenia ofert, a następnie realizacją umowy. Do takich zagadnień należy zaliczyć m.in. obowiązki wynikające z RODO. W ocenie Izby nie zostało wykazane, aby zobowiązanie wykonawcy do wykonania, w imieniu zamawiającego obowiązku informacyjnego wobec osób kierowanych przez niego do realizacji zamówienia naruszało wskazane przepisy ustawy, w tym utrudniało uczciwą konkurencję (wyrok z 26 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1374/18).
Zamawiający już niedługo będą mieli obowiązek odbierania od wykonawcy faktur elektronicznych za pośrednictwem platformy elektronicznego fakturowania. Taka możliwość będzie także dotyczyć wysyłania i odbierania tą drogą innych ustrukturyzowanych dokumentów elektronicznych związanych z realizacją zamówień publicznych lub umów koncesji na roboty budowlane bądź usługi, jeżeli obie strony wyrażą zgodę na taki sposób przekazania dokumentów. Najważniejsze przepisy nowej ustawy wejdą w życie 18 kwietnia br.
Na stronie internetowej UZP zostały zamieszczone wzorcowe dokumenty dotyczące postępowania odwoławczego przed KIO. W dokumentach znajdują się dodatkowo krótkie komentarze, w których autor omawia podstawowe kwestie związane z danym tematem i niezbędne do dokonania czynności w postępowaniu odwoławczym. Mimo, że są to przykładowe wzory i należy je każdorazowo dostosować do przebiegu konkretnego postępowania, to jednak znacznie ułatwiają wykonawcom procedowanie.
Użyte w zaświadczeniach stwierdzenie o możliwości ubiegania się o kredyt należy interpretować tożsamo, jak w przypadku pojęcia zdolności kredytowej. Stanowi ono zatem potwierdzenie spełniania warunku udziału w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1489/18/18).
Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!