Ustawa Pzp nie zawiera definicji legalnej rażąco niskiej ceny i nie budzi wątpliwości fakt, że zarówno omawiane przepisy, jak i wiążące ustawodawstwo Unii Europejskiej, pozostawiają rozwinięcie tego pojęcia, jako klauzuli generalnej, orzecznictwu. Dlatego też, w każdym przypadku przeprowadzenia procedury udzielenia zamówienia publicznego, jeżeli jest ku temu potrzeba, należy kwestę rażąco niskiej ceny badać ad casum (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt XXIII Ga 1072/15). Samo pojęcie rażąco niskiej ceny każdorazowo wymaga w indywidualnej, ustalonej sytuacji, konkretyzacji, zaś ustawa Pzp, nie posiada ustawowo określonego procentowego poziomu, na podstawie którego można uznać automatycznie, kiedy mamy do czynienia z zaoferowaniem rażąco niskiej ceny. Dlatego każdy przypadek – ze względu na przedmiot zamówienia, sposób jego realizacji, wartość zamówienia oraz uwarunkowania danego rynku – należy oceniać indywidualnie (por. postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z 17 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 2194/05) –  wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 lipca 2020 r., sygn. akt KIO 1097/20.

W orzecznictwie Izby oraz sądów powszechnych ugruntowane jest stanowisko, że o zgodności treści oferty z treścią siwz przesądza ich porównanie. Niezgodności tych dwóch dokumentów należy oceniać z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 Kodeksu cywilnego. Chodzi tu o niezgodność oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 14 sierpnia 2020 r., sygn. akt  KIO 1752/20).  

Ustanowienie przez zamawiającego obowiązku osobistego wykonania przez wykonawcę czynności zagospodarowania odpadów stanowiących największy (kluczowy) udział procentowy w strumieniu odpadów objętych przedmiotem zamówienia (około 68% strumienia odpadów), zabezpiecza interesy zamawiającego. Ułatwia koordynację umów i optymalizację w kierowaniu strumieniem odpadów oraz sprawne realizowanie umów w zakresie odbioru odpadów, poprzez zapewnienie stałej destynacji podmiotom odbierającym odpady (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 18 sierpnia 2020 r., sygn. akt  KIO 1716/20).

W przypadku podziału zamówienia na części każda z części jest – w świetle przepisów ustawy Pzp – odrębnym zamówieniem. Przeciwne rozumowanie prowadziłoby do konkluzji, że poszczególni wykonawcy – powiązani rodzinnie – nie mogliby z jednej strony przystąpić do postępowań w dwóch różnych częściach, z drugiej składając oferty konkurencyjne w poszczególnych częściach podlegaliby wykluczeniu z uwagi na powiązania rodzinne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 lipca 2020 r., sygn. akt  KIO 784/20).

Odstąpienie od formalizmu nie może być utożsamiane z modyfikacją reguł postępowania określonych ustawą Pzp i wymagań zdefiniowanych siwz. Nie może przy tym prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która została oceniona w kryteriach oceny ofert w sposób niezgodny z ustaleniami zamawiającego (wyrok KIO z 9 lipca 2020 r., sygn. akt  KIO 1286/20).

Trwają prace nad Platformą e-Zamówienia, bezpłatnym narzędziem, które będzie służyło zamawiającym i wykonawcom do prowadzenia elektronicznych postępowań w sprawie zamówień publicznych. Niestety nie uda się opracować pełnej wersji systemu do końca grudnia 2020 roku, tak aby od 1 stycznia 2021 r. każda procedura – także krajowa – mogła być prowadzona za jego pośrednictwem. Z tego powodu UZP rozbudowuje funkcjonalności miniPortalu, by z jednej strony mógł obsłużyć również krajowe zamówienia a z drugiej by można było kontynuować za jego pośrednictwem zeszłoroczne procedury.

Powoływanie się przez wykonawcę na posiadanie doświadczonej kadry może co najwyżej generować wyższe koszty niż je obniżać. Natomiast oświadczenie o zaproponowaniu minimalnych kosztów w celu uniknięcia likwidacji firmy może wskazywać na to, że cena oferty została ukształtowana w oderwaniu od rzeczywistych kosztów przedmiotowej inwestycji i jest podyktowana jedynie sytuacją ekonomiczną wykonawcy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 696/20).

Zamawiający powinien wskazać wykonawcy, w jaki sposób ocenił jego ofertę, w tym, ile punktów przyznał w danym kryterium oceny ofert i dlaczego. Dyspozycja przepisu art. 92 ust. 1 ustawy Pzp obejmuje również konieczność uzasadnienia nieprzyznania punktów w danym kryterium (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 884/20).

W świetle art. 10a ust. 5 ustawy Pzp, jednolity europejski dokument zamówienia podmiotów trzecich powinien być sporządzony w  postaci elektronicznej, opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, zaś niedochowanie ww. wymogów skutkuje jego nieważnością. Notarialne poświadczenie JEDZ podmiotów trzecich opatrzone przez notariusza kwalifikowanym podpisem elektronicznym zgodnie z art. 97 § 2 ustawy Prawo o notariacie nie konwaliduje nieprawidłowej formy JEDZ podmiotów trzecich, bowiem brak jest elektronicznego podpisu wystawcy dokumentu JEDZ (wyrok z 26 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2270/19).

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp następuje odrzucenie oferty, gdy została ona złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert, tj. w trybach tzw. dwuetapowych. Nie ma on natomiast zastosowania w przetargu nieograniczonym (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 578/20).