W treści siwz zamawiający nie zawarł postanowienia, w którym zostałaby wykluczona możliwość powołania się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych na podstawie więcej niż jednej umowy, których dopiero łączna wartość odpowiadałaby treści postawionego warunku udziału w postępowaniu. Takie ograniczenie nie wynikało również z samej treści opisu warunku, który odwoływał się jedynie do pojęcia robót budowlanych. Nie można go również wywieść z definicji pojęcia „roboty budowlane” zawartej w art. 2 pkt 8 ustawy Pzp czy art. 3 pkt 7 ustawy z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.). Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż tego rodzaju sumowanie wartości robót z kilku umów nie jest zasadą, lecz wyjątkiem (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 671/20).

Urząd Zamówień Publicznych opublikował w ostatnim Informatorze UZP nr 2/2020 opinię pt. „Interpretacja i stosowanie przesłanek zatrzymania wadium, o których mowa w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp w kontekście okoliczności wywołanych panującą epidemią COVID-19”. Przestrzega w niej przed zbyt pochopnym zatrzymywaniem wadium, szczególnie w czasie trwającej pandemii, kiedy to wiele firm przeżywa trudności a nawet znajduje się na skraju bankructwa.

Narzucony przez zamawiającego zakres i stopień szczegółowości informacji, które wykonawca był zobowiązany uwzględnić w ramach wyjaśnień ceny oferty, co najmniej utrudniał przedstawienie tych wyjaśnień, w tym zwłaszcza w zakresie rzeczywistego kalkulowania ceny oferty. Nie miał oparcia ani w wymaganiach siwz, ani w przepisach ustawy Pzp (wyrok KIO z 16 czerwca 2020 r.; sygn. akt KIO 709/20, KIO 715/20).

Wystąpienie na skalę globalną epidemii wirusa SARS-CoV-2, a przede wszystkim zakres środków i działań, które musiały podjąć poszczególne państwa celem powstrzymania wirusa i przeciwdziałania skutkom jego rozprzestrzeniania się, jest zjawiskiem, z którym dotychczas nie mieliśmy do czynienia. Okoliczności, na które powołuje się w tym zakresie zamawiający, nie są konsekwencją jego własnych decyzji. Są to elementy niezależne od niego i odnoszą się do decyzji podejmowanych na szczeblu krajowym i międzynarodowym. Izba uznała, że w tej sytuacji unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jest uzasadnione (wyrok KIO z 23 czerwca 2020 r.; sygn. akt KIO 892/20).

Kryterium jakości w postaci deklaracji wykonawcy o wysokości kar umownych jest niezasadne i w żaden sposób nie gwarantuje lepszego wykonania robót budowlanych. Ponadto, jako że w rozpoznawanym przypadku nieprzekraczalny był wyłącznie termin końcowy, to kryterium określone przez zamawiającego uznano również uznać za nieistotne z punktu widzenia zamówienia, jak też nieodnoszące się do jakości prac (wyrok KIO z 27 maja 2020 r.; sygn. akt KIO 519/20).

Potencjalne uniemożliwienie lub utrudnienie złożenia oferty określonemu podmiotowi bądź podmiotom nie musi automatycznie oznaczać, że doszło do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu. Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zrealizowanie konkretnych, obiektywnych potrzeb zamawiającego i to ich zaspokojenie ma nadrzędny charakter w postępowaniu. Zamawiający ma obowiązek przestrzegania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, ale realizacja tychże zasad nie jest sama w sobie celem postępowania, tylko metodą jego prowadzenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2020 r., sygn. akt  KIO 802/20).

Wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu składa wykaz zrealizowanych usług wraz z dowodami, które mają potwierdzić należyte wykonanie usługi. Takim dowodem mogą być referencje, czy protokoły odbioru. Z okoliczności, że przedmiotowe dokumenty nie zawierają wszelkich danych, które służą potwierdzeniu każdego z wymagań warunku udziału w postępowaniu nie można wywieść, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w postepowaniu (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2020 r., sygn. akt  KIO 492/20, KIO 503/20, KIO 504/20).

W sytuacji, gdy cena oferty odbiegała o ponad 50% od wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny VAT, zamawiający, zgodnie z art. 90 ustawy Pzp, miał nie tylko prawo ale i obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny oraz złożenia stosownych dowodów. Jak wynika z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, polski ustawodawca przesądził, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ustawy Pzp ma obowiązek udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Z przepisu tego wynika zatem domniemanie, że wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień zaoferował cenę rażąco niską. Wyjaśnienia i dowody na ich poparcie składane przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie muszą zaś obalić owo domniemanie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 czerwca 2020 r., sygn. akt  KIO 656/20).

Składanie w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dokumentów (oświadczeń) w języku obcym wtedy tylko jest dopuszczalne, gdy zamawiający tak postanowi i wskaże to w odpowiednich postanowieniach siwz. W omawianym postępowaniu odwołujący przedstawił JEDZ dotyczący podmiotu, który zawierał oświadczenia złożone w języku angielskim, będące odpowiedziami na zawarte we wzorze formularza JEDZ pytania przedstawione również w języku angielskim. Co więcej cała treść JEDZ (z wyjątkiem oznaczenia zamawiającego i nazwy postępowania) została sporządzona w języku obcym. Stąd zamawiający prawidłowo wezwał do uzupełnienia JEDZ (wyrok KIO z 9 czerwca 2020 r., sygn. KIO 856/20, KIO 930/20).

Sam fakt, że aneks zmieniający umowę w sprawie zamówienia zawarto po upływie umownego (pierwotnego) terminu przewidzianego na wykonanie zamówienia nie oznacza, że zmiana umowy jest niezgodna z art. 353¹ Kodeksu cywilnego lub z art. 144 ust. 1 pkt 1–6 ustawy Pzp, ani w inny sposób niedopuszczalna. Zamawiający może zatem zmienić umowę o zamówienie publiczne po upływie terminu na wykonanie przedmiotu świadczenia, pod warunkiem, że zmiana ta będzie zgodna z treścią art. 144 ust. 1 ustawy Pzp. Takie wnioski wynikają z opinii prawnej UZP pt. „Dopuszczalność zmiany umowy o zamówienie publiczne po upływie umownego terminu wykonania zamówienia” opublikowanej w najnowszym Informatorze UZP nr 2/2020.