ocena ofert

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie na Platformie e-zamówienia. Po wygenerowaniu raportu z przebiegu otwarcia ofert w jednej z ofert w pliku dotyczącym Formularza ofertowego pojawił się następujący komunikat:

„– Czy formularz poprawnie przetworzony: Tak, ale wymaga weryfikacji własnej po stronie użytkownika,

– Czy podpisany: Tak, ale zmodyfikowany po podpisaniu,

– Podpis wymaga weryfikacji we własnym zakresie przez użytkownika: Tak”.

Po zweryfikowaniu tego pliku przez zamawiającego wynika, że:

„– Integralność: Zachowana

– Podpisane dane nie zostały zmodyfikowane od czasu ich elektronicznego uwierzytelnienia

– Status certyfikatu: Zweryfikowano pozytywnie”.

Jak ocenić taką ofertę? Czy należy wezwać do wyjaśnień?

Pytanie:

Wykonawca wraz z ofertą złożył oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, w którym poinformował: „Oświadczam, że spełniam warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego – nie dotyczy”. Zamawiający wezwał na mocy art. 128 ust. 4 ustawy Pzp do udzielenia wyjaśnień treści oświadczenia. Wykonawca we wskazanym terminie nie złożył żadnego pisma. Czy taką ofertę należy odrzucić, z uwagi na to, że wykonawca nie spełnia warunków udziału w postępowaniu? Czy może jest jakieś inne wyjście z tej sytuacji?

Pytanie:

Zamawiający w formularzu ofertowym kolejno wpisał ilości podstawową i opcjonalną oraz razem (przykład 2 szt. ilość podstawowa; 2 szt. ilość opcja; razem 4 szt.). Wykonawca w złożonej ofercie podał cenę jednostkową, jednakże wartość oferty opiewa tylko na zamówienie podstawowe. Co należy zrobić z tak złożoną ofertą?

Pytanie:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, złożyły ofertę dwa podmioty: 1) J.K. prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą oraz 2) sp. z. o.o., którym jednym ze wspólników jest J.K. Co powinien zrobić zamawiający?

Pytanie:

Wykonawca w postępowaniu przed terminem składania ofert złożył ofertę w formie papierowej. Następnie złożył ofertę w formie elektronicznej zgodnie z obowiązującymi przepisami. Obydwa dokumenty są identyczne co do zakresu. Jak w przypadku takich ofert powinien postąpić zamawiający?

Pytanie:

Prowadzimy postępowanie na roboty budowlane w trybie podstawowym. W ofertach poprawiliśmy omyłki rachunkowe, zbadaliśmy, czy oferty zawierają RNC itd., a następnie stworzyliśmy kartę badania oferty oraz kartę indywidualnej oceny ofert (dla każdego członka komisji przetargowej). Po utworzeniu tego rankingu wezwaliśmy wykonawcę X nr 1 w rankingu do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca X nie złożył dokumentów (na wezwanie z art. 274 i 128 ustawy Pzp) – jego oferta podlega odrzuceniu. Następnie stworzyliśmy:

• drugą kartę indywidualnego badania ofert, gdzie dodano przesłanki odrzucenia wykonawcy X wraz z propozycją uzasadnienia prawnego i faktycznego odrzucenia oferty oraz
• nową kartę indywidualnej oceny ofert już bez wykonawcy X.

Wezwaliśmy wykonawcę Y (który ma w rankingu nr 2 – 100 pkt) do złożenia dokumentów, ale on również będzie podlegał odrzuceniu.

Stworzyliśmy trzecią kartę badania ofert, uwzględniającą przesłanki odrzucenia wykonawcy X i wykonawcy Y oraz nowy ranking ofert, już bez wykonawcy Y. Czy nasze działania są prawidłowe? Czy jednak powinna być utworzona jedna karta indywidualnego badania oferty już na końcu postępowania (uwzględniająca wersję ostateczną rozstrzygnięcia postępowania – czyli wskazująca podstawy odrzucenia dla wykonawców X i Y) i jeden ranking (ocena ofert), który również zostanie stworzony na końcu postępowania (czyli bez punktacji dla wykonawcy X i Y)? Jak w praktyce odbywa się ocena i badanie ofert?

Pytanie:

Jak powinien postąpić zamawiający, jeżeli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na kredyt w dwóch ofertach zaoferowano analogiczne warunki (tożsame oprocentowanie oraz tożsamą marżę), przy czym w jednej z ofert kalkulacja części składowych (wyliczanie odsetek i marży) następowała z dokładnością do 4 miejsc po przecinku, a w drugiej ofercie do 2 miejsc po przecinku, w konsekwencji czego globalne wartości ofert różnią się od siebie? W SWZ zamawiający przewidział jedynie, że globalna cena oferty powinna zostać zaokrąglona do 2 miejsc po przecinku. SWZ nie określało sposobu wyliczania i zaokrąglania poszczególnych elementów ceny ofertowej.

Pytanie:

Zamawiający w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przewidział m.in. warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej: „Niniejszy warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości: co najmniej 5.000.000 PLN (słownie: pięć milionów złotych). Wykonawcy byli zobligowani do złożenia JEDZ wraz z ofertą (zamawiający zastosował procedurę odwróconą). Dodatkowo w SWZ znalazły się zapisy: „Do oferty Wykonawca dołącza oświadczenie potwierdzające na dzień składania ofert, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w rozdziale VIII SWZ. Wskazane oświadczenie tymczasowo zastępuje wymagane przez Zamawiającego podmiotowe środki dowodowe, o których mowa w rozdziale X SWZ” oraz „Zamawiający dopuszcza, aby wypełniając JEDZ, Wykonawca ograniczył się do wypełnienia sekcji α (»Ogólne oświadczenie dotyczące wszystkich kryteriów kwalifikacji«) w części IV (»Kryteria kwalifikacji«) dokumentu JEDZ. W tej sytuacji Wykonawca nie musi wypełniać żadnej z pozostałych sekcji w części IV dokumentu JEDZ”.

Wykonawca, który złożył ofertę najkorzystniejszą, wypełnił dokument JEDZ sekcja α udzielając odpowiedzi TAK. Następnie wypełnił dalsze rubryki rozdziału IV, gdzie błędnie wpisał kwotę warunku (zamiast 5.000.000 wskazał 2.000.000 zł).

Z uwagi na to, że zamawiający nie wymagał wypełnienia pól rozdziału IV, licząc od A, a tylko sekcji α, nie zażądał także poprawionego dokumentu JEDZ, czy też złożenia dodatkowych wyjaśnień. Następnie wykonawca ten został wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, z których zgodnie z oświadczeniem sekcji α wynikało, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w ww. zakresie. Obecnie mamy kontrolę Komisji Europejskiej, która twierdzi, że oferta tego wykonawcy powinna zostać odrzucona. Czy faktycznie tak jest?