ocena ofert

Brak wykazu doświadczenia projektanta ocenianego w kryterium oceny oferty – czy wezwać do uzupełnienia?

Pytanie:

Wykonawca nie złożył wraz z ofertą dokumentu potwierdzającego doświadczenie projektanta do kryterium oceny ofert. Zapisy SWZ są następujące: „Doświadczenie projektanta branży drogowej – 40%. W kryterium »Doświadczenie projektanta branży drogowej« będzie oceniane doświadczenie zawodowe głównego projektanta posiadającego uprawnienia w specjalności inżynieryjnej drogowej. Zamawiający przyzna po 20 pkt za każdą usługę polegającą na wykonaniu (jako autor) przez osobę wskazaną jako główny projektant branży drogowej w ciągu ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert dokumentacji (projektu budowlanego lub koncepcji) na budowę/przebudowę/rozbudowę/modernizację drogi/układu dróg, w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert. Punkty będą przyznawane w następujący sposób: brak usług – 0 pkt i odrzucenie oferty, 1 usługa – 20 pkt, 2 usługi – 40 pkt, 3 usługi – 60 pkt, 4 usługi – 80 pkt, 5 i więcej usług – 100 pkt (…).

Minimalna ilość usług – 1 w ciągu ostatnich 5 lat. Wykonawca, który udostępni 1 dokumentację, otrzyma 20 punktów. W przypadku dostarczenia przez wykonawcę mniejszej ilości usług, oferta będzie podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp. Maksymalnie punktowana przez zamawiającego ilość usług – 5 usług. Wykonawca, który przedstawi 5 usług – otrzyma 100 pkt. W przypadku gdy którykolwiek z wykonawców przedstawi więcej niż 5 usług, zamawiający do obliczenia punktacji wszystkich wykonawców w kryterium ilość usług przyjmie ilość jako 5 usług. Zamawiający oceni oferty w tym kryterium na podstawie dołączonego do oferty załącznika nr 10, wskazującego osobę, która będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia. Niezłożenie wraz z ofertą załącznika nr 10 skutkować będzie odrzuceniem oferty wykonawcy. Zamawiający informuje, że załącznik nr 10 do SWZ – »Doświadczenie projektanta branży drogowej«, składany w celu oceny kryterium oceny ofert nie stanowi dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełnienia warunków, o których mowa w art. 125 Pzp. Wykonawca w ramach tego kryterium może wskazać jedną osobę, która będzie pełnić funkcję projektanta branży drogowej. W przypadku, gdy wykonawca wskaże więcej niż jedną osobę do pełnienia tej funkcji, zamawiający będzie oceniał jedynie osobę, która została wskazana jako pierwsza w kolejności. Zamawiający wymaga, aby osoba której doświadczenie będzie oceniane w tym kryterium, była jednocześnie osobą, którą wykonawca wskaże w »Wykazie osób« jako projektanta branży drogowej. Zamawiający wymaga, aby przedstawione w kryterium doświadczenie projektanta branży drogowej zadania nie były starsze niż 20 lat przed upływem terminu składania ofert. W przypadku przedstawienia zadań wykonanych w okresie dłuższym niż 20 lat przed upływem terminu składania ofert, zamawiający nie będzie brał ich do oceny w tym kryterium”.

Wykonawca w formularzu oferty wskazał nazwisko i imię projektanta wraz z informacją, że wykonał on 5 zadań. Wykonawca złożył zamiast wymaganego załącznika nr 10 opisującego doświadczenie projektanta załącznik z wykazem usług na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Czy mogę wezwać wykonawcę do złożenia załącznika nr 10 na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp czy mam obowiązek odrzucić jego ofertę jako niezgodną z SWZ?

Wykonawca nie wypełnił wykazu dotyczącego kryteriów oceny, ale potwierdził je w innych dokumentach – co robić?

Pytanie:

Zamawiający – jednostka budżetowa gminy – wszczął postępowanie w trybie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na usługę realizacji warsztatów dla osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, w związku z realizacją projektu pn. „Razem możemy więcej!”. Zamówienia podzielono na 3 części:

  • Część I zamówienia – warsztaty rozwoju umiejętności życiowych;
  • Część II zamówienia – warsztaty rozwoju umiejętności życiowych dla otoczenia;
  • Część III zamówienia – doradztwo do spraw godzenia życia zawodowego i rodzinnego.

Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub wszystkie części zamówienia. Zgodnie z zapisami SWZ wykonawca wraz z ofertą składał:

a)      oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Oświadczenie należy sporządzić na wzorze lub wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ – w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia przez wykonawców, oświadczenie składa każdy z wykonawców;

b)      wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. W przypadku gdy Wykonawca składa ofertę na kilka części zamówienia do każdej z nich załącza oddzielny wykaz.

W wykazie osób wykonawca wpisywał imię i nazwisko prowadzącego warsztaty, doświadczenie zawodowe (zamawiający wymagał, aby trenerzy skierowani do realizacji zamówienia posiadali minimum 120 godz. doświadczenia w prowadzeniu podobnych warsztatów) oraz wskazywał liczbę dodatkowych kursów podnoszących ich kwalifikacje zawodowe – stanowiło to kryterium oceny ofert. Zgodnie z SWZ kryteriami oceny były:

a)      cena – 60 % pkt,

b)      doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji zamówienia – 40% pkt.

Zapis z SWZ dotyczący oceny ofert w kryterium doświadczenie brzmiał:

„W kryterium nr 2 – kwalifikacje zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, zamawiający oceniając ofertę wykonawcy, będzie brał pod uwagę informacje podane przez wykonawcę w treści wykazu osób, stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca zobowiązany jest do podania informacji dotyczących odbytych i ukończonych przez te osoby dodatkowych form kształcenia (ponad wykształcenie obowiązkowe umożliwiającej danej osobie wykonywanie danego zawodu/funkcji przy realizacji zamówienia) w postaci odbytych kursów, studiów podyplomowych itp., mających na celu podnoszenie kwalifikacji zawodowych wskazanych w wykazie osób.

Wykonawca zobowiązany jest do wskazania w sposób precyzyjny i jednoznaczny rodzaj i przedmiot odbytych przez wskazane w wykazie osoby form podnoszenia kwalifikacji zawodowych.

Wskazane formy kwalifikacji zawodowych muszą być tematycznie (rodzajowo) związane z tematyką danej formy wsparcia, jaka będzie świadczona przez daną osobę w ramach niniejszego zamówienia.

Tematyka form podnoszenia kwalifikacji niezwiązana z przedmiotem usługi, jaką świadczyć będzie dana osoba, nie będzie uznawana przez zamawiającego do oceny oferty w ramach tego kryterium.

W przypadku braku wskazania wymaganych danych (brak całkowity wskazania form kształcenia, niepodanie w sposób precyzyjny form kształcenia, niepodanie przedmiotu/tematu danej/danych formy podnoszenia kwalifikacji), zamawiający przyzna danej osobie 0 pkt w kryterium nr 2, z uwagi na brak wskazania form podnoszenia kwalifikacji lub z uwagi na brak określenia formy, która nie pozwoli na uznanie danej formy za odpowiadającą danemu kryterium lub z uwagi na brak potwierdzenia posiadanych kwalifikacji”.

Wczoraj otworzyliśmy złożone oferty. Wpłynęło w sumie 7 ofert. Jeden z wykonawców (dał jedną z najkorzystniejszych ofert cenowych) załączył wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia – wpisał odręcznie imię i nazwisko trenera, informację o jego wykształceniu i minimalnym doświadczeniu zawodowym. Napisał: kilkaset godzin mediacji dla osób zagrożonych ubóstwem, trening umiejętności społecznych – dołączone referencje i oświadczenia. Wykonawca nie wypełnił jednak tej rubryki w wykazie, która dotyczyła dodatkowych kursów szkoleń i warsztatów (punktowanych w ramach kryteriów oceny ofert). Do oferty dołączył opatrzone podpisem elektronicznym skany dyplomów ukończonych przez niego szkoleń, warsztatów i kursów.

Czy w tej sytuacji uwzględnić ww. szkolenia i kursy (uwzględniając informację z załączonych do oferty skanów zaświadczeń i dyplomów) i policzyć je w ramach oceny ofert? Czy jednak z uwagi na to, że tabela – wykaz osób nie była uzupełniona, tak jak wymagał tego zamawiający w treści SWZ, za doświadczenie zawodowe przyznać wykonawcy 0 punktów? Z uwagi na to, że są to punktowane części oferty, zamawiający nie może wzywać wykonawcy o ich uzupełnienie. 

Czy zawsze trzeba oceniać oferty na podstawie kryterium ceny?

Pytanie:

Przygotowujemy postępowanie krajowe (tryb podstawowy) na organizację kampanii promocyjnej, na którą mamy przeznaczoną określoną kwotę, o której poinformujemy wykonawców na etapie publikacji SWZ. Biorąc pod uwagę, że sposób przeprowadzenia kampanii w szczególności dobór mediów i liczba emisji zależy od budżetu, chcielibyśmy odstąpić o stosowania ceny jako kryterium. Wykonawcy przygotowaliby oferty w odniesieniu do budżetu a my ocenilibyśmy je zgodnie z poniższymi kryteriami:

  1. Strategia i koncepcja kreatywna kampanii: 50%.

1.1     Kreacja: forma (utwory) i/lub nośniki (kanały) przykuwające uwagę, zaskakujące, nieschematyczne, pomysłowe – dla lepszego zapamiętania i zrozumienia przekazu przez odbiorców.

1.2     Dobór tematyki utworów w tym przykładów dobrych praktyk osób i instytucji wskazanych przez Zamawiającego w OPZ.

1.3     Wartość perswazyjna utworów w tym prosty i zrozumiały język komunikacji oraz odpowiednio dobrane argumenty.

  1. Mediaplan: 40%.

2.1  Kontekstowy i trafny dobór mediów/kanałów do grupy docelowej kampanii.

2.2  Dobór kanałów do tematyki, celów i założeń kampanii, zapewniający jak najszerszy zasięg kampanii oraz skuteczność zgodnie z sugestią zamawiającego.

  1. Szacowana liczba unikalnych odbiorców kampanii: 10%.

Wobec powyższego, czy jest możliwe przeprowadzenie postępowania bez stosowania kryterium cena? A jeśli nie, to czy może ono mieć wagę 5%? Czy mamy obowiązek stosować  kryterium ceny o wadze co najmniej 60%?

Formularz oferty objęty tajemnicą przedsiębiorstwa bez uzasadnienia – jak ocenić ofertę?

Pytanie:

Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym na wybór wykonawcy modernizacji jednej z dróg gminnych. W postępowaniu złożono 5 ofert. W formularzu oferty nr 2 wykonawca zamieścił zapis: „Tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji stanowią następujące elementy oferty: Formularz oferty”.

Dalej z treści oświadczenia wynika, że dokumenty zawierające tajemnicę przedsiębiorstwa (czyli formularz oferty) złożono w osobnym pliku oznaczonym jako załącznik stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa i przesłano z ofertą.

Zamawiający otrzymał za pomocą formularza do złożenia oferty przez miniPortal spakowany plik dokumentów pod nazwą „Remont ulicy”. W środku znajdują się dwa dokumenty opatrzone podpisem kwalifikowanym zatytułowane „Formularz oferty” i „Oświadczenia o spełnianiu warunków udziału”. Zatem żaden z przesłanych plików nie był opisany jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający po odszyfrowaniu każdej z ofert podał do wiadomości publicznej informację dotyczącą wykonawców oraz cen ofert. Następnie przystąpił do badania ofert. Dopiero wówczas odkrył, że w treści jednej z nich zawarto zapis, że formularz oferty stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Do oferty nie dołączono żadnego uzasadnienia dla objęcia formularza oferty tajemnicą przedsiębiorstwa. Brak go także w treści formularza oferty. Co należy zrobić w tej sytuacji? Czy wzywać wykonawcę na tym etapie do wyjaśnienia treści złożonej oferty? Czy zastrzeżenie tajemnicy w takich okolicznościach jest skuteczne?

Czy ogólne oświadczenie wykonawcy, że oferowane produkty są równoważne tym wymaganym, wystarczy, by ocenić ofertę?

Pytanie:

Artykuł 106 ustawy Pzp stanowi: „Zamawiający może żądać innych niż wskazane w art. 104 i art. 105 przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Zamawiający wskazuje wymagane przedmiotowe środki dowodowe w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i związanych z przedmiotem zamówienia. Żądanie przedmiotowych środków dowodowych, nie może ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria”.

Czy w odniesieniu do powyższego zapisu ustawy Pzp zamawiający może żądać od wykonawcy złożenia wraz z ofertą jedynie oświadczenia na wzorze opracowanym przez zamawiającego, w którym wykonawca oświadczy, że oferowane dostawy spełniają wymagania z SWZ? Jako zamawiający chcemy żądać takiego oświadczenia w postępowaniu na zakup tuszy i tonerów, gdzie dopuszczamy możliwość zaoferowania produktów równoważnych.

Czy można wyjaśniać informacje przedstawione w ramach kryteriów oceny ofert?

Czy można wyjaśniać informacje przedstawione w ramach kryteriów oceny ofert?

Przyznawanie punktów w kryteriach oceny ofert to kwestia, na tle której powstaje wiele sporów. Jeden z nich dotyczy tego, czy zamawiający może – i ewentualnie w jakim zakresie  – wyjaśniać informacje, które są podstawą do przyznania wykonawcy wyższej pozycji w rankingu oceny ofert. Takiej sprawie przyjrzała się Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 25 maja 2021 r. (sygn. akt KIO 1088/21). Wnioski płynące z orzeczenia pozostają aktualne w obecnym stanie prawnym.

Rada

W tym artykule przeczytasz:

  • Czego dotyczyły zarzuty odwołującego?
  • Stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej
  • Wnioski z wyroku ważne dla zamawiającego i wykonawcy

Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony, którego przedmiotem była usługa wsparcia oraz pełnienie nadzoru inwestorskiego nad realizacją kontraktu na roboty budowlane. Postępowanie prowadzono na podstawie ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).

Czego dotyczyły zarzuty odwołującego?

Na wybór oferty w postępowaniu wniesiono odwołanie. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie m.in.:

  • art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp z uwagi na fakt, że nie wykluczył z postępowania wybranego wykonawcy, mimo że ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje, które wprowadziły zamawiającego w błąd, a miały istotny wpływ na podejmowane przez zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert, tj. nieodpowiadające rzeczywistości informacje dotyczące funkcji pełnionej przez osobę wskazaną na stanowisko członka kluczowego personelu, którego doświadczenie miało podlegać ocenie w ramach kryteriów oceny ofert;
  • art. 91 ustawy Pzp przez nieprawidłową ocenę oferty wybranego wykonawcy i przyznanie punktów w kryterium oceny ofert „doświadczenie personelu wykonawcy”, wskutek czego oferta ta została oceniona jako najkorzystniejsza, co doprowadziło do jej wyboru.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby ten:

  • unieważnił wybór najkorzystniejszej oferty;
  • powtórnie zbadał i ocenił oferty;
  • nie przyznał wybranej ofercie punktacji w kryteriach oceny ofert;
  • wykluczył wybranego wykonawcę z postępowania.

Nieścisłości w podanych danych

W uzasadnieniu odwołania odwołujący stwierdził, że zamawiający wymagał dla wykazania doświadczenia na stanowisku kierownika robót drogowych, doświadczenia odnoszącego się do prac, gdzie minimalna długość odcinka wynosiła 3 km.

Tymczasem wybrany wykonawca w żadnym miejscu oferty nie wskazał, że wykazane zadanie dotyczyło odcinka o długości co najmniej 3 km. Zastosowanie przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy Pzp oraz przyznanie w wyniku przeprowadzonych wyjaśnień punktów na podstawie uzupełnionych informacji naruszyło przepisy ustawy Pzp. Zdaniem odwołującego informacje przedstawiane przez wykonawców w ramach kryteriów oceny ofert nie mogły podlegać modyfikacjom i uzupełnieniom po upływie terminu składania ofert. Takie wyjaśnienia zmieniały treść oferty w zakresie przedmiotowego kryterium i zamawiający nie powinien ich uwzględnić.

Dodatkowo odwołujący wskazał, że żaden z obiektów mostowych wymienionych przez wybranego wykonawcę nie potwierdzał wymaganego doświadczenia personelu punktowanego w ramach kryterium oceny ofert. W szczególności wybrany wykonawca nie przywołał nazwy obiektu, co uniemożliwiło weryfikację przedstawionych informacji.

Dodatkowo w miejscu, gdzie wykonawca podał np. długość obiektu lub rozpiętość przęseł, nie wskazano klasy obciążenia i na odwrót. Zatem zawarte w wykazie informacje nie były kompletne i nie pozwalały stwierdzić, że członek kluczowego personelu ma doświadczenie, które pozwalało przyznać punkty w ramach kryterium oceny ofert.

Wątpliwości odwołującego budziło również stanowisko osoby wskazanej na członka personelu kluczowego, który na wymienionym zadaniu pełnił funkcję koordynatora/kierownika budowy obiektów mostowych. Tymczasem zamawiający wymagał doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub kierownika robót mostowych lub inspektora nadzoru robót mostowych.

W ocenie odwołującego pełnione wcześniej stanowisko nie odpowiadało wymaganiom zamawiającego. Dodatkowo wykonawca, wskazując na nazwę stanowiska, która – jak wynikało z późniejszych wyjaśnień wykonawcy – nie odpowiadała rzeczywistemu stanowisku tej osoby, przekazał informacje wprowadzające w błąd.

W wyniku wezwania do wyjaśnień wybrany wykonawca dokonał nieuprawnionej zmiany treści oferty, ponieważ:

  • uzupełnił nazwę zadania wskazanego na potwierdzenie dodatkowego doświadczenia ocenianego w kryterium oceny ofert;
  • uzupełnił informacje w zakresie rodzaju zadania – budowa odcinka autostrady;
  • zmienił pełnioną przez członka kluczowego personelu funkcję z kierownika budowy obiektów mostowych na kierownika robót mostowych.