ocena ofert

Pytanie:

Prowadzimy przetarg nieograniczony na dzierżawę pojemników na odpady z prawem opcji w zakresie możliwości zakupu pojemników po upływie okresu dzierżawy. Do kryterium oceny ofert przyjęliśmy cenę za całość zamówienia (część gwarantowaną i część opcjonalną). Kilku członków komisji przetargowej uważa, iż było to złe posunięcie, bo teraz w efekcie jesteśmy zmuszeni wybrać ofertę, która jest najtańsza za realizację całości zamówienia, ale jednocześnie dużo droższa od oferty konkurencyjnej w zakresie ceny za część gwarantowaną zamówienia. Członkowie komisji mający wątpliwości argumentują, że skoro część opcjonalna zamówienia może w ogóle nie zostać wykonana, to cena za jej realizację nie powinna być brana pod uwagę. Uważają, że przez tak sformułowany opis kryteriów oceny ofert jesteśmy zmuszeni wybrać dużo droższą ofertę i ponieść wyższe koszty za dzierżawę pojemników.

Czy takie rozumowanie jest prawidłowe i czy w przyszłości dla postępowań o udzielenie zamówienia, które przewidują prawo opcji można będzie sformułować kryterium oceny ofert w odniesieniu do ceny jedynie za część gwarantowaną zamówienia (z pominięciem ceny za część opcjonalną zamówienia)? A może należy sformułować kryterium ceny o wadze np. 60%, w tym cena za część gwarantowaną zamówienia o wadze 50% i cena za część opcjonalną zamówienia o wadze 10%?

W jaki sposób można ograniczyć ryzyko wyboru zbyt drogiej oferty za realizację gwarantowanej części zamówienia w przypadku przewidzianego prawa opcji?

Pytanie:

Czy zgodnie z obowiązującym obecnie stanem prawnym (po 1 stycznia 2021 r.) możliwe jest zastosowanie w procedurze krajowej na roboty budowlane dwóch kryteriów oceny ofert tj.: ceny 60%, gwarancji 40%?

Pytanie:

Zamawiający zamierza ogłosić postępowanie na zamówienie remontów dróg gruntowych. W związku z tym, iż chce realizować naprawy, których wykonanie będzie niezbędne w przyszłości, chciałby przeprowadzić to zadanie przy rozliczeniu na podstawie cen jednostkowych. Jak prawidłowo przeprowadzić taką procedurę? Czy jest możliwość określenia cen jednostkowych, np. za naprawę dróg gruntowych:

1) z wykorzystaniem gruntu rodzimego (1 m³),

2) tłuczniem kamiennym (1 m³),

3) miałem kamiennym (1 m³),

a następnie określenie szacowanych ilości dla poszczególnych zakresów oraz podanie maksymalnej wartości nominalnej zamówienia (wysokość środków w budżecie oraz określenie maksymalnego poziomu zaciągnięcia zobowiązania na lata przyszłe przy zadaniach zapewniających ciągłość działania – przy umowach dłuższych niż 1 rok budżetowy)? Jak wówczas ocenić oferty – czy mnożąc zaoferowane ceny jednostkowe w ofercie przez planowane ilości (z zastrzeżeniem, iż te mogą ulec zmianie) i porównując kryterium powstałej w ten sposób jednej kwoty (sumy poszczególnych cen jednostkowych przemnożonych przez szacowane ilości)? Czy konieczne jest określenie w kryterium oceny ofert wag dla poszczególnych cen jednostkowych (np. cena 1 – 20 pkt, cena 2 – 45 pkt, cena 3 – 35 pkt) i wybór oferty najkorzystniejszej po przeliczeniu kryterium według wzoru: cena jednostkowa najtańsza liczba pkt danej ceny jednostkowej/cena jednostkowa badana 100%? Suma wartości poszczególnych cen jednostkowych służyłaby wówczas jedynie określeniu, czy zachodzi ewentualna przesłanka unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Pytanie:

Zamawiający zamierza wszcząć postępowanie na dostawę materiałów promocyjnych z podziałem na 5 zadań. W opisie przedmiotu zamówienia komórka merytoryczna zawarła zapis „Dotyczy zadań: 1, 3, 4, 5 – wykonawca musi dołączyć do oferty:

• forma pisemna oferty: grafikę wydrukowaną w formacie A4,
• forma elektroniczna oferty: grafikę w pdf zaprojektowaną wg wytycznych zamawiającego, opierając się na Systemie Identyfikacji Wizualnej Lotniczej Akademii Wojskowej,

w celu umożliwienia zamawiającemu oceny przedmiotu zamówienia w kryterium projekt graficzny”.

Powyższe byłoby następnie poddane ocenie jako kryterium oceny oferty z wagą 30% – zgodność z Księgą Systemu Identyfikacji Wizualnej (SIW) zamawiającego:

• 0 pkt – jeśli wykonanie w przesłanej grafice zostanie ocenione jako nieodpowiednie, niespełniające standardów SIW,
• 15 pkt – w przypadku przeciętnej/dostatecznej zgodności przesłanej grafiki z SIW oraz przeciętnej formy opracowania graficznego,
• 30 pkt – jeśli wykonanie przesłanej grafiki będzie spełniało wszystkie wymogi SIW i wytyczne zamawiającego oraz nie będzie zastrzeżeń co do umiejętności zastosowania Księgi Marki i kadrowania zdjęć przez grafika kreatywnego.

Dokładne wytyczne co do zaprojektowania po jednej grafice dla zadania 1, 3, 4 i 5 są określone w odrębnym załączniku dołączonym do postępowania przetargowego (załącznik nr 6 do siwz). Z powyższego i z wyjaśnień komórki merytorycznej wynika, że wykonawca musiałby wytworzyć coś, co jeszcze nie istnieje i to tylko na potrzeby tego postępowania. Stanowiłoby to potem część przedmiotu zamówienia. Nie jest to klasyczna próbka czegoś, co już wyprodukowano. Czy w świetle przepisów prawa, a zwłaszcza § 13 rozporządzenia w sprawie dokumentów, zamawiający może w ogóle żądać dostarczenia takiej grafiki, po to aby potem poddać ją ocenie na etapie składania ofert? Poza powyższymi zapisami komórka merytoryczna nie wskazała kryteriów tej oceny. Czy kryterium w tej postaci jest zgodne z przepisami prawa?

Pytanie:

Zamawiający przygotowuje postępowanie krajowe na dostawę materiałów promocyjnych. Czy w celu oceny ofert może żądać, żeby wykonawcy złożyli z ofertami zrobione specjalnie na potrzeby postępowania zgodnie z wytycznymi siwz projekty graficzne i próbki materiałów? Zapisy w siwz brzmią: „Wartość punktowa w kryterium projekt graficzny (P) będzie oceniana na podstawie przesłanego razem z ofertą projektu graficznego. Wykonawca powinien zaprojektować grafikę według wytycznych zamawiającego, opierając się na Systemie Identyfikacji Wizualnej Lotniczej Akademii Wojskowej. Dokładne wytyczne co do zaprojektowania po jednej grafice dla zadania 1, 3, 4 i 5 są określone w odrębnym załączniku dołączonym do postępowania przetargowego (załącznik nr 6 do siwz). Ocena punktowa zostanie dokonana subiektywnie i niezależnie przez 3 osoby na karcie oceny jakości. Liczby punktów w poszczególnych kryteriach przyznanych przez osoby dokonujące oceny, będą zsumowane, a następnie zostanie wyliczona średnia stanowiąca podstawę do wyliczenia końcowej oceny oferty”. Czy takie zapisy są zgodne z przepisami ustawy Pzp?

Pytanie:

Zamawiający w postępowaniu o wartości poniżej progów unijnych chce wprowadzić drugie kryterium oceny ofert – wydłużenie okresu rękojmi powyżej 3 lat. Czy w umowie możemy zawrzeć zapisy, że wykonawca usunie wszelkie wady i usterki stwierdzone w trakcie wykonywania robót i po ich zakończeniu w okresie gwarancji i rękojmi? Czy zabezpieczenie należytego wykonania umowy dotyczy zgodnie z art. 151 ust. 2 ustawy Pzp wyłącznie rękojmi za wady? A co z usterkami, które wynikły w okresie rękojmi? Czy w projekcie umowy możemy przewidzieć, że wady i usterki mogą wystąpić w okresie gwarancji a w okresie rękojmi – wyłącznie wady?