Agnieszka Gwóźdź-Kuzior

Pytanie: Czy zapisy w zobowiązaniu podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 118 ust. 4 ustawy Pzp, powinny odnosić się bezpośrednio do treści warunku udziału w postępowaniu (np. za spełniającego warunek udziału zamawiający uzna wykonawcę, który w ciągu ostatnich 3 lat należycie zrealizował co najmniej 4 spoty i opublikował każdy z nich w dwóch serwisach społecznościowych, z których co najmniej 2 spoty osiągnęły ponad 100 000 wyświetleń), czy raczej do przedmiotu zamówienia (np. usługa polegająca na produkcji spotów informacyjnych publikowanych na miejskich kanałach społecznościowych)? Jak w takiej sytuacji powinna brzmieć treść zobowiązania podmiotu trzeciego zgodnie z art. 118 ust. 4 Pzp? Z jakiego dokumentu powinno wynikać, które elementy zamówienia wykona wykonawca, skoro podmiot trzeci nie może zrealizować całości zamówienia? Proszę także o wyjaśnienie powiązania przepisów art. 118 ust. 4, art. 119 i art. 112 ust. 2 ustawy Pzp – w jaki sposób łącznie kształtują one obowiązki zamawiającego, wykonawcy i podmiotu trzeciego w zakresie udostępniania zasobów. Ponadto, czy wykaz usług podmiotu trzeciego powinien zostać podpisany przez podmiot trzeci, czy przez wykonawcę, który powołuje się na jego zasoby? Na koniec – jeśli przykładowe zestawienie warunku udziału, przedmiotu zamówienia i treści zobowiązania podmiotu trzeciego jest błędne, proszę o prawidłowy przykład obejmujący: przedmiot zamówienia, warunek udziału, treść zobowiązania podmiotu trzeciego, treść oświadczenia wykonawcy o spełnianiu warunku udziału.

Pytanie: W postępowaniu o wartości powyżej progów unijnych zamawiający zauważył, że w formularzu cenowym dla jednej z części nie ujęto wymagań dotyczących zgodności produktów z przepisami i normami: EN 13795-1:2019, Rozporządzeniem (UE) 2017/745 w sprawie wyrobów medycznych, ISO 9001, ISO 13485 oraz ISO 11135 w zakresie sterylizacji tlenkiem etylenu. Zamawiający zamierza dokonać zmiany formularza cenowego – dodać te wymagania cztery dni po publikacji ogłoszenia o zamówieniu. Czy taka zmiana stanowi istotną zmianę SWZ w rozumieniu przepisów ustawy Pzp? Jakie mogą być jej konsekwencje dla postępowania? W jaki sposób prawidłowo wprowadzić tę zmianę? Czy wystarczające będzie zamieszczenie zaktualizowanego formularza i informacji o zmianie w SWZ, bez konieczności modyfikacji ogłoszenia (w którym zamieszczono jedynie odesłanie do SWZ)?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie podstawowym na zakup sprzętu komputerowego. W dokumentach zamówienia wskazano, że laptop musi posiadać odporność na pył i zakurzenia (ze względu na użytkowanie w środowisku o dużym zapyleniu), potwierdzoną certyfikatem. Zamawiający nie określił jednak, jakiego konkretnego certyfikatu oczekuje. Wymaga jedynie, aby wykonawca w formularzu oferty potwierdził ogólnie, że sprzęt posiada certyfikat (zaznaczając: „posiada / nie posiada”), a następnie na etapie dostawy dostarczył stosowny dokument wraz ze sprzętem. Czy takie postępowanie zamawiającego jest prawidłowe?

Pytanie: Jestem po otwarciu przetargu na materiały elektryczne. Na jedno zadanie wykonawca złożył dwie odrębne oferty. Pierwsza oferta została złożona 29.08 na starym formularzu ofertowym, druga – w dniu otwarcia ofert 03.09 – już na poprawnym formularzu. Różnica w formularzach polegała jedynie na dodaniu dodatkowej kolumny z informacją o oferowanym produkcie. Pierwsza oferta na starym formularzu zawierała całkowicie inne ceny we wszystkich pozycjach. Druga, z wpisanym oferowanym produktem, była nawet tańsza. Dodatkowo oferty zostały podpisane przez dwie różne osoby, lecz zgodnie z zasadami reprezentacji. Czy w takiej sytuacji obie oferty podlegają odrzuceniu, skoro wykonawca może złożyć tylko jedną? Czy istnieją orzeczenia KIO odnoszące się do podobnych przypadków?

Pytanie: Postępowanie prowadzone było w trybie podstawowym, złożono 4 oferty, ale ceny wszystkich przekraczały kwotę przeznaczoną na realizację. W toku oceny zamawiający powziął wątpliwość, czy w OPZ uwzględniono wszystkie wymagania (skoncentrowano się na opisie efektów w perspektywie czasowej, nie wskazując konkretnej liczby wymaganych pozycji do dostawy). W efekcie odrzucono 3 oferty z uwagi na ich niezgodność z warunkami zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp) i zwiększono środki na realizację, wybierając najkorzystniejszą ofertę. Po publikacji informacji o wyborze jeden z wykonawców, którego oferta została odrzucona, zakwestionował podstawę odrzucenia, argumentując, że wymagania zamawiającego nie były dostatecznie klarowne. Wskazał także na potencjalne błędy w ofercie uznanej za najkorzystniejszą (komisja pierwotnie takich błędów nie stwierdziła). Zamawiający, mając na uwadze konieczność doprecyzowania swoich wymagań oraz potrzebę zapewnienia ekonomiki kosztów (np. zryczałtowanie zmiennych czynników zależnych od producenta produktów), rozważa powtórzenie postępowania. Czy dopuszczalne jest unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, ponowne zbadanie ofert, a następnie unieważnienie postępowania z uwagi na przekroczenie kwoty przeznaczonej na realizację, czy też należy wezwać wykonawcę do wyjaśnień i, w zależności od wyników, unieważnić postępowanie z uwagi na brak ofert?

Pytanie: Wykonawca w szczegółowym wykazie cen, dołączonym do ofert podał: wartość netto 17.740 zł, stawkę VAT 23% oraz wartość brutto 21.918,60 zł. W toku badania oferty zauważono błędne wyliczenia. Niepoprawna jest albo wartość netto albo brutto. W SWZ zamawiający nie określił sposobu obliczania wartości netto i brutto. Czy powyższą sytuację możemy potraktować jak oczywistą omyłkę rachunkową, czy wezwać wykonawcę na podstawie 223 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści oferty w tej kwestii? Jeśli uznamy, że poprawna jest wartość netto, a błędnie obliczono wartość brutto (wartość brutto jest częścią składową ceny ofertowej brutto, która podlega ocenie), będziemy musieli zmienić cenę ofertową. Czy jest to zgodne z ustawą Pzp?

Pytanie: Czy jednostka samorządu terytorialnego ma obowiązek przeprowadzenia wspólnego postępowania wraz ze swoimi jednostkami organizacyjnymi – np. w zakresie ubezpieczeń – w celu redukcji wydatków finansowych? Redukcja tych wydatków miałaby przełożenie na prawidłowe gospodarowanie środkami publicznymi i przestrzeganie przepisów ustawy o finansach publicznych. Czy takie łączenie jest wymagane, a jeśli nie – na jakiej podstawie każda z jednostek może zawierać samodzielne umowy na ubezpieczenie swojej działalności?

Pytanie: Zamawiający oszacował wartość zamówienia na usługę ubezpieczenia, bazując na wartości poprzedniej umowy (dotyczyła tego samego przedmiotu zamówienia) oraz przyjmując wskaźnik wzrostu cen wskazany przez potencjalnego wykonawcę, który jako jedyny odpowiedział na zapytanie cenowe. Otrzymaną w wyniku kalkulacji wartość brutto (powyżej progu unijnego) pomniejszono o 23% VAT, uzyskując wartość zamówienia poniżej progu unijnego. Zgodnie z ustawą o VAT usługi ubezpieczeniowe zwolnione są z podatku. Na podstawie obarczonej błędem wartości zamówienia wybrano tzw. procedurę krajową. Warunkiem udziału w postępowaniu było aktualne zezwolenie na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej, co oznacza, że podmiot musi posiadać siedzibę lub przedstawicielstwo na terenie RP. Powyższe wynika z przepisów ustawy z 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. W rezultacie wpłynęła jedna oferta, która nie przekroczyła progów unijnych. Czy w tym przypadku możemy mówić o zaistnieniu przesłanek z art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych? Czy kierownik zamawiającego ma obowiązek w takiej sytuacji złożyć zawiadomienie do właściwego rzecznika?

Pytanie: Zamawiający oczekiwał od wykonawców w SWZ, aby w formularzu ofertowym oprócz ceny oferty wskazali średnią cenę jednostkową za wykonywaną usługę, a w niej ujęli 3 ważne koszty (podane z nazwy) i wyrazili je w PLN. W toku badania oferty zamawiający wystosował do wykonawcy wezwanie w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp i poprosił o szczegółowe rozbicie tych 3 ważnych kosztów na kolejne bardziej szczegółowe pozycje, dla których przygotował nową tabelę do wypełnienia. Czy zamawiający podczas badania oferty może wymagać od wykonawcy kolejnych szczegółowych informacji, o których nie wspominał w SWZ bądź innych dokumentach postępowania, że w ogóle oczekuje ich podania? Na marginesie dodam, że cena oferty przewyższa kwotę, którą zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia i nie nosi znamion rażąco niskiej ceny.

Pytanie: Moje pytanie dotyczy oświadczenia wykonawcy dotyczącego przesłanek wykluczenia z postępowania związanych z sankcjami wobec Rosji. Zazwyczaj startujemy w przetargu i oferujemy produkty hiszpańskiego producenta, którego jesteśmy w Polsce wyłącznym dystrybutorem (zazwyczaj jest to ponad 10% wartości zamówienia). Czy powinnam uzupełnić oświadczenie dotyczące dostawcy, na którego przypada ponad 10% wartości zamówienia? Czy należy podać tam dane tego właśnie producenta? W jakich przypadkach powinno się uzupełniać takie oświadczenie?