Pytanie: Przedmiotem zamówienia jest dostarczenie wyposażenia pracowni językowej (w tym: przygotowanie wizualizacji pracowni oraz dostarczenie m.in. komputerowej jednostki centralnej, monitorów, słuchawek itp., mebli oraz dostawę, montaż i serwis). Czy przy takim przedmiocie zamówienia, w postępowaniu udzielanym w trybie zasady konkurencyjności (dofinansowanie z Unii Europejskiej), można dodatkowo zastosować jako kryterium oceny ofert aspekt środowiskowy poprzez przyznanie dodatkowych punktów za posiadanie co najmniej jednego certyfikatu w zakresie ochrony środowiska, np. ISO 14001? Preferuje się wykonawcę, który posiada standardy zarządzania środowiskowego, potwierdzone właściwym(i) certyfikatem(ami), stanowiącym(i) potwierdzenie konsekwentnego wdrażania wszystkich elementów zmierzających do maksymalnego ograniczenia negatywnego wpływu organizacji na środowisko. Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę sprzętu i mebli, ich montaż, uruchomienie oraz serwis. Procesy te zawsze generują odpady, wymagają sprawnej logistyki i mają wpływ na środowisko. Certyfikacja, np. ISO 14001, zobowiązuje wykonawcę do prowadzenia właściwej gospodarki odpadami, optymalizacji transportu oraz stosowania materiałów przyjaznych środowisku, czyli działań bezpośrednio związanych z realizacją tego konkretnego zamówienia. W związku z tym posiadanie takiego certyfikatu wpływa bezpośrednio na sposób wykonywania zamówienia – obejmujący transport, montaż, serwis, gospodarowanie odpadami oraz jakość stosowanych materiałów – który musi odbywać się zgodnie z obowiązującymi procedurami. Czy tak postawione kryterium może być uznane za niewłaściwe i narazić na ewentualną korektę finansową? Czy zasadne na obronę zastosowania tych kryteriów jest powołanie się na wyrok KIO 2450/13?

Pytanie: W postępowaniu na przebudowę sieci kanalizacji sanitarnej jako kryterium oceny ofert przyjęto doświadczenie kierownika budowy. W formularzu ofertowym wykonawcy byli zobowiązani wskazać inwestycje potwierdzające doświadczenie osoby przewidzianej do pełnienia tej funkcji, w tym m.in.: rodzaj inwestycji (budowa, przebudowa, rozbudowa), przedmiot (sieć kanalizacji sanitarnej) oraz jej wartość. Zamawiający zastrzegł, że brak jednoznacznych informacji w opisie inwestycji będzie skutkował przyznaniem 0 pkt w kryterium. Jeden z wykonawców, wypełniając formularz, w rubryce dotyczącej opisu inwestycji wpisał jedynie: „roboty montażowe sieci kanalizacji”. Nie podał, czy była to budowa, przebudowa czy rozbudowa, nie wskazał, że dotyczyła kanalizacji sanitarnej oraz wartości inwestycji. Jak w tej sytuacji powinien postąpić zamawiający? Czy należy uznać taki opis i przyznać punkty zgodnie z kryterium? A może przyznać 0 pkt, zgodnie z zapowiedzią w dokumentacji? Czy zamawiający może wezwać wykonawcę do wyjaśnień treści oferty (art. 223 ust. 1 Pzp) lub do podmiotów wskazanych w ofercie (art. 128 ust. 5 Pzp)?

Pytanie: Zamawiający przeprowadza postępowanie na podstawie art 275 pkt 1 ustawy PZP na sukcesywną dostawę paliw: benzyny bezołowiowej Pb 95, Pb 98 i oleju napędowego ON dla pojazdów i maszyn przedsiębiorstwa. Przewidywane zapotrzebowanie na zakup paliwa: 1)       olej napędowy ON – 104 945 litrów, 2)       benzyna bezołowiowa Pb 95 – 1 698 litrów, 3)       benzyna bezołowiowa Pb 98 – 376 litry. Zamawiający nie przewidział podziału zamówienia na odrębne części. Kryteria oceny ofert to cena ofertowa brutto – 60 pkt oraz stały rabat. Stały rabat od ceny producenta paliwa – 40 pkt (R=A/B x 40 pkt) gdzie: A – wysokość stałego rabatu, udzielonego od ceny producenta paliwa w badanej ofercie, B – najwyższy udzielony stały rabat od ceny producenta paliwa spośród badanych ofert. Jeżeli wykonawca zaoferuję marżę, w kryterium „stały rabat” od ceny producenta paliwa otrzymuje 0 pkt. Czy zamawiający w SWZ i formularzu ofertowym może zawrzeć zapisy: „Wykonawca musi zaoferować taką samą wartość stałego rabatu/marży dla każdego rodzaju paliwa (PB95, PB98, ON). Jeżeli wykonawca zaoferuje w kryterium stały rabat od ceny producenta paliwa różne wartości stałego rabatu dla każdego rodzaju paliwa, otrzymuje 0 pkt”?  

Pytanie: Czy zamawiający (gmina) może w postępowaniu na zakup i dostawę samochodu 9-osobowego przystosowanego do przewozu osoby na wózku inwalidzkim, zastosować cenę jako jedyne kryterium oceny ofert?

Pytanie: Zamawiający wymagał wraz z ofertą złożenia m.in. formularza oferty i formularza asortymentowo-cenowego. W formularzu oferty żądano zadeklarowania terminu dostawy zamówienia (który stanowił też kryterium oceny ofert). Wykonawca, który przystąpił do postępowania, nie złożył formularza oferty wymaganego w treści SWZ. Do oferty załączył formularz asortymentowo-cenowy, z którego można wyczytać wartość brutto i netto oferty. Jaką podstawę prawną odrzucenia oferty należy w tym przypadku zastosować?

Pytanie: Zamawiający ogłosił postępowanie na zawarcie umowy ramowej. W przeddzień otwarcia ofert wykonawca zwrócił uwagę, że w jednym z kryteriów oceny ofert jest błąd. Z uwagi na termin otwarcia ofert nie można było skorygować pomyłki. Zamawiający w opisie kryteriów do wyboru umowy wykonawczej wskazał, że maksymalna liczba pkt do przyznania w tym kryterium (czasochłonność) to 30, podając wzór, z którego wynikało, że 30 pkt dostanie oferta wykonawcy, który zaoferuje najmniej korzystne warunki realizacji (zaoferuje największą liczbę godzin na realizację zamówienia). Z kolei wykonawcy z lepszymi parametrami (mniejszą liczbą godzin/czasochłonności) uzyskają zawsze więcej pkt niż 30, czyli ocena ich oferty zawsze będzie najkorzystniejsza, ale niezgodna z opisem wzoru. Po podstawieniu do wzoru wykonawca z korzystniejszymi parametrami otrzyma więcej pkt niż maksymalna liczba wskazana w opisie wzoru (łączna punktacja najkorzystniejszej oferty wykonawczej przekroczy zakładane 100 pkt/100%). Kryteria oceny ofert na wybór umowy ramowej są poprawne i umożliwiają wybór oferty. Powyższy problem dotyczy wyboru oferty wykonawczej, w sytuacji gdyby złożono więcej ofert. W postępowaniu bierze udział jeden wykonawca. Firma, która zadała pytanie, nie złożyła oferty. W związku z tym podany przykład jest hipotetyczny, przy jednej ofercie taki błąd nie będzie negatywnie wpływać na wybór wykonawcy. Czy opisany stan faktyczny kwalifikuje postępowanie do unieważnienia na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy Pzp w związku z art. 457 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Czytałam niedawno zapisy SWZ jednego ze szpitali dotyczące kryteriów oceny na usługę cateringową, która przedstawiała się następująco: 80% cena i 20% odległość kuchni do szpitala, w kryterium była zachowana gradacja polegająca na ocenie tego kryterium: do 10 km – 20 pkt, do 20 km – 10 pkt, do 30 km – 5 pkt, powyżej 30 km a mniej niż 60 km – 0 pkt. Czy taki element może stanowić kryterium oceny?

Pytanie: Zamawiający w prowadzonym postępowaniu wyznaczył jako jedno z kryterium oceny ofert: „Dodatkowe doświadczenie kluczowych osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia”. Wykonawca w złożonej ofercie wykazał do kierowania robotami baraży sanitarnej i branży elektrycznej osobę o tym samym nazwisku i imieniu. Natomiast w złożonym na wezwanie wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia publicznego wykazał inną osobę do kierowania robotami branży elektrycznej, co zostało potwierdzone stosownymi uprawniamy budowlanymi. Z analizy dokumentów wynika, iż w dodatkowym doświadczeniu kluczowych osób do pełnienia funkcji kierownika robót branży elektrycznej wykonawca omyłkowo wpisał dane osoby do kierowania robotami baraży sanitarnej. Czy zamawiający powinien odrzucić ofertę, czy też poprawić wykaz „Dodatkowe doświadczenie kluczowych osób skierowanych do realizacji zamówienia” w zakresie kierownika robót branży elektrycznej na podstawie art. 223 ust. 1 lub ust. 3 ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na zamówienie usługi zamawiający w SWZ żądał  uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów. Wymóg dotyczył posiadania aktualnego wpisu do rejestru w gminie, na terenie której wykonawca zmierza odbierać nieczystości (ustawa z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach; Dz.U. z 2022 r. poz. 1297 ze zm.). Wykonawca w złożonej ofercie jak i JEDZ wskazał podwykonawcę, oraz również JEDZ i oświadczenie dla podwykonawcy. Na wezwanie do przedstawienia podmiotowych środków dowodowych złożył aktualny wpis do rejestru w gminie, na terenie której zamierza odbierać nieczystości, ale tylko dla podwykonawcy. Sam chyba nie posiada aktualnego wpisu. Czy zamawiaczy powinien odrzucić ofertę?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, w którym przewiduje zastosowanie tzw. procedury odwróconej z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający żąda od wszystkich wykonawców złożenia wraz z ofertą m.in.: oświadczenia JEDZ, oświadczenia wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 5k rozporządzenia sankcyjnego oraz art. 7 ust. 1 ustawy sankcyjnej. Czy powinien wezwać wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu wykonawcy o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 5k rozporządzenia sankcyjnego oraz art. 7 ust. 1 ustawy sankcyjnej? Jeśli tak, to czy ma to być odrębne oświadczenie czy też można je połączyć z oświadczeniem o aktualności informacji zawartych w dokumencie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp?