W odwołaniu nie wskazano okoliczności faktycznych wskazujących na to, że wykonawca dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji określonego w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stosownie do brzmienia tej regulacji:  „czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 13 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 1855/23).

Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Nie oznacza to jednak, że zamawiający nie może określić w opisie swoich konkretnych i obiektywnych potrzeb (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 czerwca 2023 r., sygn. akt KIO 1719/23).

Dokonując zakupów o wartości do 130.000 zł, chociaż nie są one objęte prawem Pzp, należy postępować celowo i oszczędnie w przypadku wykorzystywania środków publicznych. Aby uniknąć zarzutów w czasie ewentualnych kontroli, w jednostce należy stosować sprecyzowane procedury wydatkowania nawet dla środków wyłączonych z obowiązku ustawowego ze względu na ich wartość. W tym tygodniu w Top temacie omawiamy, jak zgodnie z prawem wydatkować środki publiczne niepodlegające Pzp.

Z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wynika, że zamawiający może skorzystać z uprawnienia wynikającego z tego przepisu, gdy treść złożonego przez wykonawcę dokumentu wymienionego (bądź dokumentów wymienionych) w tym przepisie jest niejasna. Nie może ulegać wątpliwości, że przepis ten ma służyć wyłącznie wyjaśnieniu treści wymienionych w nim dokumentów złożonych przez wykonawcę. Nie może zaś prowadzić do uzupełniania dokumentów, które wykonawca złożył w postępowaniu, o dokument bądź dokumenty, których wykonawca nie złożył na wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 1770/23).

Zmiana wykładni warunku na etapie badania i oceny ofert jest niedopuszczalna i narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 lipca 2023 r., sygn. akt KIO 1817/23).

Niejednokrotnie po zawarciu umowy o zamówienie publiczne zgodnie pojawia się potrzeba, aby wprowadzić do niej zamówienia polegające na wykonaniu dodatkowych robót budowlanych, które nie były pierwotnie objęte zakresem dokumentacji projektowej (opisem przedmiotu zamówienia). Z pewnością pamiętasz, że takie zamówienia dodatkowe można wprowadzić za pomocą aneksu zgodnie z art. 455 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp.

Przepisy ustawy Pzp nie ustalają jednego uniwersalnego wzorca co do treści składanych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. W konsekwencji ocena musi następować w kontekście wezwania i możliwej jego obiektywnej wykładni z uwzględnieniem danych okoliczności. W rozpoznawanym postępowaniu nie można było przyjąć, że z treści wezwania wynikał obowiązek odniesienia się do wszystkich pozycji kosztorysu ofertowego, ponieważ nie wynikało to wprost z treści tego wezwania. Tym samym brak odniesienia się do wszystkich pozycji nie mógł powodować odrzucenia oferty. Ponadto wskazane w wezwaniu zamawiającego pozycje – głównie związane z pracami brukarskimi jak, wskazywał wykonawca, były kluczowe dla całkowitej ceny jego oferty, podobnie jak do całkowitej wartości kosztorysu inwestorskiego. Tym samym brak jest podstaw do przyjęcia interpretacji treści wezwania, jaką przedstawił odwołujący się wykonawca, opierając się na treści wezwania, jaka została do niego skierowana (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1166/23).

Po stronie zamawiającego – podczas przygotowywania postępowania oraz jego procedowania – muszą występować osoby, które zapewniają z jednej stronny bezstronność i obiektywizm, a z drugiej cieszą się zaufaniem społecznym. Stąd w ustawie Pzp pojawiły się wymogi, aby personel wykonawcy oświadczał, iż nie zachodzi konflikt interesów między nimi a wykonawcami oraz iż osoby te nie zostały skazane za określone prawem przestępstwa. O praktyce składania dokumentów w tym zakresie piszemy w tym tygodniu w Top temacie.

Obowiązkiem zamawiającego jest określenie waloryzacyjnych postanowień umownych w sprawie zamówienia publicznego, tak aby: cel zamówienia publicznego, tj. zaspokojenie określonych potrzeb publicznych został osiągnięty, a jednocześnie ustalone zasady nie naruszały istotnych interesów drugiej strony umowy. – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 czerwca 2023 r. (sygn. akt KIO 1735/23).

Nowe regulacje rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych zamawiający i wykonawcy zastosują do procedur wszczętych od 22 września br. Dwa ze zmienionych przepisów dotyczą szczególnych procedur na zamówienia w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa. Dwie kolejne zmiany odnoszą się do informacji z KRK składanych przez podmioty i osoby, które mają miejsce zamieszkania lub siedzibę poza granicami RP.