Negatywne skutki dla interesu publicznego, spowodowane brakiem zawarcia umowy

Stan prawny na dzień: 30.04.2026

W wypadku uchylenia zakazu zawarcia umowy, korzyści związane z ochroną interesów wykonawców powinny być mniejszej wagi, niż negatywne skutki dla interesu publicznego, spowodowane brakiem zawarcia umowy.

Stosownie do art. 577 ustawy Pzp, w przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze. Jest to zasadą. Dopuszczalność uchylenia zakazu zawarcia umowy przed wydaniem przez Izbę orzeczenia kończącego postępowanie odwoławcze jest wyjątkiem od tej zasady. Przesłanki określające ten wyjątek powinny być zatem badane szczegółowo i wnikliwie, tak by możliwie najpełniej zapewnić poszanowanie wartości, których ochronę zasada ta ma na celu.

Zamawiający nie udowodnił, że niezawarcie umowy mogłoby spowodować negatywne skutki dla interesu publicznego. Jakkolwiek, tak jak wskazał zamawiający we wniosku - brak regularnego sprzątania i dezynfekcji ma niewątpliwie negatywny wpływ na warunki sanitarne, a przez to na warunki użytkowania obiektu i bezpieczeństwo użytkowników - to jednak zamawiający w żaden sposób nie wykazał, że obiekty sportowe wraz z terenami zewnętrznymi są użytkowane i w jaki sposób, w tym z jakim natężeniem. Innymi słowy, zaistnienie opisanych przez zamawiającego negatywnych skutków dla interesu publicznego z pewnością byłoby poważne, lecz zamawiający nie wykazał, że ich wystąpienie jest możliwe. Zamawiający przedstawił liczne dowody na fakt wszczęcia postępowania z odpowiednim wyprzedzeniem oraz przewlekanie się postępowania o udzielenie zamówienia i postępowań odwoławczych wszczynanych w jego toku oraz dowody na próby zabezpieczenia ciągłości usługi, lecz nie przedstawił żadnych dowodów na sposób i intensywność wykorzystania obiektów, które wymagają utrzymania czystości, w szczególności nie wiadomo, w jakich godzinach obiekty są wykorzystywane, jak często odbywają się tam imprezy itd. Kwestie te nie wynikały również z SWZ. Zamawiający nie wykazał również, że nie ma możliwości kontynuowania ciągłości usług poprzez zawarcie umowy w trybach niekonkurencyjnych ustawy Pzp. Wskazał tylko lakonicznie, że nie zachodzi również żadna z podstaw, uregulowanych w art. 214 ust. 1 ustawy Pzp do udzielenia zamówienia z wolnej ręki.

Sygnatura

Postanowienie ws. wniosku o uchylenie zakazu zawarcia umowy Krajowej Izby Odwoławczej z 6 marca 2026 r. sygn. akt  KIO/W 53/26

Agata Hryc-Ląd

Agata Hryc-Ląd

specjalistka z zakresu zamówień publicznych, zawodowo związana z dużymi instytucjami zamawiającymi w Polsce działającymi w branży infrastrukturalnej, uczestniczka procesu legislacyjnego związanego z...