Artykuł 90 ust. 1 ustawy Pzp nie określa ani elementów, które powinno zawierać pytanie, ani elementów, które powinna zawierać udzielona w tym trybie odpowiedź. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa pytanie skierowane do wykonawcy powinno wskazywać elementy oferty, co do których zamawiający oczekuje wyjaśnień, przy czym mogą to być wyłącznie elementy, które mają wpływ na wysokość ceny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 44/16, KIO 46/16).

Wykonawca powinien złożyć pisemne zobowiązanie podmiotów trzecich do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia. Według art. 26 ust. 2b ustawy Pzp podmiot, który zobowiązał się do udostępnienia zasobów zgodnie z ust. 2b, odpowiada solidarnie z wykonawcą za szkodę zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy (wyrok Krajowej Izy Odwoławczej z 10 listopada 2015 r.; sygn. akt KIO 2355 /15).

Prowadzenie przez wykonawców wizji lokalnych w celu usystematyzowania wiedzy o planowanym zakresie i warunkach realizacji zamówienia wydaje się być dopuszczalne. Jednak świetle obowiązujących przepisów Pzp brak jest normatywnego uzasadnienia dla formułowania, czy to wprost, czy też w zawoalowany sposób, oczekiwania odnośnie do podejmowania takich czynności. Tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 16 listopada 2015 r. (sygn. akt KIO 2353/15).

Obowiązek wzywania do uzupełnienia dokumentów wynika z samej treści art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, który obejmuje wszystkie dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Czyli również dokumenty potwierdzające, że oferowane roboty budowlane odpowiadają wymaganiom siwz, w tym np. wymogowi przedstawienia certyfikatów ISO. Tak orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 16 listopada 2015 r.; sygn. akt KIO 2332/15.

Brak wskazania podstawy prawnej, a w szczególności zaniechanie ustalenia znamion konkretnego czynu nieuczciwej konkurencji powoduje, iż brak podstaw do stwierdzenia prawidłowości argumentacji odwołującego. Formułowanie zarzutów w zakresie popełnienia przez wykonawcę rywalizującego o zamówienie publiczne czynu stanowiącego nieuczciwą konkurencję, a w szczególności, jeżeli budowany jest on według klauzuli generalnej z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, powinien być stwierdzony dowodami i nie może opierać się wyłącznie na hipotezach nieznajdujących odzwierciedlenia w rzeczywistości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 grudnia 2015 r.; sygn. akt KIO 2594/15; KIO 2601/15).

Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Kwestię te rozstrzygała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 16 listopada 2015 r. (sygn. akt KIO 2351/15).

W dniu 1 marca 2016 r. upływa termin przekazania przez zamawiających prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych (UZP) rocznego sprawozdania z zamówień udzielonych w 2015 roku. Dodatkowo, począwszy od sprawozdania za 2015 r., w tym samym terminie określona grupa zamawiających ma obowiązek przekazać także informację o stosowaniu klauzul społecznych w zamówieniach w 2015 rok.

Wadium wnoszone w postaci gwarancji bankowej lub ubezpieczeniowej powinno w swej treści zawierać oznaczenie podmiotu zabezpieczającego zapłatę wadium przez wskazanie wszystkich uczestników konsorcjum - jako wykonawcy. Tak orzekała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 2 listopada 2015 r. (sygn. akt KIO 2287/15).

Za istotny element kontraktu musi być uznany ten, który określa stronę zobowiązaną do świadczenia niepieniężnego. Jeżeli zamawiający wykluczył udział podwykonawcy przy wykonywaniu tej części zamówienia (istotnej z punktu widzenia warunku udziału w niniejszym postępowaniu), to spełnienie świadczenia przez podwykonawcę stanowi istotne uchybienie warunkom wykonania umowy. Nie ma znaczenia do oceny wykonania usługi, jako niezgodnej z umową podstawową, ewentualne ustalenie, czy umowa o podwykonawstwo została wykonana w sposób prawidłowy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 listopada 2015 r.; sygn. akt KIO 2276/15).

To na wykonawcy, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia, spoczywa ciężar dowodzenia, iż spełnia on warunki opisane przez zamawiającego i to on ponosi konsekwencje (w postaci wykluczenia go z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia) niewypełnienia tego obowiązku (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 listopada 2015 r.; sygn. akt KIO 2249/15).