Do oceny, że doszło do wyst ąpienia bł ędu w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, nie ma znaczenia, czy przyj ęcie nieprawidłowej stawki VAT było zachowaniem zamierzonym przez wykonawc ę, czy te ż nie miało takiego charakteru (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 80/16).

To na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Dostrzeżenia jednak wymaga, że obowiązek ten realizowany jest „przed zamawiającym”, który oceniając zasadność zastrzeżonych informacji, udostępnia je albo odmawia ich udostępnienia pozostałym wykonawcom. Natomiast w toku postępowania przed Izbą to na odwołującym się wykonawcy spoczywa ciężar wykazania, że zamawiający – z naruszeniem przepisów – odmówił odwołującemu udostępnienia informacji zawartych w ofercie innego wykonawcy, tj. że zamawiający błędnie uznał, że wykonawca nie wykazał zasadności zastrzeżenia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 stycznia 2016 r.; sygn. akt KIO 57/16).

Wykluczenie wykonawcy lub zaniechanie takiej czynności, a także odrzucenie oferty to czynności stanowiące wynik oceny ofert i wykonawców, o którym informacja obowiązkowo podlega przekazaniu wykonawcom zgodnie z art. 92 ustawy Pzp. W tym wypadku termin na wniesienie odwołania jest uregulowany w art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i wynosi 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo  15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób (postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lutego 2016  r.; sygn. akt KIO 129/16).

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Aby zastosować dyspozycję ww. przepisu, należy stwierdzić, że w ofercie popełniono oczywistą omyłkę o charakterze rachunkowym oraz że omyłka ta jest oczywista. Należy więc ustalić, że: po pierwsze – nieprawidłowość w ofercie powstała w wyniku omyłki, po drugie omyłka polega na wyłącznie na błędnym przeprowadzeniu działań arytmetycznych, po trzecie – błąd jest dostrzegalny „na pierwszy rzut oka”, a charakter tego błędu i prawidłowy wynik działania arytmetycznego nie pozostawiają żadnych wątpliwości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 124/16).

Wykonawcy, którzy uprzednio zrealizowali należycie większą liczbę analogicznych do zamawianych robót budowlanych, dają zamawiającemu większą rękojmię należytego wykonania zamówienia aniżeli ci, którzy zrealizowali samodzielnie minimalną liczbę podobnych robót, ale posiadają większe zdolności w pozyskiwaniu partnerów gospodarczych, na których zasobach doświadczenia mogą się oprzeć (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 95/16).

Jeśli zamawiający nie wskaże w specyfikacji daty przeliczenia wartości wykonanych inwestycji, w sytuacji gdy ta wartość jest wyrażona w walucie obcej, to dopuści się uchybienia. Pominięcie tej kwestii w treści specyfikacji będzie skutkować naruszeniem art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 71/16).

To, że ocena dokonana przez zamawiającego i odwołującego może być różna, jest stanem naturalnym. Każdy podmiot ocenia bowiem przez pryzmat własnych przekonań, doświadczeń i potrzeb. Dotyczy to zwłaszcza ocen otwartych, opisowych, w których nie przyznaje się, jak na teście, konkretnych punktów za konkretną odpowiedź. Jednak aby podważyć ocenę zamawiającego, należy wskazać i udowodnić jej niezgodność z prawem (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 stycznia 2016 r.; sygn. akt KIO 2737/15).

Wielu radosnych i niepowtarzalnych chwil na Święta Wielkanocne,serdecznych spotkań rodzinnych przy świątecznym, suto zastawionym stole,przyjaznych rozmów, miłych gestówi wszelkiej pomyślności życzy

Zamawiaj ą cy nie wyklucza z post ę powania o udzielenie zamówienia wykonawcy, który udowodni, ż e podj ą ł konkretne ś rodki techniczne, organizacyjne i kadrowe, które maj ą zapobiec zawinionemu i powa ż nemu naruszaniu obowi ą zków zawodowych w przyszło ś ci, oraz naprawił szkody powstałe w wyniku naruszenia obowi ą zków zawodowych lub zobowi ą zał si ę do ich naprawienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 10 lutego 2016 r.; sygn. akt KIO 101/16).

O uwzgl ę dnieniu b ą d ź oddaleniu odwołania nie mo ż na orzec postanowieniem. Nie oznacza to jednak, ż e wyrok jako orzeczenie merytoryczne nie mo ż e zawierać równie ż rozstrzygni ęć formalnych, które bior ą c pod uwag ę ich charakter i tre ść, s ą postanowieniami. Za takie rozstrzygni ę cie uznać nale ż y choć by postanowienie o kosztach umieszczane w wyroku Izby, które mo ż e być samodzielnie przez stron ę zaskar ż one (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 27 stycznia 2016 r.; sygn. akt KIO 60/16).