Brak jest podstaw do kwestionowania poszczególnych pozycji kosztowych, zamiast ceny globalnej oferty. Zgodnie z art. 2 pkt 1 ustawy Pzp, ilekroć w ustawie jest mowa o cenie, należy przez to rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. poz. 915) (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 856/16 i KIO 860/16).

Zmiana rozporządzenia w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, wprowadziła progi unijne dla zamówień na usługi społeczne i inne szczególne usługi. Wynoszą one 750.000 euro oraz 1.000.000 euro.

Zobowiązanie, w którym podmiot trzeci obiecuje wykonawcy udostępnienie określonego potencjału bądź zasobów  (albo inny równoważny dokument), należy złożyć już wraz z ofertą lub wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu – twierdzą eksperci z UZP.

Skoro Izba może orzekać tylko w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, nie jest dopuszczalne, aby odwołujący rozszerzał te granice już po wniesieniu odwołania. Podejmowanie przez niego takich prób nie może zostać uznane za działanie mogące skutecznie wpływać na kognicję Izby. Pamiętać przy tym należy, iż tak samo odwołanie, jak i poszczególne zarzuty w nim zawarte, formułowane są w konkretnym, zaistniałym w danej sprawie, stanie faktycznym i prawnym (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 maja 2016 r., sygn. akt 798/16).

Przepis art. 87 ust. 3 ustawy Pzp odnosi się do innych omyłek, które nie muszą być oczywiste, ale z kolei ich poprawa nie może powodować istotnej zmiany treści oferty. Ze względu na obowiązek działania zamawiającego z należytą starannością również i tutaj organizator postępowania musi wskazać podstawy do takiej, a nie odmiennej poprawy omyłki. W taki sposób powinien postąpić zamawiający, poprawiając omyłkę w rubryce, której wykonawca nie wypełnił (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 maja 2016 r., sygn. akt 784/16).

Zgodnie z art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp zmiana umowy o zamówienie jest możliwa w sytuacji, gdy łączna wartość zmian jest mniejsza niż: progi unijne i 10% wartości zamówienia określonej pierwotnie w umowie w przypadku zamówień na usługi lub dostawy albo – w przypadku zamówień na roboty budowlane – 15% pierwotnej wartości zamówienia. Czy tego rodzaju zmiany należy przewidzieć w dokumentacji przetargowej? Sprawdź, co na to UZP.

Wykluczenie oferenta z postępowania z uwagi na złożenie ogólnikowych i niepopartych dowodami wyjaśnień należy uznać za nieuzasadnione. Wezwanie do wyjaśnień musi być sformułowane w sposób umożliwiający uczynienie zadość temu wezwaniu tak, jak oczekuje tego zamawiający. Skoro odwołujący nie miał wiedzy, których informacji dotyczy podejrzenie, że są nieprawdziwe i na czym to podejrzenie jest oparte, nie mógł wobec tego złożyć precyzyjnych wyjaśnień. W związku z tym nie można wyciągać wobec odwołującego negatywnych konsekwencji z faktu, że wniesione wyjaśnienia są niewystarczające, i na tej podstawie uznać, że rzeczywiście doszło do złożenia nieprawdziwych informacji. Również w uzasadnieniu czynności wykluczenia zamawiający nie określił, o które informacje chodzi (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 maja 2016 r., sygn. akt 780/16).

Ułatwienia w przetargu nieograniczonym potocznie zwane „odwróconą procedurą” wciąż stanowią źródło wielu wątpliwości zamawiających. Kiedy żądać oświadczenia własnego i dokumentu JEDZ od wykonawców? Jak wówczas przeprowadzić procedurę uzupełnienia z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp? Odpowiedzi m.in. na te pytania UZP udzielił w zakładce „Repozytorium wiedzy” na swojej stronie WWW. Poniżej znajdziesz ich skrót.

Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty niezgodnej z siwz. Zanim dokona takiej czynności, powinien dokładnie rozważyć swoją decyzję. Faktycznym celem postępowania jest bwiem wybór najkorzystniejszej oferty, a nie skupienie się na stronie formalnej. Zastosowanie kalkulacji własnej wykonawcy, pomimo braku stwierdzenia niezgodności z siwz, doprowadziło ostatecznie do unieważnienia postępowania (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  z 6 czerwca 2016 r., sygn. akt KIO 883/16).

Po ostatniej nowelizacji ustawy Pzp zmowa przetargowa może być przyczyną wyeliminowania z postępowania na każdym jego etapie. Dotychczas wolno było to zrobić dopiero w fazie oceny ofert, gdyż stanowiła ona powód odrzucenia oferty.