Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. Podkreślić należy, że pojęcie należytej staranności implikuje element działania, podejmowania pewnych czynności, jakich można się spodziewać od uczestnika obrotu profesjonalnego (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 lipca 2019 r., sygn. akt  KIO 1160/19).

W przypadku, gdy wykonawca wskazał na: zakres udostępnianych zasobów (wiedza i doświadczenie, robota budowlana o podanej specyfice), sposób, zakres i okres wykorzystania zasobów (uczestnictwo w realizacji poprzez udział w nadzorowaniu prac i doradztwie technicznym na każdym etapie inwestycji do określonej daty) nie sposób stwierdzić, że ocena realności udostępnianych zasobów nie jest możliwa (wyrok KIO z 10 lipca 2019 r., sygn. akt  KIO 1162/19).

Błąd w obliczeniu ceny zachodzi wówczas, gdy cena oferty została obliczona w sposób niezgodny ze sposobem jej obliczenia podanym w dokumentacji przetargowej lub gdy w cenie oferty uwzględniono niewłaściwą stawkę VAT (por. m.in. wyrok KIO z 16 maja 2018 r., sygn. akt KIO 827/18). Ocena, czy mamy do czynienia z błędem, musi być odniesiona do treści siwz, zawierającej wytyczne w zakresie sposobu obliczenia ceny ofertowej (wyrok KIO z 27 czerwca 2019 r., sygn. akt  KIO 1050/19).

Z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wynika zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych które zawierają błędy i niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 czerwca 2019 r. sygn. akt. KIO 1078/19).

Brak podziału zamówienia na części nie zawsze znajdzie swoje negatywne czy też pozytywne przełożenie na ceny składanych ofert. Argumentami przemawiającymi za udzieleniem zamówienia w ramach jednej części zamówienia może być łatwość w dochodzeniu ewentualnych roszczeń od jednego wykonawcy, jeżeli taka okoliczność wynika z uregulowań umowy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 783/19).

Sejm uchwalił ostatecznie nowelizację art. 15 ust. 1 pkt 3 oraz art. 18a ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1020, 1579 i 1920 oraz z 2018 r. poz. 1603). Dotyczy ona przesunięcia terminu wejścia w życie przepisów o elektronizacji zamówień tzw. krajowych.

Minister Przedsiębiorczości i Technologii zaprasza do składania zgłoszeń w naborze kandydatów na członków Rady Zamówień Publicznych. Termin zgłaszania kandydatur upływa 16 sierpnia 2019 r.

Wykonawca musi otrzymać konkretne informacje, które pozwolą mu odnieść się do zarzucanych jego ofercie nieprawidłowości. W przeciwnym razie jego prawo do skutecznego korzystania ze środków ochrony prawnej zostaje naruszone (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 maja 2019 r., sygn. akt KIO 803/19).

Jakiekolwiek trudności natury technicznej powodujące zakłócenie prawidłowego prowadzenia aukcji elektronicznej są wadą postępowania przetargowego i tak zorganizowana aukcja nie może być podstawą udzielenia zamówienia. W rozpoznawanym postępowaniu podczas aukcji wystąpił błąd, w wyniku którego wykonawcy nie otrzymali informacji o zmianie pozycji ich ofert i punktacji najkorzystniejszej oferty. Wykonawcy nie widzieli aktualnej informacji o rankingu ofert a przyczyną tej sytuacji były okoliczności, które leżały wyłącznie po stronie zamawiającego. W związku z tym potwierdził się zarzut naruszenia art. 91c ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak przekazywania na bieżąco każdemu wykonawcy informacji o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz punktacji najkorzystniejszej oferty (wyrok KIO z 30 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2700/18).

Wykonawca, który zamierza skorzystać ze środków ochrony prawnej, musi wykazać, że chce lub chciał uzyskać dane zamówienie, a zamawiający swoim działaniem lub zaniechaniem niezgodnym z przepisami ustawy Pzp pozbawił go możliwości jego uzyskania albo w sposób istotny je utrudnił. W wyniku tego działania wykonawca poniósł lub może ponieść szkodę. Szkoda wykonawcy będzie najczęściej polegać na utracie korzyści wynikających z braku możliwości uzyskania realizacji zamówienia, ale nie jest to jedyna sytuacja, w której sytuacja majątkowa wykonawcy pogorszy się. W rozpoznawanym przypadku, w wyniku przeprowadzenia ponownej aukcji elektronicznej, oferta odwołujących po raz drugi okazała się najkorzystniejsza, jednak była mniej korzystna niż oferta złożona w pierwszym postępowaniu. W ocenie Izby, uzyskanie zamówienia na warunkach zapewniających wykonawcy niższe wynagrodzenie, wypełnia przesłankę poniesienia szkody, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (wyrok KIO z 25 marca 2019 r., sygn. akt KIO 401/19).