Ustanowienie jednolitego rynku udzielania zamówień publicznych jest jednym z głównych osiągnięć rynku wewnętrznego. Ogłaszanie przetargów w całej UE zapewnia przejrzystość i tworzy możliwości dla przedsiębiorstw we wszystkich państwach Unii. Skuteczniejsze wdrażanie przepisów w przypadku oferentów zagranicznych ma zagwarantować zachowanie najwyższych standardów jakości na wszystkich etapach procedury, dobry stosunek wartości do ceny, zrównoważony charakter projektów oraz równe warunki działania dla przedsiębiorstw z UE i spoza UE, które uczestniczą w procedurach udzielania zamówień publicznych. Z tych powodów Komisja opublikowała „Wytyczne dotyczące udziału oferentów z państw trzecich w unijnym rynku zamówień publicznych oraz wprowadzania na ten rynek towarów z państw trzecich”.

W razie zmiany ogłoszenia o zamówieniu zamawiający ma obowiązek przedłużenia terminu składania ofert, tylko jeśli zmiana ogłoszenia spowoduje konieczność wprowadzenia zmian w ofertach. Długość przedłużenia zaś zależy od okoliczności danej sytuacji i powinna być wystarczająca, aby wprowadzić zmiany w ofercie. Wprowadzona przez zamawiającego w rozpoznawanym postępowaniu modyfikacja siwz nie wymagała zapewnienia wykonawcom dodatkowego czasu na wprowadzenie zmian w przygotowywanych ofertach, gdyż sprowadzała się do ograniczenia wymagań, jakie miały być potwierdzone próbką. Nakład pracy konieczny na przygotowanie próbki uległ zatem zmniejszeniu, a nie zwiększeniu (wyrok KIO z 12 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 551/19).

Pojęcie proporcjonalności nie ma ustawowej definicji, jednak jego rozumienie zostało szeroko wyjaśnione w orzecznictwie. W wyrokach TSUE określenie „proporcjonalny” jest używane w znaczeniu „zachowujący właściwą proporcję”. W odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu pojęcie proporcjonalności oznacza, że opisane przez zamawiającego warunki muszą być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji zamówienia (wyrok KIO z 4 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 916/19).

Zamawiający nie musi zmieniać siwz, w sytuacji gdy otrzymuje od wykonawcy wniosek o wyjaśnienie treści specyfikacji. Jest to jedynie jego uprawnienie (wyrok KIO z 3 czerwca 2019 r., sygn. akt KIO 871/19).

Wykazanie zasadności zastosowania art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp to niejednokrotnie skomplikowany i czasochłonny proces, zwłaszcza w sytuacji gdy dotyczy długoterminowych umów na roboty budowlane. Spory związane z realizacją takich umów mają często wielopłaszczyznowe uwarunkowania, które muszą być w pierwszej kolejności zidentyfikowane, a następnie ewentualnie przypisane wykonawcy. Zamawiający w rozpatrywanej sprawie podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego na podstawie treści pism  zawierających oświadczenia o odstąpieniu od umów z winy odwołującego z powodu niewykonania umowy. KIO stwierdziła, że samo odstąpienie od umowy jest jednym z elementów konstrukcji tego przepisu i to elementem wtórnym oraz wynikowym. Najistotniejsze i konieczne do wykazania przez zamawiającego jest:

Jest nam niezmiernie miło poinformować, że Pani Andrzela Gawrońska-Baran 12 września 2019 r. podczas gali z okazji XXV-lecia Urzędu Zamówień Publicznych została uhonorowana przez Prezesa UZP Nagrodą – statuetką „LUX CLARA IN CONTRACTIS PUBLICIS” za szczególny wkład w rozwój systemu zamówień publicznych. Serdecznie gratulujemy tego prestiżowego wyróżnienia i życzymy dalszych sukcesów!

Wczoraj tj. 11 września br. Sejm uchwalił nową ustawę Prawo zamówień publicznych. Akt prawny został przekazany do prac Senatu. Termin wejścia w życie nowych regulacji został ustalony na 1 stycznia 2021 r.

Izba uznała, że zamawiający nie mógł ocenić oferty w kryterium pozacenowym, gdyż złożone certyfikaty nie zostały przetłumaczone na język polski. Wykonawca próbował przekonać, że brak wyraźnego wskazania w siwz przy opisie dotyczącym certyfikatów na obowiązek ich przedłożenia wraz z tłumaczeniem, oznaczał, że złożone dokumenty sporządzone w języku obcym powinny być przyjęte jako jego deklaracja co do posiadanych właściwości ochronnych monitora. KIO stwierdziła jednak, że wystarczający był tu zapis o obowiązku złożenia oferty w języku polskim (wyrok KIO z 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 583/19).

Przepisy ustawy Pzp nie nakazują, aby kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, była tożsama z szacunkową wartością zamówienia. Kwota, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest − co do zasady −  wyższa od jego wartości szacunkowej. Jednak przepisy ustawy Pzp nie zabraniają, by kwota ta była niższa od tej wartości. UZP przypomina o tym w ostatniej opinii prawnej pt. „Relacja wartości szacunkowej zamówienia do kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia”.

Brak wyczerpujących informacji o przedmiocie zamówienia i wszelkich okolicznościach mających wpływ na sporządzenie oferty stanowi naruszenie uczciwej konkurencji poprzez pozbawienie możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 lipca 2019 r., sygn. akt  KIO 1129/19).