Specjalisto, zamów dostęp na 14 dni za darmo i przetestuj wszystkie funkcjonalności portalu.
Krajowa Izba Odwoławcza wydała już trzecie postanowienie kwestionujące prawo wykonawcy do wniesienia odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu poniżej progów unijnych. Tym razem arbitrzy okazali się wyjątkowo zgodni w interpretacji. Ku satysfakcji uczestników rynku zamówień prezes UZP jest jednak odmiennego zdania. Jedno z tych postanowień zostało już zaskarżone, a zaskarżenie kolejnych dwóch wydaje się kwestią czasu.
Skoro żądaniem wykonawcy było przekazanie rysunku sprzętu, a zamawiający taki rysunek przekazał, to nie sposób uznać, że nie wywiązał się ze swojego obowiązku. Nie jest bowiem zadaniem zamawiającego domyślanie się, jakie dane na tym rysunku wykonawca oczekuje pozyskać. W ocenie Izby zarzuty odwołującego zostały podniesione jedynie w celu wydłużenia postępowania prowadzonego przez zamawiającego, a ich ranga jest na tyle marginalna, że nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania (wyrok z 4 lipca 2016 r., sygn. akt KIO 1057/16).
W zamówieniach publicznych zasadą jest uprawnienie wykonawcy do powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. W myśl regulacji zmienionego art. 36a ustawy Pzp zamawiający może jednak zastrzec obowiązek osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia na roboty budowlane lub usługi albo prac związanych z rozmieszczeniem i instalacją, w ramach zamówienia na dostawy.
Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 93 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający zawiadamiając wykonawców o czynności unieważnienia postępowania, jest zobowiązany przekazać wykonawcom uzasadnienie faktyczne i prawne swej czynności (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 20 czerwca 2016, sygn. akt KIO 919/16, 937/16, 938/16, 939/16, 943/16, 944/16, 946/16, 947/16, 949/16, 951/16).
W ocenie Izby zamawiający powinien dążyć do jak najpełniejszego przekazania posiadanych przez siebie informacji, które umożliwią wykonawcom złożenie ofert uwzględniających wszystkie okoliczności. Dotyczy to w szczególności sytuacji, w których jest to niezbędne do zapewnienia jednolitości i porównywalności składanych ofert. Na tę konieczność wskazuje art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który obliguje zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby możliwe było zachowanie uczciwej konkurencji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lipca 2016 r.; sygn. akt KIO 1121/16).
Nowelizacja ustawy Pzp wprowadziła dla zamawiających dodatkowy nowy obowiązek. W postępowaniach na roboty budowlane lub usługi, których wartość przekracza wyrażoną w złotówkach kwotę 1.000.000 euro, do nadzoru nad realizacją zamówienia zamawiający zobowiązany jest powołać zespół (art. 20a ustawy Pzp).
Odwołujący nie jest uprawniony do stawiania nowych zarzutów (czy też rozszerzania zakresu sformułowanych zarzutów) już po upływie terminu na wniesienie odwołania. Wobec tego także zamawiający, w związku z faktem, iż odwołanie wnoszone jest wobec konkretnych jego czynności, nie jest władny w toku postępowania odwoławczego przed Izbą wskazywać na nowe okoliczności, które przemawiać miałyby za słusznością podjętej przez niego decyzji (wyrok KIO z 22 lipca 2016 r. sygn. akt KIO 716/16).
Skoro zamawiający: nie narzucił w siwz określonych form aktywizacji, które wykonawcy mogli zastosować jako fakultatywne, nie wykluczył opisanych w ustawie o promocji zatrudnienia konkretnych form aktywizacji, nie podyktował wykonawcom jednolitej stawki podatku VAT, nie mógł oczekiwać, że wszystkie koncepcje będą opisywać jednakowy katalog form aktywizacji, a tym samym, że wszyscy wykonawcy zastosują jednakową stawkę podatku (wyrok KIO z 28 lipca 2016 r.; sygn. akt KIO 1287/16).
Brak jest przeszkód prawnych do złożenia przez wykonawcę oferty, w której zaoferuje on przedmiot zamówienia za określoną cenę ofertową, natomiast przy kalkulacji tej ceny wyceni jedną z części zamówienia jako bezpłatną. Nie można przyjąć w takim przypadku, że złożył darmową ofertę (co byłoby sprzeczne z wyrażoną w ustawie zasadą odpłatności umów o zamówienie publiczne). O odpłatności świadczenia decyduje bowiem cena za wykonanie całego przedmiotu zamówienia (wyrok KIO z 8 lipca 2016 r. sygn. akt KIO 1111/16).
Ustawa Pzp w sprawach nieuregulowanych w jej przepisach nadal odwołuje się do regulacji Kodeksu cywilnego. Nowelizacja Pzp z lipca 2016 r. wprowadziła jednak dodatkową szczególną regułę związaną z liczeniem terminów na dokonywanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jeżeli termin na wniesienie odwołania przypadnie w sobotę, wówczas odwołanie wniesione w poniedziałek nie zostanie automatycznie odrzucone, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, jak to miało miejsce dotychczas.
Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!