Specjalisto, zamów dostęp na 14 dni za darmo i przetestuj wszystkie funkcjonalności portalu.
Zastosowanie instytucji wezwania do uzupełnienia dokumentów powinno zawsze być interpretowane w świetle zasad równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2706/17).
Dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który: dyskryminuje jakikolwiek produkt stanowiący element składowy zamówienia lub eliminuje jakąkolwiek technologię stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji, jeżeli dokonanie takiego opisu nastąpiło bez uzasadnionej przyczyny (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 stycznia 2018 r., sygn. akt KIO 2707/17).
Wykonawca, który jest na trzecim miejscu na liście ofert złożonych w przetargu nieograniczonym z zastosowaną procedurą odwróconą ma interes w uzyskaniu zamówienia. Jego odwołanie jest zatem skuteczne (wyrok KIO z 10 października 2017 r., sygn. akt KIO 2006/17).
Zamawiający musi właściwie umotywować swoją decyzję w zakresie przyznania danej ofercie konkretnych punktów w kryterium jakość. Nie wystarczy jedynie informacja o liczbie punktów (wyrok KIO z 10 października 2017 r., sygn. akt KIO 1994/17).
Sąd Najwyższy potwierdza stanowisko, zgodnie z którym gwarancja wadialna wystawiona po zawiązaniu konsorcjum wyłącznie na pełnomocnika wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego stanowi skuteczne zabezpieczenie oferty wspólnej. Nie może zatem stanowić podstawy do wykluczenia konsorcjum z udziału w postępowaniu (wyrok SN z 15 lutego 2018 r., sygn. akt IV CSK 86/17).
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oferta powinna podlegać odrzuceniu, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Należy zaznaczyć jednocześnie, że ustawa nie definiuje pojęcia takiego błędu. W orzecznictwie przyjmuje się, że wynika on z przyjęcia niewłaściwych danych zastosowanych do obliczeń (wyrok KIO z 8 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2475/17).
Dnia 18 kwietnia 2018 r. wchodzą w życie regulacje, które zobowiązują wykonawców do składania formularza JEDZ w formie elektronicznej. Na stronie UZP pojawił się obszerny komentarz na ten temat. Zawiera on m.in. instrukcję składania oświadczenia JEDZ w nowej formie. Poniżej przedstawiamy jej streszczenie. Instrukcja dotyczy sytuacji, w której oferta bądź wniosek będą złożone na piśmie, a jedynie JEDZ w wersji elektronicznej.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że wezwanie do uzupełnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, po wcześniejszym wezwaniu z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, jest niedozwolonym wzywaniem wykonawcy do uzupełnień „do skutku”. Wzywaniem „do skutku” byłoby ponawianie wezwania kolejny raz na bazie tej samej podstawy prawnej, tj. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w zakresie tych samych oświadczeń lub dokumentów. Ugruntowana już linii orzecznicza i doktryna rzeczywiście uznaje takie działanie za niedopuszczalne (wyrok KIO z 23 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2356/17).
Występowanie na rynku danych dostaw, usług lub robót budowlanych, stanowiących przedmiot zamówienia publicznego, konkurencji w postaci co najmniej 2 wykonawców zdolnych do realizacji tego zamówienia, stanowi przeszkodę do zastosowania trybu z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp. UZP przypomina o tym w wyniku kontroli nr KNZ/20/16/DKD.
Zamawiający ma prawo kilkukrotnego kierowania wezwania w sprawie wyjaśnień wysokości ceny, ale doprecyzowanie powinno być oceniane tylko w jego zakresie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2461/17).
Zyskaj pewność i bezpieczeństwo prowadząc postępowanie o zamówienie publiczne. Dołącz do specjalistów korzystających z PortaluZP!