Wykonawca musi otrzymać konkretne informacje, które pozwolą mu odnieść się do zarzucanych jego ofercie nieprawidłowości. W przeciwnym razie jego prawo do skutecznego korzystania ze środków ochrony prawnej zostaje naruszone (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 maja 2019 r., sygn. akt KIO 803/19).

Jakiekolwiek trudności natury technicznej powodujące zakłócenie prawidłowego prowadzenia aukcji elektronicznej są wadą postępowania przetargowego i tak zorganizowana aukcja nie może być podstawą udzielenia zamówienia. W rozpoznawanym postępowaniu podczas aukcji wystąpił błąd, w wyniku którego wykonawcy nie otrzymali informacji o zmianie pozycji ich ofert i punktacji najkorzystniejszej oferty. Wykonawcy nie widzieli aktualnej informacji o rankingu ofert a przyczyną tej sytuacji były okoliczności, które leżały wyłącznie po stronie zamawiającego. W związku z tym potwierdził się zarzut naruszenia art. 91c ust. 3 ustawy Pzp poprzez brak przekazywania na bieżąco każdemu wykonawcy informacji o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej punktacji oraz punktacji najkorzystniejszej oferty (wyrok KIO z 30 stycznia 2019 r., sygn. akt KIO 2700/18).

Wykonawca, który zamierza skorzystać ze środków ochrony prawnej, musi wykazać, że chce lub chciał uzyskać dane zamówienie, a zamawiający swoim działaniem lub zaniechaniem niezgodnym z przepisami ustawy Pzp pozbawił go możliwości jego uzyskania albo w sposób istotny je utrudnił. W wyniku tego działania wykonawca poniósł lub może ponieść szkodę. Szkoda wykonawcy będzie najczęściej polegać na utracie korzyści wynikających z braku możliwości uzyskania realizacji zamówienia, ale nie jest to jedyna sytuacja, w której sytuacja majątkowa wykonawcy pogorszy się. W rozpoznawanym przypadku, w wyniku przeprowadzenia ponownej aukcji elektronicznej, oferta odwołujących po raz drugi okazała się najkorzystniejsza, jednak była mniej korzystna niż oferta złożona w pierwszym postępowaniu. W ocenie Izby, uzyskanie zamówienia na warunkach zapewniających wykonawcy niższe wynagrodzenie, wypełnia przesłankę poniesienia szkody, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp (wyrok KIO z 25 marca 2019 r., sygn. akt KIO 401/19).

Zamawiający, informując wykonawcę o wykluczeniu z udziału w postępowaniu, ma obowiązek podać uzasadnienie faktyczne i prawne swojej czynności. Ponieważ – w omawianej sprawie − zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego z udziału w części I postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, powinien zawrzeć w uzasadnieniu faktycznym swej czynności odniesienie się do wszystkich przesłanek wynikających z tego przepisu, które powinny być spełnione łącznie. Uzasadnienie to powinno przedstawiać fakty, jakie zdaniem zamawiającego przemawiają za wypełnieniem dyspozycji wszystkich przesłanek tej regulacji (wyrok KIO z 20 marca 2019 r., sygn. akt KIO 410/19).

Rada Ministrów przyjęła projekt nowej ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem projekt został skierowany do prac w Sejmie. Jak czytamy na stronie WWW UZP: „Kilkadziesiąt nowelizacji od czasu uchwalenia ustawy spowodowało, że przestała być ona czytelna, a rozwiązania w niej zawarte w coraz mniejszym stopniu odpowiadają wyzwaniom współczesności”. Stąd decyzja o uchwaleniu nowej ustawy Prawo zamówień publicznych w miejsce kolejnych zmian istniejącego aktu prawnego. Nowa ustawa zastąpi dotychczasowe Prawo zamówień publicznych uchwalone ponad 15 lat temu tj. w 2004 roku. Trudno przewidzieć, kiedy zostanie ostatecznie uchwalona.  

Dnia 12 lipca br. weszły w życie zmiany w ustawie Prawo zamówień publicznych wprowadzone ustawą z 22 listopada 2018 r. o dokumentach publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 53). Zmiany dotyczą art. 4 określającego wyłączenia stosowania ustawy Pzp w określonych okolicznościach.

Udzielone przez wykonawcę wyjaśnienia nie powinny automatycznie prowadzić do uznania przez zamawiającego, że oferta jest zgodna z siwz. Sam fakt udzielenia przez wykonawcę odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień nie zobowiązuje zamawiającego do przyjęcia, że oferta jest zgodna z siwz. Zamawiający ma jedynie obowiązek ocenić złożone wyjaśnienia, natomiast ocena ta − w zależności od jej wyniku − może prowadzić zarówno do wniosku, że oferta jest zgodna z siwz, jak i do stwierdzenia, że jest z nią niezgodna (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 maja 2019 r., sygn. akt KIO 809/19).

Zamówienia o wartościach poniżej progów unijnych będą prowadzone elektronicznie dopiero od 1 stycznia 2021 r. a nie jak do tej pory planowano od 1 stycznia 2020 r.

Badanie okoliczności powodujących konieczność wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny wymaga indywidualnego podejścia. Ustawa Pzp nie zawiera definicji legalnej rażąco niskiej ceny i nie budzi wątpliwości fakt, że zarówno te przepisy, jak i wiążące ustawodawstwo Unii Europejskiej pozostawiają rozwinięcie tego pojęcia − jako klauzuli generalnej − orzecznictwu. Dlatego w każdym przypadku przeprowadzenia procedury udzielenia zamówienia publicznego, jeżeli jest taka potrzeba, należy kwestę rażąco niskiej ceny badać ad casum (por. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 25 sierpnia 2015 r., sygn. akt XXIII Ga 1072/15) − wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 4 czerwca 2019 r. (sygn. akt KIO 907/19).

UZP poinformował na swojej stronie internetowej, że 5 kwietnia 2019 r. Australia złożyła w Sekretariacie WTO (Światowej Organizacji Handlu) dokumenty przystąpienia do Porozumienia WTO ws. Zamówień Rządowych (GPA). Otwiera to polskim wykonawcom rynek australijskich zamówień publicznych, zamawiających zaś obliguje do traktowania australijskich wykonawców na równi z unijnymi.