Sejm uchwalił nowelizację nowej ustawy Pzp z 11 września 2019 r., która wchodzi w życie 1 stycznia 2021 r. Część z nich omawiamy poniżej. Zmianą, która zapewne najbardziej zainteresuje zamawiających, jest rezygnacja z przepisów zobowiązujących do stosowania części ustawowych regulacji przy udzielaniu zamówień bagatelnych o wartościach w przedziale 50.000–130.000 zł. Zmiany dotyczące postępowania odwoławczego przed KIO oraz związane z kontrolą omówimy w Nowościach w kolejnych dniach. Uchwalone przez Sejm nowe przepisy trafiły teraz do prac w Senacie.

Wykazywane w warunku udziału w postępowaniu inwestycje nie muszą być realizowane w ramach pojedynczych umów. Pojęcie inwestycja ma szerszy zakres niż umowa, stąd KIO wyraziła stanowisko wskazujące na to, że jedna inwestycja nie musi być realizowana w ramach jednej umowy (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 19 sierpnia 2020 r., sygn. akt  KIO 1743/20).

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 13, 14, 21 ustawy Pzp oraz art. 24 ust. 5 pkt 5, 6 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym w progach unijnych sporządzona w oryginale w postaci dokumentu elektronicznego nie wymaga dodatkowego opatrzenia kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez wykonawcę albo odpowiednio podmiot, na którego zdolnościach lub sytuacji polega wykonawca na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp lub przez podwykonawcę.

Jeżeli zamawiający nie przyjął na potrzeby postępowania definicji pojęcia usługi jako wykonania zadania na podstawie jednej umowy, jednego zamówienia czy też jednego projektu, to nie wolno mu na etapie oceny ofert wprowadzać takiej jego interpretacji. Nie wolno mu zaostrzać swoich wymagań już po złożeniu przez wykonawców ofert. Wszelkie nieprecyzyjne postanowienia siwz nie mogą wywoływać negatywnych skutków wobec oferentów (wyrok KIO z 4 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2352/19).

Jak wskazuje art. 24 ust. 1 pkt 23 ustawy Pzp, wykluczenie z powodu przynależności do grupy kapitałowej następuje z mocy tego przepisu, natomiast wykonawca może doprowadzić do nienastąpienia takiego skutku przez wykazanie, że istniejące powiązania nie prowadzą do zakłócenia konkurencji w postępowaniu. W tym zakresie ciężar dowodu (ciężar wykazania) i inicjatywa spoczywa na wykonawcy, którego dotyczy omawiany stan faktyczny (wyrok z 13 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2174/19, KIO 2180/19).

Zdaniem Izby sformułowanie użyte przez ustawodawcę, w którym akcentuje się konieczność „wykazania” oznacza obowiązek dużo dalej idący, niż tylko złożenie oświadczenie co do przyczyn objęcia informacji tajemnicą przedsiębiorstwa. Z pewnością nie chodzi tu o ogólne uzasadnienie, sprowadzające się do przytoczenia jedynie elementów definicji legalnej tajemnicy przedsiębiorstwa, wynikającej z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i deklaracji, że przedstawione informacje spełniają określone w tym przepisie przesłanki. Nie będą nim również  ogólnikowe twierdzenia mające uzasadnić to zastrzeżenie (wyrok z 14 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2189/19).  

Samo zaaprobowanie przez wykonawcę poprawienia omyłek w ofercie, w sytuacji gdy zamawiający nie przedstawił sposobu tej poprawy, a jedynie wskazał zauważone omyłki, nie może zastąpić wyjaśnienia oferty, jeżeli takiego zażądał zamawiający (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 września 2020 r., sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20).

Wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień co do oferowanych rozwiązań równoważnych – w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp – jest dopuszczalne, w sytuacji gdy po stronie zamawiającego powstaną wątpliwości dotyczące treści oferty. Nie może ono jednak prowadzić do naprawy błędów popełnionych przez wykonawców na etapie składania ofert, w tym do uzupełniania czy też uzgadniania między zamawiającym a wykonawcą treści oferty. Żądanie wykonawcy odnośnie do zastosowania wyjaśnień przez zamawiającego nie może rekompensować braku wykazania przez niego w ofercie, iż oferowany produkt spełnia wymogi postawione w siwz (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 9 września 2020 r., sygn. akt KIO 1862/20).

Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu ofert powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca mógł się ustosunkować do wskazanych uchybień (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 22 września 2020 r., sygn. akt KIO 1864/20, KIO 1869/20).

Dnia 3 listopada br. Prezydent podpisał ustawę z 28 października 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w związku z przeciwdziałaniem sytuacjom kryzysowym związanym z wystąpieniem COVID-19 (Dz.U. poz. 2112). Ustawa ta przywraca wyłączenie stosowania ustawy Pzp do zamówień na usługi lub dostawy niezbędne do przeciwdziałania COVID-19, jeżeli: