wynagrodzenie wykonawcy

Pytanie:

W umowie (okres realizacji czerwiec 2020–2023) na ,,Pełnienie funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego” nie zawarto zapisów dotyczących możliwości zmiany wysokości wynagrodzenia. Inspektor nadzoru/wykonawca wybrany jest w trybie przetargu nieograniczonego (wartość przedmiotu zamówienia przekraczała próg 30.000 euro). Określono płatność jednorazową za wykonanie zadania, która nie przekracza kwoty 50.000 zł. Czy można dokonać zmian w umowie w trakcie jej realizacji, np. zawrzeć aneks i dopisać w umowie postanowienia art. 142 ust. 5 pkt 2, 3, 4 ustawy Pzp?

Pytanie:

Wybrany w przetargu nieograniczonym wykonawca w dniu podpisania umowy z zamawiającym wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 10% wynagrodzenia brutto. W trakcie realizacji robót budowlanych zamawiający podpisał z nim trzy kolejne aneksy (każdy z nich podwyższał kwoty wynagrodzenia za zamówienie). Wykonawca nie złożył do żadnego z podpisanych aneksów zabezpieczenia należytego wykonania umowy w wysokości 10% wynagrodzenia brutto. Obecnie zamawiający jest zobowiązany (zgodnie z zapisami umowy) do zwrotu wykonawcy 70% wartości wniesionego zabezpieczenia od uzyskania bezusterkowego protokołu końcowego. Czy zamawiający może teraz wyliczyć kwotę zabezpieczenia, która powinna zostać wniesiona na etapie podpisywania aneksów, i potrącić ją z 70% środków należnych do zwrotu wykonawcy z tytułu należytego zabezpieczenia umowy? Czy zamawiający może również z tych 70% potrącić kwotę, jaką wykonawca powinien ponieść na opłatę energii elektrycznej (mimo monitów takich opłat nie dokonał)? Postępowanie było prowadzone zgodnie z poprzednią ustawą Pzp (tekst jedn.: Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.).

Pytanie:

Zamawiający zamierza dokonać waloryzacji wynagrodzenia wykonawcy z powodu zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Umowa dotyczy świadczenia usługi ochrony budynku. W kontrakcie oprócz postanowień przewidzianych art. 142 ust. 5 ustawy Pzp znajduje się m.in. zapis stanowiący, iż umowa będzie realizowana przez okres 36 miesięcy (...) lub do wykorzystania kwoty wynagrodzenia przewidzianej w par. (...) umowy. Czy w związku z powyższym zamawiający może zmienić (podwyższyć) kwotę maksymalną o sumę dodatkowych kosztów, których ponoszenie w związku ze zwiększeniem płacy minimalnej udowodnił wykonawca, czy może powinien pozostawić tę kwotę bez zmian i zwiększyć o dodatkowe koszty wartość faktur miesięcznych, powodując wcześniejsze wyczerpanie ustalonego limitu?

Pytanie:

W związku ze wzrostem wysokości płacy minimalnej zamawiający planuje waloryzację jednej z zawartych umów. Możliwość ta została przewidziana w umowie na mocy przepisów Pzp. Na pytanie, czy zamawiający powinien obliczyć waloryzację od kwoty netto pierwotnego wynagrodzenia wykonawcy czy od kwoty brutto, ekspert udzielił odpowiedzi, iż w jego opinii trzeba wziąć pod uwagę kwoty netto – analogicznie jak miałoby to miejsce przy zmianie wysokości VAT. W przepisach dotyczących minimalnego wynagrodzenia używa się jednak kwot brutto. Czy zamawiający powinien obliczyć waloryzację od kwoty wynagrodzenia netto podobnie do zmiany VAT czy brutto, mając na uwadze kwoty z rozporządzenia?

Pytanie:

Czy wykonawca jest uprawniony do żądania waloryzacji wynagrodzenia w związku z kosztami ponoszonymi na maski i płyny do dezynfekcji (COVID-19) oraz wzrost kosztów oddziałowych/ogólnych? Wykonawca dla dwóch umów zawartych na okres 24 miesięcy w kwietniu 2020 roku (sprzątanie obiektów spółki) oraz w lipcu 2020 roku (ochrona obiektów spółki) wystąpił na podstawie art. 142 ust. 5 ustawy Pzp z wnioskiem o waloryzację wynagrodzenia od stycznia 2021 roku. Załączona kalkulacja nowej stawki za roboczogodzinę oprócz wyższych kosztów w związku ze wzrostem minimalnego wynagrodzenia za pracę, minimalnej stawki za godzinę pracy, kosztów ZUS i PPK zawiera dodatkowo następujące pozycje:

1)     wzrost kosztów odzieży i wyposażenia obiektowego (maski, płyny – COVID-19),

2)     wzrost kosztów oddziałowych związany z obsługą obiektu,

3)     wzrost kosztów ogólnych związanych z obsługą obiektu.

W mojej ocenie żądanie zwiększenia wynagrodzenia z powodu wzrostu kosztów ogólnych/oddziałowych jest nieuprawnione, gdyż art. 142 ust. 5 ustawy Pzp wprost określa, w jakich sytuacjach można dokonać podwyższenia wynagrodzenia.

Czy istnieje jakaś podstawa prawna dotycząca COVID-19, która uprawnia do zwiększenia wynagrodzenia wykonawcy w związku z kosztami ponoszonymi na maski i płyny do dezynfekcji? Obie umowy zawierają zapis, że wykonawca powinien zapewnić swoim pracownikom odzież roboczą i niezbędne środki ochrony indywidualnej.

Pytanie:

W związku ze wzrostem wysokości płacy minimalnej zamawiający planuje waloryzację jednej z zawartych umów. Możliwość ta została przewidziana w umowie na mocy przepisów ustawy Pzp. Czy zamawiający powinien obliczyć waloryzację od kwoty netto pierwotnego wynagrodzenia wykonawcy czy od kwoty brutto?

Pytanie:

Aktualnie następuje zmiana wykonawcy umowy dotyczącej realizacji zamówienia finansowanego ze środków unijnych, z powodu sukcesji generalnej następującej w wyniku śmierci wykonawcy będącego osobą fizyczną. Czy wobec tego zamawiający powinien podpisać aneks do realizowanej umowy z zarządem sukcesyjnym przedsiębiorstwa osoby fizycznej o zmianie stron umowy? Jakie należy podjąć działania w takiej sytuacji w związku ze śmiercią wykonawcy będącego osoba fizyczną? W umowie wskazano:

„Zmiana umowy może mieć miejsce w przypadku zastąpienia Wykonawcy, któremu Zamawiający udzielił zamówienia, nowym Wykonawcą w wyniku połączenia, podziału, upadłości, restrukturyzacji lub nabycia dotychczasowego Wykonawcy lub jego przedsiębiorstwa, o ile nowy Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie zachodzą wobec niego podstawy wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy Pzp oraz nie pociąga to za sobą innych istotnych zmian umowy, lub przekształcenie Wykonawcy będącego następstwem sukcesji uniwersalnej, w związku z sukcesją generalną, dziedziczeniem spółek handlowych zgodnie z KSH, a także sukcesją z mocy prawa, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Przekształcony Wykonawca musi nadal spełniać warunki udziału w postępowaniu oraz nie mogą zachodzić wobec niego podstawy wykluczenia na podstawie art. 24 ust. Ustawy Pzp”.