postępowanie o zamówienie publiczne

Ustawa Pzp w sprawach nieuregulowanych w jej przepisach nadal odwołuje się do regulacji Kodeksu cywilnego. Nowelizacja Pzp z lipca 2016 r. wprowadziła jednak dodatkową szczególną regułę związaną z liczeniem terminów na dokonywanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Jeżeli termin na wniesienie odwołania przypadnie w sobotę, wówczas odwołanie wniesione w poniedziałek nie zostanie automatycznie odrzucone, jako wniesione po upływie terminu określonego w ustawie, jak to miało miejsce dotychczas.

Katalog sytuacji, w których możliwa jest zmiana umowy zawartej w sprawie zamówienia uległ znacznej modyfikacji. Utrzymano generalny zakaz zmian postanowień zawartego kontraktu w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy. Wyjątkiem jest 6 opisanych w poniższym tekście sytuacji.

Samo przytoczenie bliższych powodów wniesienia odwołania na rozprawie nie może być wzięte pod uwagę przez Izbę i musi zostać uznane jako spóźnione. Zarzuty, jakie stawia odwołujący winny być sformułowane w sposób precyzyjny, z przytoczeniem konkretnych postanowień siwz oraz ustawy Pzp, które potwierdzają wskazane podstawy prawne zarzutu. Zarzuty prawne konkretyzują się bowiem, przez podanie kwestionowanych czynności zamawiającego lub zaniechania czynności przez zamawiającego (wyrok KIO z 22 sierpnia 2016 r.; sygn. akt KIO 1403/16, KIO 1405/16). 

Zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności. Kwestię te rozstrzygała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 16 listopada 2015 r. (sygn. akt KIO 2351/15).

Brak wskazania podstawy prawnej, a w szczególności zaniechanie ustalenia znamion konkretnego czynu nieuczciwej konkurencji powoduje, iż brak podstaw do stwierdzenia prawidłowości argumentacji odwołującego. Formułowanie zarzutów w zakresie popełnienia przez wykonawcę rywalizującego o zamówienie publiczne czynu stanowiącego nieuczciwą konkurencję, a w szczególności, jeżeli budowany jest on według klauzuli generalnej z art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, powinien być stwierdzony dowodami i nie może opierać się wyłącznie na hipotezach nieznajdujących odzwierciedlenia w rzeczywistości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 grudnia 2015 r.; sygn. akt KIO 2594/15; KIO 2601/15).