Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje się dość wysokim formalizmem. Niemniej jednak, jak słusznie określa judykatura m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2007 r. (sygn. akt X Ga 23/07/za) „Formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie, a ma na celu realizację zasad Pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy brać pod uwagę cel ustawy”. Skład orzekający podkreślił, że z uwagi na profesjonalny charakter działalności wykonawcy obowiązuje go podwyższona staranność, o której mowa w art. 355 § 2 kc. Owa staranność obejmuje również czynności podejmowane w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, które charakteryzuje się wysokim stopniem sformalizowania. Postępowanie zamawiającego natomiast nie może być nigdy utożsamiane z niepotrzebnym formalizmem (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3274/20).

Samo ustalenie, że dana wiadomość została zamawiającemu przesłana, i domniemanie, że był to dokument wadialny o treści takiej samej jak przesłany ponownie po terminie składania ofert, nie jest równoznaczne z odzyskaniem samej wiadomości, jak też złożeniem wadium. Nie można uznać, że fakt iż adresat nie otrzymał wiadomości na wskazany adres e-mail, oznacza, że prawidłowy był dokument złożony po terminie składania ofert (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 8 stycznia 2021 r., sygn. akt KIO 3380/20).

Urząd Zamówień Publicznych wydał zalecenia dotyczące prowadzenia postępowania na miniPortalu i korzystania z funkcjonalności Platformy e-Zamówienia. Część zamawiających próbuje prowadzić elektroniczne procedury na częściowo oddanej do testowania Platformie e-Zamówienia. Tymczasem rejestracja na platformie, jak informuje UZP, ma na razie charakter jedynie techniczny. 

Zamawiający w wezwaniu do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny wyraźnie żądał wskazania m.in. cenników cenotwórczych oraz dowodów. Wykonawca powinien odpowiedzieć na wszystkie szczegółowe pytania zamawiającego, jak też powołać się na te dotyczące go okoliczności, które ustawodawca wskazał w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Ma także obowiązek przedstawić je w taki sposób, aby jasno wynikało z nich, jak została skalkulowana cena oferty. Powinien też zapewnić zamawiającego, że kalkulacja jest pełna, rzetelna i że umożliwia należyte wykonanie zamówienia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z  28 grudnia 2020 r.; sygn. akt KIO 3126/20). 

Otwarcie ofert jest czynnością faktyczną, jednorazową i niepowtarzalną. Co za tym idzie, nieotworzenie jednej z ofert nie może być naprawione w ponownej procedurze otwarcia (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 29 grudnia 202 r. sygn. akt KIO 3204/20).

Wadium wniesione w postaci gwarancji przez lidera konsorcjum jest prawidłowe. Przemawia za tym solidarna odpowiedzialność wykonawców za świadczenie niepodzielne, jakim jest realizacja obowiązku zawarcia umowy. Potwierdza to również okoliczność, w której lider konsorcjum w zakresie tego obowiązku wskazany został do reprezentowania konsorcjum przed zamawiającym. Kierując się stanowiskiem prezentowanym w uchwale Sądu Najwyższego z 15 lutego 2018 r. (sygn. akt IV CSK 86/17), Izba uznała, iż wykładnia zapisów gwarancji pozwala przyjąć, że obejmuje ona wszystkie przyczyny, za które odpowiedzialność ponosi zlecający gwarancję (wymienione w treści gwarancji) – wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 grudnia 2020 r. (sygn. akt KIO 3025/20).

Nie można wykluczyć, że wykonawcy celowo dążą do zaniżenia wyceny określonych elementów składających się na zamówienia. Przerzucają wówczas koszty do innych pozycji, kreując w ten sposób przesłankę nieistotności danego elementu z punktu widzenia wartości takich prac w globalnej cenie za realizację zamówienia. Zdaniem Izby oparcie się więc wyłącznie na takim udziale procentowym w wartości kosztów realizacji zamówienia jest nieprawidłowe. Analizie w zakresie „istotności” powinien podlegać nie tylko aspekt ekonomiczny. Należy również zwrócić uwagę na sposób jego wyceny przyjęty przez zamawiającego, znaczenie z punktu widzenia przedmiotu zamówienia i jego wykonania, sposób uregulowania obowiązków wykonawcy co do wykonania kwestionowanych pozycji w umowie (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 3 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 2974/20).

Oświadczenia dotyczące wykonawcy i innych podmiotów, na których zdolnościach i sytuacji wykonawca polega, nie zostały wyłączone z zakresu przepisu § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów. Można je zatem składać również w elektronicznej kopii. Przepis o obowiązku składania oryginału pisma – zobowiązania podmiotu trzeciego został uchylony 18 października 2018 r. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 grudnia 2020 r., sygn. akt KIO 2820/20).

Artykuł 91 ust. 2 ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. (aktualnie art. 242 ust. 2 ustawy Pzp z 11 września 2019 r. (Dz.U. poz. 2019 ze zm.) zawiera otwarty katalog możliwych do zastosowania jakościowych kryteriów oceny ofert, podając jedynie przykłady, z zastrzeżeniem, że muszą się one odnosić do przedmiotu zamówienia. Niemniej ww. regulacja nie może być interpretowana w oderwaniu od podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych określonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (aktualnie art. 16 i 17 ustawy Pzp z 11 września 2019 r.) – wyrok KIO z 4 listopada 2020 r. (sygn. akt KIO 2575/20).

Urząd Zamówień Publicznych cyklicznie publikuje na swojej stronie WWW odpowiedzi na pytania związane ze stosowaniem nowych regulacji ustawy Pzp. Dwa z nich dotyczą pojęcia „konflikt interesów” oraz związanych z nim oświadczeń. Sprawdź, kto i w jakiej sytuacji jest zobowiązany złożyć oświadczenie o bezstronności.