Artykuł 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty niezgodnej z SWZ tj. z warunkami zamówienia. Regulacja ta jest następcą prawnym art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzednio obowiązującej ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.). Oba przepisy regulują ten sam zakres przedmiotowy. Różnią się wyłącznie nomenklaturą. Poprzedni przepis stanowił, że zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest niezgodna z treścią siwz. Tożsamość obu norm sprawia, że orzeczenia dotyczące tej regulacji wydane zgodnie ze starą ustawą Pzp są nadal aktualne (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 lipca 2021 r., sygn. akt  KIO 1614/21).

Urząd Zamówień Publicznych poinformował na swojej stronie WWW, iż wykonawca zrealizował kolejny moduł platformy e-Zamówienia tzw. moduł składania ofert i wniosków (MOW). Aktualnie trwają prace odbioru modułu, które zakończą się w drugiej połowie września br. Następnie rozpocznie się test modułu, w którym będą uczestniczyć wykonawcy i zamawiający. Jeśli chcesz wziąć udział w pilotażu, zapisz się już dzisiaj. Zgłoszenia przyjmowane są do 17 września br.

Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest jednak prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Jak zatem ocenić wyjaśnienia, gdy odnoszą się do informacji dotyczących kryteriów oceny ofert? Czy są dopuszczalne w świetle przytoczonych regulacji prawnych?

Roboty budowlane związane z remontem istniejących budynków, należy rozliczyć z zastosowaniem mechanizmu podzielonej płatności, o ile wartość transakcji przekracza 15.000 zł.  Brak jest jednak wymogów prawnych, które zobowiązywałyby zamawiającego do informowania o takim sposobie rozliczeń w treści dokumentu zamówienia.

Nowa ustawa Prawo zamówień publicznych posunęła elektronizację procedur o krok naprzód, obejmując jej zakresem także krajowe postępowania zamówieniowe. Choć składanie ofert drogą elektroniczną to nie nowość na rynku, wielu wykonawców nadal miewa problemy z taką formą komunikacji. Błędów w tym zakresie jest dość sporo. O ich charakterze i skutkach wypowiada się często Krajowa Izba Odwoławcza.

Sprawdź, o czym i kogo poinformować w sytuacji unieważnienia procedury udzielenia zamówienia publicznego. Odpowiedź na to pytanie pojawiła się na stronie WWW UZP w zakładce Nowe Pzp w pytaniach i odpowiedziach.

Sytuacja ekonomiczna danego podmiotu określana wskaźnikiem ekonomicznym, jakim jest uzyskanie przychodu na wymaganym poziomie, jest ściśle związana z tym podmiotem. Z tego powodu możliwość skorzystania z zasobów podmiotu trzeciego w odniesieniu do tej kategorii warunku jest bardzo ograniczona (wyrok z 7 listopada 2019 r., sygn. akt KIO 2153/19).

Zamawiający jest upoważniony wskazać jedną, właściwą ścieżkę komunikacji elektronicznej w postępowaniu. Jeżeli tak się stanie, nie będzie wówczas zobligowany sprawdzać, czy wbrew jego zaleceniom, wykonawca nie skorzystał z innej (np. z poczty e-mail).

Izba nie zgodziła się opinią, że wykonawca nie ma prawa wnieść odwołania, z uwagi na fakt że ceny zaoferowane przez niego we wszystkich częściach zamówienia przekraczały kwoty, jakie zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Nie można odmówić wykonawcy możliwości skorzystania z odwołania, nawet jeśli zamawiający oświadcza, że nie zwiększy budżetu. Oświadczenie takie nie ma bowiem charakteru ostatecznego i nie zostało w procedurze odwoławczej poparte dowodami (wyrok z 20 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 2591/19)*.

Wykonawca ma obowiązek tak skonstruować przedmiot oferty, by odpowiadał on wymaganiom siwz. Nie jest rolą zamawiającego domyślać się, który model przedmiotu zamówienia, wymieniony w certyfikacie dla kilku typów, będzie spełniał wymogi dokumentacji. Nie można przy tym rozbieżności między podaniem konkretnego modelu a podaniem wymiarów dla innego modelu tłumaczyć omyłką wykonawcy (wyrok z 12 grudnia 2019 r., sygn. akt KIO 2409/19) *.