Celem zawarcia umowy ramowej jest wyłonienie wykonawców, którzy będą, i tak w ograniczony sposób, konkurować między sobą, składając oferty na zamówienia wykonawcze. Procedura zawarcia takiej umowy uregulowana w art. 99–101b ustawy Pzp nie jest równoznaczna z udzieleniem zamówienia publicznego, a sam fakt złożenia oferty i zawarcia umowy ramowej nie rodzi po stronie wykonawców żadnego obowiązku związanego z realizacją usług (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1093/17).

Dnia 15 września 2017 r. w Hotelu Qubus w Gdańsku odbędzie się konferencja „GDAŃSK.ZAM 2017 – Prawo zamówień publicznych w praktyce”, której organizatorem jest pismo „Zamawiający. Zamówienia Publiczne w Praktyce”.

Zamawiający musi wyraźnie wskazać w dokumentach zamówienia, że wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy, a przedmiary stanowią jedynie element pomocniczy w kalkulacji ceny. Sam sposób przyjętego rozliczenia wynagrodzenia nie ma nic wspólnego z kalkulacją ceny oferty. Jeżeli zamawiający wskazał, że miała być ona dokonana na podstawie przedmiarów, to do oceny tej sytuacji nie jest wystarczające dodatkowe wyjaśnienie zamawiającego, że wykonawcy nie kwestionowali ryczałtowości ceny i przedmiary były elementem pomocniczym do wyliczenia ceny ofertowej (uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z 3 lipca 2017 r., sygn. akt KIO/KD 24/17).

Odstępstwo od pierwotnego wymogu na etapie oceny ofert stanowiłoby nieuprawnioną zmianę treści siwz i godziłoby w zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 lipca 2017 r., sygn. akt KIO 1226/17).

W Dzienniku Ustaw z 2017 roku pod poz. 1579 ogłoszono tekst jednolity ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zgodnie z najnowszą opinią prawną Urzędu Zamówień Publicznych wykonawca może w ramach uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zmienić  zgłoszony podmiot trzeci na inny podmiot albo wykazać warunki samodzielnie tj. własnym potencjałem. Wolno mu to zrobić jednak, tylko wtedy gdy w momencie składania oferty (lub wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu) opierał się w tym zakresie na zdolnościach podmiotów trzecich. Nie jest natomiast dopuszczalne, by oferent, który pierwotnie sam wykazywał warunki, w ramach uzupełnienia dokumentów powołał się w tym względzie na potencjał innego podmiotu.

Ministerstwo Rozwoju i Urząd Zamówień Publicznych pracują nad nowym Prawem zamówień publicznych. Przewiduje się, że jego projekt będzie gotowy w pierwszej połowie 2018 roku. Zadaniem tzw. małej nowelizacji ustawy Pzp z 2016 roku było dostosowanie jej przepisów do regulacji unijnych. Teraz nadszedł czas na kompleksowe zmiany.

W dniu 12 lipca br. weszło w życie rozporządzenie o środkach komunikacji elektronicznej. Jednostki inne niż centralni zamawiający, przepisy rozporządzenia dotyczące składania oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ustawy Pzp, w tym jednolitego dokumentu zamówienia, zastosują dopiero od 18 kwietnia 2018 r., zaś pozostałe regulacje od 18 października 2018 r.

Jeżeli zamawiający nie zastrzegł, że oferent nie jest uprawniony do wykazania w ramach spełniania warunku udziału w postępowaniu dostaw wynikających z jednej umowy, to brak jest uzasadnienia do wykluczenia go z postępowania na tej podstawie (wyrok KIO z 12 czerwca 2017 r., sygn. akt KIO 1098/17).

Zatrzymanie wadium w ten sam sposób dotyczy wykonawcy, który nie złożył na wezwanie zamawiającego dokumentów w ogóle, jak i tego który złożył dokumenty niekompletne. Wadium podlega zatrzymaniu na podstawie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp także wtedy, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie złożył dokumenty lub oświadczenia, ale z ich treści nie wynika potwierdzenie okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Taki wykonawca winien zostać potraktowany identycznie jak ten przejawiający bierność w uzupełnieniu na wezwanie oświadczeń i dokumentów (uchwała Sądu Najwyższego z 22 czerwca 2017  r., sygn. akt CZP III 27/17).