Wykonawca, który już raz uzupełniał Jednolity Europejski Dokument Zamówienia, nie może ponownie przedłożyć informacji dotyczących wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Takie działanie będzie stanowiło dwukrotne uzupełnienie, co stoi w sprzeczności z zasadą równego traktowania wykonawców. Sprawdź, jakie argumenty przemawiają za taką interpretacją (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 stycznia 2017 r., sygn. akt KIO 2429/16).

Informacje dotyczące podwykonawstwa – podania firm podwykonawców – nie stanowią treści oferty w rozumieniu art. 87 i 89 ustawy Pzp. Wobec powyższego wykonawca może je uzupełniać (wyrok KIO z 13 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 192/17).

KIO w wyroku z 20 lutego 2017 r. stwierdziła wystąpienie podstawy do odrzucenia oferty wykonawcy, jako merytorycznie niezgodnej z treścią siwz, z uwagi na brak oznaczenia zakresu robót do powierzenia podwykonawcom. Wyłączyło to, jej zdaniem, obowiązek zamawiającego do żądania uzupełnienia wstępnego oświadczenia w zakresie wskazania firm podwykonawców oraz braku podstaw do ich wykluczenia, a tym samym uczyniło bezprzedmiotowym zarzut naruszenia art. 36b ust. 1 ustawy Pzp (zob. wyrok KIO z 20 lutego 2017 r., sygn. akt KIO 236/17).

Rada Ministrów wydała zalecenia w sprawie uwzględniania przez kierowników administracji rządowej aspektów społecznych w zamówieniach publicznych. Poniżej najważniejsze wskazówki wynikające dla zamawiających z tego dokumentu.

Prezes UZP zaskarżył do Sądu Najwyższego wyrok sądu okręgowego. Sąd oddalił w nim jego skargę na postanowienie KIO, w którym Izba odrzuciła odwołanie złożone w przedmiocie wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu poniżej unijnych progów. Po zeszłorocznej nowelizacji ustawy Pzp kwestia tego, kiedy wykonawca może odwołać się w takiej sytuacji, pozostaje wciąż sporna.   

Ustawodawca nakazał odwołującym się wykonawcom wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzucają niezgodność z przepisami ustawy Pzp. Nie przewidział jednak negatywnego dla wykonawcy skutku takiego niewskazania.  Izba nie ma podstaw do odrzucenia odwołania w części zarzutów nieobjętych wskazaniem czynności czy zaniechania ani podstaw do pozostawienia takich zarzutów wykraczających ponad wskazane czynności i zaniechania bez rozpoznania (wyrok z 23 marca 2017 r.; sygn. akt  KIO 421/17).

Po złożeniu wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ocena realności zaproponowanych przez wykonawców cen opierać się może wyłącznie na udzielonych przez nich wyjaśnieniach. Zamawiający, stosując procedurę przewidzianą w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp analizuje, czy złożone przez wykonawców wyjaśnienia potwierdzają, że możliwe jest wykonanie zamówienia za zaoferowaną cenę a ocena ta odbywa się indywidualnie w odniesieniu do konkretnych wyjaśnień złożonych przez danego wykonawcę (wyrok z 23 marca 2017 r., sygn. akt  KIO 422/17).

Wraz z nadejściem wiosny centralni zamawiający będą testować i stosować w praktyce nowe narzędzia w ramach postępowań dotyczących zamówień publicznych. Wykonawcy, którzy będą starać się o uzyskanie zamówień w takich jednostkach, są z kolei zmuszeni zadbać o podpis elektroniczny – bez niego nie złożą już skutecznej oferty. Konieczność wprowadzenia elektronicznej komunikacji w postępowaniu przetargowym dotyczy na razie tylko części jednostek zamawiających. Szczegóły w artykule.

Ustawa o szczególnych zasadach rozliczeń podatku od towarów i usług nie wprowadza odrębnej, od wskazanej w treści art. 2 pkt 12 ustawy Prawo zamówień publicznych, definicji zamawiającego. Nie modyfikuje również zasad kierujących procesem szacowania wartości zamówień publicznych udzielanych przez jednostki samorządu terytorialnego oraz podległe im instytucje.

W sytuacji otrzymania odwołania zamawiający powinien poddać jego zarzuty i żądania wnikliwej analizie jeszcze przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy. W sytuacji uznania części zarzutów i żądań odwołania za uzasadnione zamawiający – chcąc uniknąć z tego powodu przegranej w postępowaniu odwoławczym, która, niezależnie od jej rozmiarów (liczby zarzutów uwzględnionych wyrokiem), skutkuje obciążeniem strony przegrywającej całością kosztów postępowania odwoławczego – powinien skorzystać z instytucji uwzględnienia zarzutów odwołania w części, którą przewidziano w przepisie art. 186 ustawy Pzp (wyrok z 17 marca 2017 r., sygn. akt  KIO 409/17).